Yellow Peril: 19th-Century Scapegoating – Asian American Writers’ Workshop

Koncepcja „żółtego niebezpieczeństwa” liczy sobie wieki i choć dziś przywodzi na myśl rasistowskie lęki przed Azją Wschodnią, niektóre z jej pierwszych użyć odnoszą się do Azji Zachodniej i Południowej. Jak podkreślają John Kuo Wei Tchen i Dylan Yeats w swoim bogatym, dokumentalnym przeglądzie uporczywej antyazjatyckiej paranoi w literaturze, sztuce, popkulturze i życiu codziennym, „żółty kolor jest częścią wizualnego wyobrażenia, które zmienia się w zależności od rozszerzenia europejskiej kolonizacji na 'Orient'”. Obiekt winy – „inny” – zawsze się zmienia.

W XIX wieku, pojęcie to nabrało nowego życia w USA wraz z ekspansją na zachód. Biała protestancka obietnica, że pionierzy znajdą nowe początki na zachodzie, okazała się pusta, a Chińczycy w Ameryce, pracujący wtedy na kolei wzdłuż Pacyfiku, stali się tymi, których należy obwiniać. Konflikt klasowy przerodził się w rasowy. Poniżej znajduje się galeria zdjęć z książki oraz trzy krótkie fragmenty z książki „Żółte niebezpieczeństwo”, które opisują jak powstało kozły ofiarne imigrantów w USA, chiński widok na Statuę Wolności oraz dziedzictwo „żółtego niebezpieczeństwa” w prawie imigracyjnym, które pozostało z nami do dziś. Aby przeczytać wywiad z autorami Żółtego niebezpieczeństwa, sprawdź „From Coolie to Googlebot” na CultureStrike.

The Enemy Within

W całej historii Stanów Zjednoczonych politycy i publicyści zmieniali znaczenie „Ameryki” w obliczu moralnej paniki i narodowych dylematów. Przedstawianie chińskich imigrantów jako potencjalnych zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego w latach 80. XIX wieku zapewniło Kongresowi wyłączne konstytucyjne prawo do regulowania imigracji jako funkcji jego uprawnień wojennych, wewnętrznych i zewnętrznych. Stało się to politycznym precedensem dla późniejszych ustaw o wykluczeniu imigrantów i wojen kulturowych. Zakorzenienie instytucjonalnych źródeł i politycznej logiki idei „nieasymilowalnych” cudzoziemców (rasowo i/lub ideologicznie niezdolnych do uczestnictwa w amerykańskiej demokracji) w tej wcześniejszej historii pomaga nam przenieść analizę roli „żółtego niebezpieczeństwa” przez kolejne odmiany „czerwonego strachu” z połowy stulecia i nowsze wezwania do wykluczenia „niepożądanych” i „nieamerykańskich” grup. Utrzymanie wąskiego pojęcia właściwego amerykanizmu, w obliczu tych rzekomych zagrożeń, głęboko ukształtowało kulturę polityczną Stanów Zjednoczonych.

W XIX wieku rozszerzenie demokracji ludowej i rozwój przemysłu wywołały strach przed „motłochem”. Elitarni Amerykanie z niepokojem patrzyli na to, co uważali za ekscesy rewolucji francuskiej i jej lekceważenie życia i własności. W kraju hałaśliwe parady, które były typowe dla okresu rewolucji, przekształciły się w bardziej sformalizowane partie polityczne organizujące uporządkowane konwencje. Imigracja skomplikowała tę i tak już napiętą sytuację. Samuel Morse postrzegał nieuregulowaną imigrację jako „spisek”, ponieważ katoliccy emigranci byli „jedynie posłusznymi narzędziami w rękach swoich bardziej świadomych przywódców, aby zrealizować plany nieodzownych wrogów swoich zagranicznych panów”. Krytycy regularnie porównywali mormonów do orientalnych fanatyków lub do „plemienia szarańczy”, którego „rój emigrantów z ich szkodliwego ula” zagrażał wolnemu amerykańskiemu eksperymentowi. Carroll Wright uważał francusko-kanadyjskich robotników z Nowej Anglii za „Chińczyków ze wschodnich stanów … hordę przemysłowych najeźdźców, a nie strumień stabilnych osadników.”

Ta rasowa logika cywilizacyjna doprowadziła do chińskiego wykluczenia w 1882 roku i ustawiła scenę dla szerszej kultury politycznego kozła ofiarnego. Eugenicy, na przykład, twierdzili, że gorsze rasy przesiąknięte „prymitywną” afrykańską i „półcywilizowaną” mongolską krwią degradują miejsca pracy i dzielnice oraz zagrażają stabilności całego systemu społecznego. Reformatorzy starali się zasymilować nowych europejskich imigrantów do „amerykańskiego” standardu życia, zrzucając winę za złe warunki życia i przestępczość na kultury Starego Świata, a nie na ubóstwo industrializującej się maszyny. Na początku XX wieku do Chińczyków dołączyły hordy Japończyków, Koreańczyków, Hindusów, Włochów, Rosjan i Żydów jako cele wykluczenia. Kiedy w 1919 roku prokurator generalny Michael Palmer opisał „skośne twarze, spadziste brwi i zniekształcone rysy” rzekomo niebezpiecznych radykałów, powiązał amerykański ruch eugeniczny, który odrzucał problemy społeczne i opozycję polityczną jako zakorzenione w kulturowej i biologicznej deprawacji, z amerykańskim antykomunizmem.

To instytucjonalne wykluczenie niebezpiecznych i mieszających się ludów i idei Orientu dostarczyło ram dla zrozumienia przyszłych wyzwań. Pod sztandarem antykomunizmu rząd federalny prowadził wojnę przeciwko homoseksualizmowi, organizacjom pracowniczym, prawom obywatelskim i działaczom antywojennym. Dziś amerykańskie partie polityczne rywalizują o to, kto jest twardszy wobec terroryzmu i Chin. Ścisła sieć ośrodków analitycznych mobilizuje zniechęconych Amerykanów wokół nowo sfabrykowanego „pogańskiego” zagrożenia prawem szariatu i „radykalizacji” muzułmańskich Amerykanów. Informatorzy FBI naciskają na młodych gniewnych z marginesu społecznego, aby planowali akty „terrorystyczne”, dzięki czemu mogą ich aresztować. Rządowi agenci infiltrują meczety i grupy antywojenne, aby obserwować i zakłócać legalne zgromadzenia. Te techniki wywoływania strachu, choć w ostatecznym rozrachunku fantazyjne, mają realne skutki. Uciszają sprzeciw najbardziej wrażliwych społeczności i koncentrują niepokoje milionów Amerykanów z dala od problemów nękających liberalizm na łatwych do podrobienia kozłach ofiarnych.

Arabska „kontrola” cen ropy, japońska „nieuczciwa” konkurencja i chińska „manipulacja” walutą pomagają politykom i publicystom chronić Amerykanów przed zrozumieniem rażących niepowodzeń polityki wewnętrznej, leżących u podstaw ich ekonomicznych nieszczęść. Te ramy cywilizacyjnego zderzenia, budowane przez pokolenia dezinformacji, uzasadniają żądanie, aby Amerykanie po raz kolejny zrezygnowali z obietnicy. To już nie „azjatycki sposób produkcji” czy azjatycki komunizm, ale azjatycki kapitalizm zagraża „amerykańskiemu stylowi życia”. Deficytowe wydatki USA, kiedyś konieczne do walki z komunizmem, teraz zagrażają narodowi. Jedyną stałą pośród tych zmieniających się i sprzecznych zagrożeń dla Amerykańskiego Marzenia jest to, że zawsze winni są orientalni wrogowie, a nie działania rządu amerykańskiego czy praktyki korporacyjne.

Żółty peryferyjny kozioł ofiarny zaciemnia skuteczną analizę amerykańskich debat politycznych, ale także ostracyzuje, ucisza, a czasem poświęca jednostki i społeczności na ołtarzu amerykańskiej fantazji. Represje państwowe i przemoc mścicieli stłumiły niezliczone wysiłki kolorowych społeczności, by zorganizować się w celu przetrwania i odniesienia sukcesu. Jednocześnie polityka resentymentów i podejrzeń prowokuje niektórych, zdesperowanych, by utrzymać to, co uważają za swoje, do nękania, dyskryminacji i atakowania swoich „nieamerykańskich” sąsiadów.

*

Saum Song Bo, „A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Ten list, napisany przez chińskiego Amerykanina wkrótce po uchwaleniu Chinese Exclusion Act z 1882 roku, potępia hipokryzję wykluczającej teorii wolności. Jak na ironię, Emma Lazarus sławiła obietnicę „zbitych mas pragnących odetchnąć wolnością” w Ameryce na łamach „New York World” Josepha Pulitzera (również imigranta) w tym samym roku, jako część kampanii mającej na celu sfinansowanie budowy cokołu Statuy Wolności. Saum Song Bo (b.d.) łączy własne wykluczenie z amerykańskiego obywatelstwa z francuskim imperializmem w Azji Południowo-Wschodniej.

Sir:

Papier został mi wczoraj przedstawiony do wglądu, i stwierdziłem, że jest on specjalnie sporządzony do subskrypcji wśród moich rodaków na fundusz cokołu Statuy Wolności Bartholdiego. Widząc, że nagłówek jest apelem do amerykańskich obywateli, do ich miłości do kraju i wolności, czuję, że moi rodacy i ja sam jesteśmy zaszczyceni, że jesteśmy w ten sposób wezwani jako obywatele w sprawie wolności. Ale słowo wolność nasuwa mi na myśl fakt, że ten kraj jest ziemią wolności dla ludzi wszystkich narodów z wyjątkiem Chińczyków. Uważam za zniewagę dla nas, Chińczyków, wzywanie nas do wniesienia wkładu w budowę na tej ziemi cokołu dla posągu Wolności. Ten posąg przedstawia Wolność trzymającą pochodnię, która oświetla przejście tym wszystkim narodom, które przybywają do tego kraju. Ale czy Chińczykom wolno tu przyjeżdżać? Jeśli chodzi o Chińczyków, którzy tu są, czy wolno im cieszyć się wolnością tak, jak cieszą się nią ludzie innych narodowości? Czy wolno im wszędzie chodzić wolnym od obelg, wyzwisk, napaści, krzywd i urazów, od których wolni są ludzie innych narodowości?

Jeśli jest Chińczyk, który przybył do tego kraju jako młodzieniec, który przeszedł przez amerykańską instytucję nauki najwyższego stopnia, który tak zakochał się w amerykańskich obyczajach i ideach, że pragnie uczynić swój dom w tej ziemi, i który, widząc, że jego rodacy domagają się jednego z ich własnego grona, aby był ich prawnym doradcą, przedstawicielem, adwokatem i obrońcą, pragnie studiować prawo, czy on może być prawnikiem? Zgodnie z prawem tego narodu, on, będąc Chińczykiem, nie może zostać obywatelem, a w konsekwencji nie może być prawnikiem.

A ta statua Wolności jest darem dla narodu od innego narodu, który nie kocha ani nie ceni wolności dla Chińczyków. Czyż Annamczycy i Tonkińczycy nie są Chińczykami, dla których wolność jest tak samo droga jak dla Francuzów? Jakie prawo mają Francuzi, by pozbawić ich wolności?

Czy ten statut przeciwko Chińczykom, czy też pomnik Wolności będzie trwalszym pomnikiem, by opowiadać przyszłym wiekom o wolności i wielkości tego kraju, będzie wiadome tylko przyszłym pokoleniom.

Wolność, my Chińczycy kochamy i uwielbiamy cię; ale niech ci, którzy odmawiają nam ciebie, nie czynią z ciebie rzeźbionego obrazu i nie zapraszają nas do kłaniania się przed nim.

„The Chinese Exclusion Case” (1889)

Amerykanie zawsze bronili się przed dyskryminującym ustawodawstwem i walczyli o równą ochronę na mocy Konstytucji. Chińska Ustawa o Wykluczeniu nigdy tak naprawdę nie działała, bo robotnicy-imigranci znaleźli sposoby na obejście prawa, które czyniło ich nielegalnymi. W rezultacie Kongres starał się zaostrzyć prawo tak, aby żaden Chińczyk nie mógł ponownie wjechać do Stanów Zjednoczonych, nawet jeśli przybył tam przed uchwaleniem Ustawy o Wykluczeniu. Chae Chan Ping (b.d.) pojechał do Chin, aby zająć się śmiercią swojego ojca, zanim ustawa o wykluczeniu została zaostrzona i zostawił swoją rodzinę w Kalifornii. Władze imigracyjne nie pozwoliły mu wrócić na mocy nowo rozszerzonej ustawy. Ping podważył, że Kongres nie może deportować chińskiego obywatela uprawnionego do pobytu w USA na mocy Traktatu Burlingame z 1868 roku. Wynikająca z tego decyzja, której fragment znajduje się poniżej, uzasadniała nadzór ustawodawczy nad imigracją niezależnie od zobowiązań traktatowych jako rozszerzenie uprawnień wojennych Kongresu. Decyzja ta służy jako podstawa całego prawa imigracyjnego w USA do dnia dzisiejszego.

To, że rząd Stanów Zjednoczonych, poprzez działania departamentu ustawodawczego, może wykluczyć cudzoziemców ze swojego terytorium, jest tezą, która naszym zdaniem nie podlega kontrowersji. Jurysdykcja nad własnym terytorium w tym zakresie jest cechą charakterystyczną każdego niezależnego narodu. Jest to część jego niepodległości…

Zachowanie swojej niepodległości i zapewnienie bezpieczeństwa przed obcą agresją i wtargnięciem jest najwyższym obowiązkiem każdego narodu, a dla osiągnięcia tych celów należy podporządkować prawie wszystkie inne względy. Nie ma znaczenia, w jakiej formie przychodzi taka agresja i wtargnięcie, czy ze strony obcego narodu działającego w swoim narodowym charakterze, czy też ze strony ogromnych hord jego ludzi, które na nas napierają. Rząd, posiadający władzę, którą należy sprawować w celu zapewnienia ochrony i bezpieczeństwa, jest upoważniony do określania okazji, w których władza ta powinna być wykorzystywana, a jego decyzje, tak dalece, jak dotyczy to przedmiotów, których dotyczą, są z konieczności rozstrzygające dla wszystkich jego departamentów i urzędników. Jeśli więc rząd Stanów Zjednoczonych, poprzez swój departament ustawodawczy, uważa obecność w tym kraju cudzoziemców innej rasy, którzy nie chcą się z nami zasymilować, za niebezpieczną dla jego pokoju i bezpieczeństwa, ich wykluczenie nie może być wstrzymane z powodu braku rzeczywistych działań wojennych z narodem, którego cudzoziemcy są obywatelami. Istnienie wojny uczyniłoby konieczność postępowania tylko bardziej oczywistą i naglącą. Ta sama konieczność, w mniej naglącym stopniu, może powstać, gdy nie ma wojny, i ta sama władza, która orzeka o konieczności w jednym przypadku, musi również określić ją w drugim…

Wyłączenie nędzarzy, przestępców i osób dotkniętych nieuleczalnymi chorobami, dla których uchwalono ustawy, jest tylko zastosowaniem tej samej władzy do szczególnych klas osób, których obecność uważana jest za szkodliwą lub stanowiącą źródło niebezpieczeństwa dla kraju. W zastosowaniu do nich, nigdy nie było żadnych wątpliwości co do prawa do ich wykluczenia. Władza ta jest stale wykonywana; jej istnienie jest związane z prawem do samozachowania …

.