Wyniki Minimalnego Stężenia Inhibicyjnego i Minimalnego Stężenia Bakteriobójczego dla gatunków Brachyspira: What is the Difference?
On 14 stycznia, 2022 by adminWprowadzenie
Terminy używane do opisania wartości punktu przełamania oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe dla gatunków Brachyspira mogą być mylące i źle zdefiniowane, według pierwszego autora, Davida Burcha z Octagon Services Ltd, Wielka Brytania, wraz z współautorami z SAC Consulting. Czy jest to epidemiologiczna wartość odcięcia (ECOFF), hamujący punkt krytyczny (IBP) czy kliniczny (terapeutyczny) punkt krytyczny (CBP)?
Minimalne stężenie hamujące (MIC) może oznaczać najniższe stężenie, przy którym nastąpiło wyraźne zahamowanie wzrostu bakterii lub najniższe stężenie, przy którym nie następuje wzrost bakterii. Ta ostatnia okoliczność opisuje minimalne stężenie bakteriobójcze (MBC).
Przypisanie właściwego terminu i punktu odcięcia/przełamania w badaniu jest szczególnie ważne dla oceny skuteczności środków, które działają poprzez hamowanie organizmu docelowego.
Przedstawiono wyniki porównawcze MIC i MBC dla Brachyspira hyodysenteriae i porównano je ze stężeniami przeciwdrobnoustrojowymi uzyskanymi w treści jelita grubego, w celu oszacowania inhibicyjnych punktów załamania.
Metody
MIK i MBC określono metodą rozcieńczeń agarowych z określonym antybiotykiem włączonym w seryjnych dwukrotnych rozcieńczeniach od 0.031μg do 128μg na ml.
Izolaty B. hyodysenteriae wyhodowano z próbek klinicznych przekazanych do SAC Veterinary Services, Edinburgh w latach 2004-2013.
Próbki pochodziły od świń z biegunką w wywiadzie, głównie ze stad w Wielkiej Brytanii.
EKOFF określono na podstawie wzoru wrażliwości MIC, IBP na podstawie maksymalnego stężenia leku w treści okrężnicy (MCCC), a CBP na podstawie podzielenia MCCC przez cztery, co w przybliżeniu odpowiada powierzchni pod krzywą (AUC) 24h podzielonej przez MBC=100h5.
Wyniki
Wyniki oznaczeń MIC i MBC podsumowano w Tabeli 1. Opublikowane dane dotyczące stężeń zawartości antybiotyków w okrężnicy (CCCs) znajdują się w Tabeli 2.
| Tabela 1. Zestawienie wyników MIC i MBC (µg/ml) | ||||
| Antybiotyk | Liczba izolatów | MIC 50 | MIC 90 | Zakres MIC |
|---|---|---|---|---|
| Tiamulina | 88 | 0.125 | 4,0 | <0,031-32 |
| Lincomycyna | 66 | 16 | 64 | <0.031->128 |
| Tylwalozyna | 45 | 8,0 | 32 | 0,5-64 |
| Valnemulina | 47 | 0,031 | 1.0 | <0,031-16 |
| Tylosyna | 18 | >128 | >128 | >128 |
| Antybiotyk | No. izolatów | MIC 50 | MIC 90 | Zakres MIC |
| Tiamulina | 86 | 0,25 | 4,0 | <0.031-32 |
| Lincomycyna | 66 | 32 | 128 | <0,031->128 |
| Tylwalozyna | 45 | 16 | 32 | 0.5->128 |
| Valnemulina | 47 | <0,031 | 2,0 | <0.031-16 |
| Tylosyna | 18 | >128 | >128 | >128 |
| Tabela 2. Opublikowane dane dotyczące stężenia zawartości okrężnicy (CCC) dla różnych antybiotyków (E = wartość szacunkowa) |
|||||
| Antybiotyk | W paszy conc. (ppm) | CCC (µg/g) | Antybiotyk | In feed conc (ppm) | CCC (µg/g) |
|---|---|---|---|---|---|
| Tiamulina | 220(2) | 8.05 | Lincomycyna | 220(3) | 101 |
| 110 | 2.84 | 110 | 34.5 | ||
| 40E | 1.03 | 44E | 13.8 | ||
| Valnemulina | 200(1) | 5.6 | |||
| Tylosyna | 100E(4) | 38 | 75 | 1.6 | |
| 40E | 15.3 | 25E | 0,53 | ||
Schematy wrażliwości zarówno dla MIC jak i MBC oraz zależności CCC dla tiamuliny, linkomycyny i walnemuliny przedstawiono na rycinach 1-3 oraz w tabeli 3.
| Tabela 3. ECOFFs, IBPs i CBPs dla różnych antybiotyków przeciwko B. hyodysenteriae | ||||
| Antybiotyk | W paszy conc. (ppm) | ECOFF (µ/ml) | IBP (µg/ml) | CBP (µg/ml) |
|---|---|---|---|---|
| Tiamulina | 220 | 1,0 | 8.05 | >2.0 |
| Lincomycyna | 220 | 2.0 | 101 | >25 |
| Tylopozyna | 100 | ND (wszystkie oporne) | 38 | >9,5 |
| Walnemulina | 220 | 0.062 | 5,6 | >1,4 |
Dyskusja i wnioski
Większość stosunków MIC:MBC 50 wynosi 1: 2, co sugeruje, że te antybiotyki bakteriostatyczne mają właściwości bakteriobójcze w przybliżeniu dwa razy większe niż wartość MIC.
Ustalenie i rozróżnienie ECOFFs, IBPs do zapobiegania i CBPs, gdzie lek może być stosowany do leczenia lub nawet zwalczania, jest pomocne nie tylko do oceny poziomu oporności w terenie, ale także dla lekarza weterynarii podejmującego decyzje dotyczące wyborów terapeutycznych.
1. Burch, D.G.S. 2005. Pig Journal, 56, 8-24.
2. Anderson, M.D. et al. 1996. Proc. AASP Meeting, 115-118.
3. Degeeter, M.J. et al. 1980. Proc. IPVS Congress, 283.
4. Karanikolova, M. et al. 2010. Proc. IPVS Congress, vol.2, 990.
5. Toutain, P. 2003. J.Vet. Pharmacol. & Therap. (Suppl 1) 1-8.
Reference
Burch D., J. Thomson, B. Murray and J. Docherty. 2014. Wyniki minimalnego stężenia hamującego i minimalnego stężenia bakteriobójczego dla gatunków Brachyspira – Jaka jest różnica? Europejskie Sympozjum na temat zarządzania zdrowiem świń. Sorrento, Włochy. May 2014.
Further Reading
Znajdź więcej informacji na temat czerwonki świń, klikając tutaj.
Czerwiec 2014
.
Dodaj komentarz