Wirusy – cytomegalowirus
On 27 września, 2021 by adminJakie są kluczowe zasady zapobiegania wirusom – cytomegalowirusowi?
Jeśli kobieta w ciąży nabędzie pierwotne zakażenie wirusem cytomegalii (CMV), płód jest w grupie wysokiego ryzyka wystąpienia choroby wrodzonej. To oraz fakt, że nabycie zakażenia CMV powoduje śmierć i choroby u noworodków z niską masą urodzeniową, pacjentów z obniżoną odpornością i biorców przeszczepów, oznacza, że istnieje obawa o możliwe przenoszenie CMV w obrębie szpitali. Aby zinterpretować badania dotyczące transmisji CMV w obrębie szpitala, należy zrozumieć transmisję CMV w populacji.
Diagnostyka i cechy kliniczne
Przemijająca wiremia występuje po pierwotnym zakażeniu CMV. Wśród osób o prawidłowej odporności pierwotne zakażenie CMV jest zwykle bezobjawowe, ale sporadycznie u dorosłych może wywołać zespół mononukleozy zakaźnej ze zmęczeniem i niewielką gorączką. Wśród pacjentów z obniżoną odpornością CMV może powodować poważne choroby w wielu narządach, a reaktywacja utajonych zakażeń CMV jest powszechna.
Zakażenia CMV rozpoznaje się poprzez odzyskanie wirusa z zakażonych tkanek lub narządów. Badanie histologiczne może ujawnić komórki wtrętowe CMV.
Epidemiologia
Niemal wszystkie osoby w końcu ulegają zakażeniu CMV. Odsetek osób seropozytywnych wzrasta z wiekiem w tempie około 1% lub 2% rocznie, a średnio około 50% populacji Stanów Zjednoczonych posiada przeciwciała przeciwko wirusowi. Prawie 100% populacji jest seropozytywna w wieku 70 lat.
Stawka wydalania dla każdej grupy wiekowej zależy od położenia geograficznego i jest zmienna. W każdej populacji od 0,5% do 2% noworodków będzie wydalać CMV.
Przedłużone wydalanie wirusa w ślinie i moczu może utrzymywać się przez tygodnie lub miesiące. Po zakażeniu małe dzieci wydalają CMV ze śliną i moczem przez okres od 12 do 40 miesięcy, znacznie dłużej niż dorośli. Przeciwciała immunoglobuliny G (IgG) przeciwko CMV pojawiają się 2 do 3 tygodni po pierwotnym zakażeniu i utrzymują się przez całe życie zarówno u dzieci, jak i u dorosłych.
W do 2% wszystkich ciąż dochodzi do przezłożyskowego przeniesienia CMV. Zazwyczaj matka jest seropozytywna przed poczęciem, a niemowlęta ulegają zakażeniu wrodzonemu in utero w następstwie ponownego zakażenia matki.
Chociaż pierwotne zakażenie matki w czasie ciąży stanowi jedynie niewielki odsetek wrodzonych zakażeń noworodków, zakażenie pierwotne stanowi większość zakażeń objawowych i poważnych upośledzeń spowodowanych zakażeniem wrodzonym. Wirus CMV jest często wydzielany w nasieniu i wydzielinie szyjki macicy, a zakażenia CMV występują częściej u osób mających wielu partnerów seksualnych. Wirus CMV jest przenoszony powoli. Dzieci początkowo wydalają CMV w stężeniu około 104 jednostek tworzących płytki na mililitr moczu (PFUs/mL) po pierwotnym zakażeniu, a następnie miano to powoli spada. Większość dzieci przebywających w żłobkach ulega zakażeniu w drugim roku życia. W ośrodkach opieki dziennej transmisja z dziecka na dziecko jest powolna i średnio tylko jedno dziecko miesięcznie nabywa pierwotne zakażenie CMV. Dlatego nawet w idealnych warunkach codziennego bliskiego, intymnego kontaktu (np. dzieci bawiące się codziennie w tym samym pomieszczeniu) wirus przenosi się powoli. Okres przenoszenia CMV z zakażonych dzieci na ich matki lub opiekunki jest również bardzo powolny i zależy od wieku zakażonego dziecka. Wśród seronegatywnych matek i ojców zakażonych dzieci 50% ulega zakażeniu w ciągu 8 miesięcy. Opiekunowie mogą również ulec zakażeniu CMV w wyniku transmisji od dzieci, przy czym najwyższy odsetek zakażeń CMV występuje wśród kobiet opiekujących się dziećmi młodszymi niż 2 lata niezależnie od wieku. W przypadku opiekunów roczne wskaźniki serokonwersji wynoszą od 11% do 20% w porównaniu z 2% wskaźnikiem dla pracowników szpitala. Prewencja i kontrola Przenoszenie CMV z pacjentów na personel szpitala występuje rzadko, jeśli w ogóle, i nigdy nie zostało udokumentowane. Analiza danych dotyczących serokonwersji wskazuje, że roczny wskaźnik zakażeń może być o 1% do 4% większy wśród pielęgniarek w żłobkach niż w populacji ogólnej, ale istnieje wiele problemów z tą analizą. CMV może być przenoszony między hospitalizowanymi pacjentami, ale łatwo jest mu zapobiec. Mydło i woda łatwo inaktywują wirusa, a proste techniki mycia rąk powinny zapobiegać transmisji. Jedno badanie wykazało, że podatne kobiety w ciąży, ale nie kobiety niebędące w ciąży, mogą chronić się przed nabyciem CMV od zakażonego dziecka, stosując proste higieniczne środki ostrożności. Tak więc standardowe środki ostrożności, jeśli są ściśle przestrzegane, chronią zarówno pacjentów, jak i personel. Nie należy obawiać się przenoszenia wirusa z pacjenta na pacjenta, chyba że mamy do czynienia z pacjentami z obniżoną odpornością lub wcześniakami. Należy bardzo uważać na rodzaje kontaktu tych pacjentów z innymi pacjentami i personelem; należy przestrzegać częstego i odpowiedniego mycia rąk oraz standardowych środków ostrożności. Nie ma potrzeby rutynowego badania personelu szpitala na odporność na CMV przed ciążą lub w czasie ciąży ze względu na niską częstość występowania zakażenia. Jeżeli jednak kobieta ciężarna pracująca w placówce służby zdrowia jest szczególnie zaniepokojona CMV, można wykonać badanie serologiczne w kierunku odporności. Seronegatywne kobiety ciężarne, które są podatne na zakażenie, powinny szczególnie dbać o właściwą higienę w pracy i w domu, jeżeli opiekują się małym dzieckiem. Seryjne badania serologiczne podczas ciąży powinny być oferowane jako opcja dla zainteresowanych ciężarnych seronegatywnych pracowników służby zdrowia. Kobiety w ciąży nie powinny być również przenoszone lub przenoszone z myślą, że ich częstotliwość ekspozycji zmniejszy się w innych jednostkach. Powinny one zakładać, że wszyscy pacjenci mogą być zakaźni i najlepiej, aby często myły ręce i ściśle przestrzegały standardowych środków ostrożności. Standardowe środki ostrożności odnoszą się do krwi i wszystkich płynów ustrojowych, wydzielin i wydalin. Ciężarny personel szpitala powinien założyć, że wszystkie płyny ustrojowe są potencjalnie zakaźne. Jak wspomniano powyżej, powinni oni często myć ręce po kontakcie z pacjentem. Kiedy uważają, że najprawdopodobniej będą narażeni na kontakt z płynami ustrojowymi lub kiedy mają do czynienia z moczem i wydzielinami z dróg oddechowych, powinni nosić fartuchy i rękawiczki. Choć CMV rzadko, jeśli w ogóle, jest przenoszony przez kropelki z dróg oddechowych, łańcuchowa reakcja polimerazy, bardzo czuła metoda wykrywania śladowych ilości DNA, wykryła DNA CMV w przefiltrowanym powietrzu w pobliżu pacjentów poddanych immunosupresji z zapaleniem płuc wywołanym przez CMV i innymi infekcjami dróg oddechowych. Ponieważ zakaźność aerozoli pochodzących od takich pacjentów nie jest znana, stosowanie maski przez kobiety w ciąży jest wskazane, gdy prawdopodobne jest długotrwałe lub częste narażenie na aerozolizowany mocz lub wydzieliny z dróg oddechowych. Istnieje ryzyko przeniesienia zakażenia w szpitalu, jeśli personel medyczny nie umyje rąk po kontakcie z wirusem. Przeniesienie może nastąpić na pracownika służby zdrowia lub na innych pacjentów z obniżoną odpornością. Przenoszenie wirusa cytomegalii w szpitalach Powszechność wydalania wirusa cytomegalii wśród hospitalizowanych dorosłych i dzieci Niemal wszystkie badania dotyczące przenoszenia wirusa cytomegalii w szpitalach przeprowadzono na oddziałach pediatrycznych, ponieważ dzieci mają wyższe wskaźniki wydalania niż dorośli, na co wskazują opublikowane raporty dotyczące częstości wydalania CMV wśród hospitalizowanych dorosłych i dzieci. W warunkach opieki domowej 8% dzieci młodszych niż 5 lat wydala CMV. Odsetek ten wzrasta do 9%-75% u dzieci objętych opieką dzienną, w zależności od ośrodka opieki dziennej. Od 1% do 7% hospitalizowanych dzieci poza okresem noworodkowym wydala CMV. Od 1% do 3% niemowląt przebywających w żłobkach w dowolnym czasie rozsiewa CMV, chociaż w badaniu egipskim stwierdzono, że 12,5% ze 175 niemowląt przebywających na oddziale intensywnej terapii noworodków rozsiewa CMV. Wiremia jest rzadka wśród zdrowych dorosłych, a mniej niż 1% jest wiremiczna. Na ogólnym oddziale onkologicznym mniej niż 1% dorosłych pacjentów wydalało CMV. Do 45% biorców komórek macierzystych może wydalać CMV, ale odsetek ten może się zmniejszać ze względu na wybór seronegatywnych dawców i częste stosowanie gancyklowiru. Wśród pacjentów z AIDS wskaźniki wydalania CMV różnią się znacznie, ale jest prawdopodobne, że co najmniej 25% pacjentów z objawami będzie wydalać CMV. W latach 70. od 38% do 96% biorców nerek wydalało CMV, ale obecne wskaźniki są prawdopodobnie znacznie niższe, ponieważ terapia immunosupresyjna jest mniej intensywna. Wreszcie, 8% do 35% kobiet w ciąży będzie wydalać CMV z jednego lub więcej miejsc w trzecim trymestrze. Zakażenie CMV w ośmiu różnych jednostkach szpitalnych w dwóch badaniach dzieci stwierdzono wskaźniki zakażenia w jednostkach wahały się od 3% do 6%, ale jednostki opieki przewlekłej miały znacznie wyższe wskaźniki (15%) zakażenia CMV. W tych jednostkach dzieci przebywały razem przez wiele miesięcy, były przewlekle chore i miały wielokrotne transfuzje krwi. Wirus cytomegalii na powierzchniach Gdzie występuje CMV w szpitalu oprócz moczu i śliny zakażonych pacjentów? W jednym z badań uzyskano liczne wymazy powierzchniowe na posiew CMV z zabawek, worków Ambu, wag, rurek dożylnych, szyn łóżeczek dziecięcych i termometrów. Wymazy nie wykazały obecności CMV na żadnym przedmiocie nieożywionym. Wirus został jednak wyizolowany na rękach pacjenta, pielęgniarki i pracownika laboratorium. Ręce są znanym rezerwuarem wirusa CMV. W ośrodkach opieki dziennej CMV znajduje się na rękach dzieci i opiekunów. Łatwo jest dezaktywować CMV za pomocą takich produktów jak mydła, detergenty i alkohol; CMV zmywa się również z powierzchni przy użyciu zwykłej wody. Wirus nie jest zbyt stabilny w środowisku. Okres półtrwania wirusa CMV na powierzchniach wynosi od 2 do 6 godzin, ale niskie miana wirusa mogą utrzymywać się przez 24 godziny. Przenoszenie wirusa z pacjenta na pacjenta W tabeli I zestawiono opublikowane wskaźniki zakażeń CMV wśród pielęgniarek pediatrycznych i osób z grupy kontrolnej (kobiety bez kontaktu z pacjentem). Stosunkowo niska liczba pierwotnych zakażeń CMV i mała liczba wszystkich badanych wpłynęły na wyniki każdego badania. W jednym z raportów z początku lat 70. zaobserwowano zakażenie u 3 lub 21 pielęgniarek oddziałowych, 2 lub 34 pielęgniarek przedszkolnych oraz 0 lub 27 osób z grupy kontrolnej. Badania w Szwecji i Filadelfii wykazały podobne wyniki, ale w innych badaniach stwierdzono niskie wskaźniki zakażeń CMV. a Serokonwersje na 100 obserwowanych osobo-lat. b Liczby w nawiasach to liczba kobiet serokonwersyjnych na całkowitą liczbę obserwowanych osobo-lat. Nie wszystkie kobiety były monitorowane przez 1 rok. c Nie uwzględniono w całkowitej liczbie pielęgniarek na badane kobiety lub w podsumowaniu wszystkich badań, ponieważ nie można było obliczyć osobo-lat na uczestnika. d Pielęgniarki transplantacji nerek/dializ. e Mieszanka pielęgniarek i innych kobiet mających kontakt z pacjentem. Wszystkie badania finansują niski wskaźnik zakażeń wśród osób z grupy kontrolnej. Po uśrednieniu wskaźników zakażeń (liczba osób zakażonych na 100 obserwowanych osobolat) dla każdego z badań wymienionych w tabeli I stwierdzono wyższy roczny wskaźnik zakażeń wśród osób pracujących w szpitalach pediatrycznych niż wśród osób z grupy kontrolnej. Pielęgniarki oddziałowe wykazują średni roczny wskaźnik zakażeń wynoszący 3,1 zakażenia/100 osobolat (24 zakażenia na 778 osobolat); nie różni się on statystycznie od 2,1 zakażenia/100 osobolat (45 zakażeń na 2126 osobolat) obserwowanego w grupie kontrolnej. W grupie pielęgniarek średnia roczna częstość zakażeń wynosi 3,9 zakażeń/100 osobolat (21 zakażeń na 534 osobolat) i jest istotnie wyższa od częstości obserwowanej w grupie kontrolnej (p <,05, chi kwadrat = 4,8, 1 stopień swobody). Do powyższej analizy należy podchodzić sceptycznie z kilku powodów. Po pierwsze, analiza statystyczna zależy od dużej grupy kobiet w ciąży, które służyły jako grupa kontrolna w badaniu w Birmingham. Gdyby ta grupa kontrolna nie była dostępna, analiza nie miałaby wystarczającej mocy statystycznej do wykrycia niewielkich różnic między grupami. Po drugie, w trzech badaniach pielęgniarki w żłobkach nie nabyły CMV od zakażonych niemowląt w swojej opiece, zgodnie z danymi analizy genomu. Dotyczyło to jednej kobiety w badaniu w Richmond, dwóch w badaniu w Birmingham i dwóch w badaniu w Houston. Po trzecie, przy łączeniu badań można porównywać bardzo niepodobne grupy, ponieważ pielęgniarki wykonują wiele różnych czynności, a czynności te i ich względne częstości mogą się znacznie różnić w zależności od szpitala. Po czwarte, najwyższa częstość zakażeń występuje u pielęgniarek w żłobkach, a te opiekują się dziećmi o najniższej częstości wydalania CMV. Podsumowując dane z tabeli I, w najgorszych okolicznościach częstość zakażeń CMV u pielęgniarek w żłobkach jest prawdopodobnie nie więcej niż trzykrotnie wyższa niż u osób z grupy kontrolnej (ryzyko względne = 1,83; 95% przedział ufności = 1,01-3,04). Potężnym narzędziem do badania transmisji CMV jest analiza genomu DNA wirusa. Tabela II zawiera wyniki badań, w których zastosowano tę technikę w badaniach nad CMV w szpitalu. W latach 1982-1985 jedno z badań monitorowało liczbę dzieci w żłobku dla noworodków w Richmond, które przenosiły CMV oraz okresy, w których były one wirulentne podczas hospitalizacji. Monitorowano 40 seronegatywnych kobiet. Z tej grupy jedna uległa serokonwersji, ale wydaliła izolat, który miał wzór genomu DNA różny od 34 izolatów wydalanych przez dzieci w żłobku w tym okresie. Nie doszło również do przeniesienia zakażenia z niemowlęcia na dziecko. aNICU, oddział intensywnej terapii noworodków. W jednym z raportów uważano, że pracownica domu nabyła CMV od dziecka, którym się opiekowała, ale DNA jej izolatu różniło się od DNA izolatu wydalonego przez dziecko. Ankiety ujawniły podobne obserwacje u pielęgniarek w innych miejscach. Analiza DNA izolatów wirusowych wskazała, że dwoje niemowląt w żłobku noworodkowym prawdopodobnie nabyło CMV od innego zakażonego niemowlęcia w tym żłobku. Niemowlęta uległy zakażeniu po umieszczeniu ich obok siebie na okres około 6 tygodni. Otrzymywały one opiekę od wspólnych opiekunów, ale nie otrzymywały krwi od wspólnych dawców. W innym badaniu opisano wzory DNA 27 izolatów wirusowych, 24 od dzieci i 3 od pielęgniarek, pochodzących z 18 zestawów próbek pobranych na posiew od dzieci i personelu na pediatrycznym oddziale opieki przewlekłej. Czworo dzieci wytworzyło dwie pary identycznych izolatów. Ponieważ jedna para dzieci miała wspólnego dawcę krwi, nie ma pewności, czy CMV został nabyty od dawcy krwi, czy poprzez transmisję poziomą. Druga para dzieci, która wydała identyczne izolaty, była pod opieką przez 20 tygodni lub dłużej obok siebie w tej samej jednostce i nie otrzymywała krwi od wspólnego dawcy. Jedna pielęgniarka opiekowała się obojgiem dzieci przez 3 tygodnie. Dlatego można założyć, że dzieci te wydalały izolaty o identycznych wzorcach DNA, ponieważ doszło do transmisji pacjent-pacjent. Na podstawie analizy genomu nie udokumentowano przypadków przeniesienia CMV z pacjentów na szpitalnych opiekunów, ale w przynajmniej niektórych z wyżej wymienionych przypadków prawdopodobnie doszło do transmisji pacjent-pacjent. W obu przypadkach do przeniesienia wirusa z pacjenta na pacjenta doszło na oddziałach opieki przewlekłej, gdzie dzieci były stłoczone obok siebie przez dłuższy czas; jest to sytuacja instytucjonalna podobna do opieki dziennej. W opinii tego autora nie ma aktualnych kontrowersji dotyczących szpitalnej transmisji CMV. Patrz Tabela I. Częstość występowania pierwotnego zakażenia cytomegalowirusem wśród pielęgniarek pediatrycznych i osób z grupy kontrolnej. Patrz Tabela II. Badania transmisji wirusa cytomegalii z wykorzystaniem analizy wirusowego kwasu dezoksyrybonukleinowego. Demmler, GJ, Yow, MD, Spector, SA. „Nosocomial cytomegalovirus infections within two hospitals caring for infants and children”. J Infect Dis. vol. 156. 1987. pp. 9-16. Dworsky, ME, Welch, K, Cassady, G, Stagno, S. „Occupational risk for primary cytomegalovirus infection among pediatric health-care workers”. N Engl J Med. vol. 309. 1983. pp. 950-953. Adler, SP, Baggett, J, Wilson, M, Lawrence, L, McVoy, M. „Molecular epidemiology of cytomegalovirus transmission in a nursery: lack of evidence for nosocomial transmission”. J Pediatr. vol. 108. 1986. pp. 117-123. Morgan, MA, el-Ghany, el-SM, Khalifa, NA, Sherif, A, Rassian, LR. „Prevalence of cytomegalovirus (CMV) infection among neonatal intensive care unit (NICU) and healthcare workers”. Egypt J Immunol. vol. 10. 2003. pp. 1-8. Hutto, C, Little, EA, Ricks, R. „Isolation of cytomegalovirus from toys and hands in a day care center”. J Infect Dis. vol. 154. 1986. pp. 527-530. Faiz, RG. „Comparative efficacy of hand washing agents against cytomegalovirus”. Pediatr Res. vol. 20. 1986. pp. 227A Faix, RG. „Survival of cytomegalovirus on environmental surfaces”. J Pediatr. vol. 106. 1985. pp. 649-652. Yow, MD, Lakeman, AD, Stagno, S. „Use of restriction enzymes to investigate the source of a primary cytomegalovirus infection in a pediatric nurse”. Pediatrics. vol. 70. 1982. pp. 713-716. Spector, SA. „Transmission of cytomegalovirus among infants in hospital documented by restriction-endonuclease-digestion analyses”. Lancet. vol. 1. 1983. pp. 378-380. Adler, SP, Finney, JW, Manganello, AM, Best, AM. „Prevention of Child-to-Mother Transmission of Cytomegalovirus among pregnant women”. J. of Pediatric. vol. 145. 2004. pp. 485-91. McCluskey, R, Sandin, R, Greene, J. „Detection of airborne cytomegalovirus in hospital rooms of immunocompromised patients”. J Virol Methods. vol. 56. 1996. pp. 115-118. Yeager, AS. „Longitudinal, serological study of cytomegalovirus infections in nurses and in personnel without patient contact”. J Clin Microbiol. vol. 2. 1975. pp. 448-452. Ahlfors, K, Ivarsson, SA, Johnsson, T, Renmarker, K. „Risk of cytomegalovirus infection in nurses and congenital infection in their offspring”. Acta Paediatr Scand. vol. 70. 1981. pp. 819-823. Friedman, HM, Lewis, MR, Nemerofsky, DM, Plotkin, SA. „Acquisition of cytomegalovirus infection among female employees at a pediatric hospital”. Pediatr Infect Dis. vol. 3. 1984. pp. 233-235. Balfour, CL, Balfour, HH. „Cytomegalovirus is not an occupational risk for nurses in renal transplant and neonatal units”. JAMA. vol. 256. 1986. pp. 1909-1914. Balcarek, KB, Bagley, R, Cloud, GA, Pass, RF. „Cytomegalovirus infection among employees of a children’s hospital”. JAMA. vol. 263. 1990. pp. 840-844. Copyright © 2017, 2013 Decision Support in Medicine, LLC. Wszelkie prawa zastrzeżone. Żaden sponsor ani reklamodawca nie uczestniczył, nie zatwierdził ani nie zapłacił za treści dostarczone przez Decision Support in Medicine LLC. Licencjonowana zawartość jest własnością i jest chroniona prawem autorskim przez DSM. .Jakie są kluczowe wnioski z dostępnych badań klinicznych i metaanaliz, które informują o kontroli wirusów – cytomegalii?
Jakie są konsekwencje ignorowania kluczowych pojęć związanych z kontrolą wirusów – wirusa cytomegalii?
Jakie inne informacje potwierdzają kluczowe wnioski z badań nad wirusami – cytomegalowirusem np, case-control studies and case series?
Tabela I.
Pielęgniarki oddziałowe
Pielęgniarki środowiskowe
Kontrole (kobiety bez kontaktu z pacjentem)
Autorzy
Miejsce (odniesienie)
Roczny wskaźnik serokonwersjia
Liczba. of nurses studied
Annual seroconversion rate
No. of nurses studied
Annual seroconversion rate
No. of women studied
Yeager et al.
Denver, CO
7,7 (3/39)b
31
4,1 (2/49)
34
0
27c
Ahlfors i wsp.
Malmo, Szwecja
6.9 (2/29)
29
–
–
3.0 (1/33)
52
Dworsky et al.
Birmingham, AL
–
–
3.4 (4/118)
61
2,3 (23/1,000)
1,549
Friedman et al.
Philadelphia, PA
6.0 (7/117)
115
13 (3/23)
23
2,9 (1/35)
35
Adler i in.
Richmond, VA
4,4 (2/45)
31
1,8 (1/55)
40
–
Demmler i in.
Houston, TX
0
48c
6,5 (7/107)
70
–
–
Balfour i in.
Minneapolis, MN
1 (2/200)d
117
2,2 (4/182)
96
1.8 (16/867
519
Balcarek et al.
Birmingham, AL
2.3 (8/348)e
183
–
–
2.1 (4/191)
105
Wszystkie badania
3.1 (24/778)
506
3.9 (21/534)
324
2.1 (45/2,126)
2,260
Tabela II.
Liczba badanych izolatów
Liczba izolatów
Autorzy
Lokalizacja. (odniesienie)
Typ jednostki
Dzieci
Pielęgniarki
Różne
Identyczne
Wilfert i wsp.
Durham, NC
aNICU
1
1
2
0
Yow et al.
Houston, TX
NICU
1
1
2
0
Spector
Oakland, CA
NICU
7
0
4
3
Dworsky i wsp.
Birmingham, AL
NICU
1
1
2
0
Adler i wsp.
Richmond, VA
NICU
34
1
35
0
Demmler i wsp.
Houston, TX
Opieka przewlekła
24
3
25
2
Podsumowanie aktualnych kontrowersji.
Przegląd ważnych badań klinicznych, metaanaliz, badań kontrolnych przypadków, serii przypadków i indywidualnych opisów przypadków związanych z kontrolą zakażeń i wirusami – wirus cytomegalii.
Dodaj komentarz