What Is Empirical Knowledge Philosophy Essay

Posteriori knowledge, lub wiedza empiryczna jest wiedzą propozycjonalną uzyskaną przez doświadczenie lub informacje zmysłowe. Wiedza postriori jest przeciwieństwem wiedzy priori, która jest wiedzą zdobytą poprzez zrozumienie wrodzonych idei, intuicji lub czystego rozumu. Debata koncentrowała się na analizie natury wiedzy i jej związku z podobnymi pojęciami, takimi jak prawda, wiara i uzasadnienie. Zajmuje się również środkami produkcji wiedzy, a także sceptycyzmem wobec różnych twierdzeń o wiedzy. 'Tradycyjna analiza wiedzy empirycznej stwierdza, że wiesz, że P wtedy i tylko wtedy, gdy masz empirycznie uzasadnione prawdziwe przekonanie, że P.’

Nie wiesz, dlaczego lub nie masz pojęcia, dlaczego reakcja A następuje po sytuacji B, ale widziałeś to tyle razy, że wiesz, że to właśnie się stanie. Wiem, jak prowadzić samochód w takim zakresie, w jakim wiem, że używam pedału gazu do ruszania i hamulca do zatrzymywania się oraz używam kierownicy do manewrowania. Mogę dojechać z punktu A do punktu B. Pod tym względem wiem, jak to działa w praktyce, ale mam niewielką wiedzę na temat tego, jak naprawdę działają samochody. Czy wiedza o tym, jak działają rzeczy jest ważna? Osoba, która wie, jak działa samochód, nie musi automatycznie wiedzieć, jak prowadzić, ani nie musi być lepszym kierowcą z powodu swojej wiedzy. Wielu ludzi i zwierząt prowadzi całkiem szczęśliwą egzystencję nieświadoma wiedzy lub skomplikowanych procesów myślowych. Zdobyłem wiedzę w ciągu ostatnich osiemnastu lat, nie wiedząc o empirycznej wiedzy.

Pojęcie wrodzonych idei proponuje, że pewna wiedza jest obecna od urodzenia. Empiryści nie chcieliby zaprzeczyć, że „wszyscy kawalerowie są niezamężni” jest prawdą niezależną od doświadczenia, jednak zaprzeczyliby, że taka prawda może być wrodzona. Dla empirystów umysł jest „pustą tablicą”, Tabula Rasa. Wierzą oni, że kiedy uczymy się lub doświadczamy rzeczy, to jest tak, jakby umysł był zapisywany. Racjonaliści uważają, że umysł jest podobny do komputera, w którym sprzęt ma już pewne funkcje, wrodzone idee, zanim oprogramowanie, konkretna wiedza zostanie na niego załadowana.

John Locke wierzył, że nasze doświadczenia dostarczają nam tego, co nazwał prostymi i złożonymi ideami. Doskonałym przykładem prostej idei może być czerwoność róży. Następnie używamy tych idei, aby zrozumieć świat. Przykładem, który podaje Locke, jest sytuacja, w której ktoś poparzyłby się w rękę na płomieniu, ale także na bardzo zimnym kawałku lodu, wówczas doszedłby do wniosku, że to nie ciepło jest odpowiedzialne za poparzenia, ale różnica temperatur. Tak więc Locke uważa, że proste doznania i doświadczenia za podstawę bardziej abstrakcyjnych idei.

Locke uważał, że wiedza może być pewnego rodzaju w zależności od tego, jak idee mogą być porównywane. Locke uważał, że ideę czerni można przeciwstawić idei bieli; oraz innym ideom, które mają wspólne źródło, takim jak światło i ogień, które często idą w parze. Te sposoby budowania informacji, zdaniem Locke’a, są głównymi środkami, dzięki którym przekształcamy proste idee w złożone. Locke uważał, że istnieją trzy główne rodzaje wiedzy. Intuicyjną, Demonstracyjną i Sensualną. Wiedza intuicyjna, „czarne nie jest białe” jest najbardziej pewną formą wiedzy, ponieważ najtrudniej w nią wątpić, a Locke argumentuje, że są one tak oczywiste, że uznajemy je intuicyjnie, jako a priori. Wiedza demonstracyjna jest wtedy, gdy zaczynamy składać proste idee razem i tworzyć złożone, demonstrując coś. Porównując ciepło słońca z ciepłem ognia, można by wykazać, że oba są zrobione z podobnych substancji. Locke argumentuje, że ta forma wiedzy jest wiedzą potomną (posteriori). Wiedza zmysłowa, argumentuje Locke, jest najbardziej niepewna, ponieważ opiera się jedynie na dowodach zmysłowych. Jeśli patrzę, by zobaczyć, ile krzeseł jest w innym pokoju, polegam na wiedzy wrażliwej, która choć uważana za a posteriori, łatwo może się pomylić

Racjonaliści argumentują, zadając pytanie, że gdyby odrzucić ideę, że cała nasza wiedza pochodzi z racjonalnych zasad, jak moglibyśmy stwierdzić, które z naszych spostrzeżeń są rzeczywiste lub prawdziwe? Odpowiedź Locke’a na to pytanie leży w istnieniu pierwotnych i wtórnych jakości, które posiada dany obiekt. Stosując tę teorię do stołu, Locke uważa, że pierwotnymi cechami stołu są jego rozmiar i kształt, podczas gdy cechy wtórne stołu są wytwarzane przez siły w samym przedmiocie, które działają na nasze zmysły, wywołując wrażenia i doznania. Kolor, smak i temperatura stołu są przykładami wtórnych cech stołu.

George Berkeley zauważył, że jeśli wszystko, co kiedykolwiek widzimy to pierwotne lub wtórne cechy, skąd wiemy, że substancja naprawdę istnieje? Berkley wierzył, że może nie być czegoś takiego jak materia, pogląd ten nazywany jest idealizmem. Berkley uważał, że Locke i inni filozofowie przez taki pogląd na wiedzę potencjalnie otworzyli drzwi do ateizmu i sceptycyzmu. Berkley próbował pokazać, że zamiast doznań z przedmiotów wynikających z mocy w samym przedmiocie, doznania te są w rzeczywistości w postrzegającym. Berkley argumentuje, że obiekt nie musi posiadać żadnych mocy, za pomocą których wywołuje efekty w naszych zmysłach, ponieważ obiekt nie istnieje poza naszym postrzeganiem go. Berkley przyjmuje sceptyczny argument, że nie widzimy przedmiotów takimi, jakimi są naprawdę. Główny argument Berkleya miał pokazać, że możliwe jest, aby coś istniało bez bycia postrzeganym. Berkley argumentuje, że skoro nie możemy sobie wyobrazić, jak musi wyglądać percepcja czegoś, to nie możemy tak naprawdę powiedzieć, że to coś istnieje. Berkley używa tej idei do ataku na pojęcie substancji lub materii, bo jeśli wszystkie cechy, które przypisujemy jej są albo pierwotne lub wtórne, czy możemy rzeczywiście powiedzieć, że sama substancja istnieje?

David Hume nie zgodził się z takimi filozofami jak Kartezjusz, że umysł zawiera wrodzone idee. Nie zgadzał się również z poglądem, że możemy być pewni czegokolwiek poza naszym doświadczeniem lub prawdziwej natury świata. Hume podzielił wiedzę na to, co nazwał „relacjami idei” i „sprawami faktów”. Relacje idei to prawdy analityczne lub twierdzenia aprioryczne, co do których nie możemy sobie wyobrazić, że mogą być inne, takie jak stwierdzenie „2 + 2 = 4” czy „Wszyscy kawalerowie są niezamężni”. Sprawy faktów, jednak mogą być sfałszowane. Stwierdzenie „Słońce wzejdzie jutro” jest bardzo prawdopodobne, jednak nie jest niemożliwe, że nie będzie.

uważał, że odpowiedzią na to jest sugerowanie istnienia tego, co nazywa pierwotnych i wtórnych jakości. Hume argumentuje, że cała nasza wiedza o przyczynie i skutku pochodzi z przyzwyczajenia. Tak więc, na przykład, jeśli widzimy, że Słońce wschodzi, to nie dlatego, że odpowiada to jakiemuś wiecznemu i niezmiennemu prawu, ale dlatego, że widzieliśmy, jak wschodzi niezliczoną ilość razy – co on nazywa „stałą koniunkcją”. Dlatego im więcej rzeczy doświadczyliśmy, tym bardziej będą one pewne.

Wiedza teoretyczna i praktyczna oraz zrozumienie i doświadczenie to różne rodzaje wiedzy. Myślę, że istnieje ważne rozróżnienie między „wiedzieć, że” i „wiedzieć jak”. Ludzie wiedzieli, że rzeczy spadają w dół na długo zanim „wiedzieli dlaczego” lub istniało wyjaśnienie grawitacji. Taka wiedza była empiryczna. Większość zakładanej wiedzy lub badań nad rzeczami jest znana jako teorie. – Ludzkie pomysły lub spojrzenie na rzeczy. Teoria ewolucji. Teoria względności. Z czasem powstają opinie, które mogą być testowane i stają się teoriami. Niektóre teorie stają się bardziej pewne i mogą stać się faktami, ale niektóre pozostają wątpliwe lub postrzeganie może się zmienić, nowe światło przychodzi na ziemię, co zmienia naszą wiedzę. Kiedyś sądzono, że ziemia jest płaska, a ludzie mogą spaść z krawędzi.

Edmund Gettier zakwestionował teorię wiedzy i tradycyjną definicję wiedzy. Gettier argumentował, że istnieją sytuacje, w których czyjeś przekonanie może być uzasadnione i prawdziwe, ale nie może być uznane za wiedzę. Twierdzi on, że podczas gdy uzasadnione przekonanie o prawdziwej tezie jest konieczne, aby ta teza była znana, to nie jest ono wystarczające. Według Gettiera istnieją pewne okoliczności, w których człowiek nie posiada wiedzy, nawet jeśli wszystkie powyższe warunki są spełnione. Gettier zaproponował dwa eksperymenty myślowe, które stały się znane jako „przypadki Gettiera”, jako kontrprzykłady dla klasycznego ujęcia wiedzy. Argumentował, że możliwe jest dojście do założenia opartego na przekonaniu, które jest uważane za uzasadnione, ale okazuje się prawdziwe tylko przez przypadek, ponieważ wynik został przewidziany z niewłaściwego powodu i dlatego nie może być zakwalifikowany jako wiedza.

Reakcje na Gettiera były zróżnicowane. Zazwyczaj wiązały się one z merytorycznymi próbami przedstawienia definicji wiedzy różnej od klasycznej, albo poprzez przedefiniowanie wiedzy jako uzasadnionego prawdziwego przekonania z jakimś dodatkowym czwartym warunkiem, albo jako czegoś zupełnie innego.

Została nam spuścizna wiedzy po tych, którzy żyli przed nami i w ten sposób gromadzili wiedzę przez tysiące lat. Byłoby niemożliwe dla każdej osoby, aby doświadczyć całej tej wiedzy „z pierwszej ręki”. Nauczyłem się, że istnieje różnica między „wiedząc, że” (fakty i informacje) i „wiedząc, jak” (zdolność do zrobienia czegoś), ponieważ jest to jedna rzecz, aby wiedzieć, co wiedza empiryczna jest, ale inna mieć zdolność do przekazania tego w eseju, aby pokazać tę wiedzę.

Wniosek z dalszej obserwacji rzeczy powinny stać się oczywiste. Aby rzeczy stały się faktami, powinny być obserwowane przez kilka osób i wyciągane te same wnioski. Czy należy wierzyć lub ufać wnioskom innych ludzi na temat zdarzeń? Czy też trzeba obserwować i testować teorie samemu, aby formułować własne

wnioski i zdobywać wiedzę. Nie jestem pewien, czy istnieje jeden wniosek, który można wyciągnąć. Możliwe jest osądzenie niektórych rzeczy dla siebie, ale nie wszystkich, ponieważ nie mamy środków, czasu lub chęci – zajęłoby to wieczność, lub dłużej – ad infinitum. Ale czy w ogóle istnieje coś takiego jak nieskończoność? Jedno jest pewne – nigdy się tego nie dowiem.