Wartość demokracji

Dlaczego „lud” powinien rządzić? Czy demokracja jest rzeczywiście lepsza niż jakakolwiek inna forma rządów? Chociaż pełne zbadanie tej kwestii wykracza poza zakres tego artykułu (patrz filozofia polityczna), historia – szczególnie historia XX wieku – pokazuje, że demokracja w wyjątkowy sposób posiada szereg cech, które większość ludzi, niezależnie od ich podstawowych przekonań politycznych, uznałaby za pożądane: (1) demokracja pomaga zapobiegać rządom okrutnych i bezwzględnych autokratów; (2) współczesne demokracje przedstawicielskie nie toczą ze sobą wojen; (3) kraje o rządach demokratycznych są zwykle bardziej zamożne niż kraje o rządach niedemokratycznych; oraz (4) demokracja ma tendencję do sprzyjania rozwojowi ludzkości – mierzonemu zdrowiem, edukacją, dochodami osobistymi i innymi wskaźnikami – w większym stopniu niż inne formy rządów. Inne cechy demokracji również zostałyby uznane za pożądane przez większość ludzi, choć niektórzy uznaliby je za mniej ważne niż cechy od 1 do 4 powyżej: (5) demokracja pomaga ludziom chronić ich podstawowe interesy; (6) demokracja gwarantuje swoim obywatelom podstawowe prawa, których nie przyznają i nie mogą przyznać systemy niedemokratyczne; oraz (7) demokracja zapewnia swoim obywatelom szerszy zakres wolności osobistych niż czynią to inne formy rządów. Wreszcie, istnieją pewne cechy demokracji, których niektórzy ludzie – krytycy demokracji – w ogóle nie uznaliby za pożądane, choć większość ludzi, po zastanowieniu, uznałaby je za co najmniej wartościowe: (8) tylko demokracja zapewnia ludziom maksymalną możliwość życia pod prawem, które sami wybiorą; (9) tylko demokracja zapewnia ludziom maksymalną możliwość wzięcia moralnej odpowiedzialności za swoje wybory i decyzje dotyczące polityki rządu; i (10) tylko w demokracji może istnieć względnie wysoki poziom równości politycznej.

Niezależnie od tych zalet, od czasów starożytnych istnieją krytycy demokracji. Być może najtrwalszym z ich zarzutów jest to, że większość ludzi nie jest w stanie uczestniczyć w rządzeniu w znaczący lub kompetentny sposób, ponieważ brakuje im niezbędnej wiedzy, inteligencji, mądrości, doświadczenia lub charakteru. Tak więc Platon, jak wspomniano powyżej, twierdził, że najlepszym rządem byłaby arystokracja „filozofów-królów”, których rygorystyczny trening intelektualny i moralny czyniłby ich wyjątkowo wykwalifikowanymi do rządzenia. Pogląd, że lud jako całość nie jest zdolny do samodzielnego rządzenia, był głoszony nie tylko przez królów i arystokratycznych władców, ale także przez teoretyków polityki (wśród nich Platon), przywódców religijnych i inne autorytety. Pogląd ten był rozpowszechniony w takiej czy innej formie na całym świecie przez większość zapisanej historii aż do początku XX wieku, a od tego czasu był najczęściej przywoływany przez przeciwników demokracji w Europie i gdzie indziej, aby usprawiedliwić różne formy dyktatury i rządów jednopartyjnych.

Nie ma wątpliwości, że krytycy demokracji będą istnieć tak długo, jak długo będą istniały rządy demokratyczne. Zakres ich sukcesu w zdobywaniu zwolenników i promowaniu tworzenia reżimów niedemokratycznych będzie zależał od tego, jak dobrze rządy demokratyczne poradzą sobie z nowymi wyzwaniami i kryzysami, których wystąpienie jest niemal pewne.