Test „Czytanie umysłu w oczach” a inteligencja emocjonalna

Wprowadzenie

Teoria umysłu (ToM) to zdolność do rozpoznawania myślenia lub uczuć innych osób w celu przewidywania ich zachowań i podejmowania odpowiednich działań. Deficyty w ToM zostały znalezione w różnych stanach klinicznych, takich jak autyzm, lęk społeczny, depresja czy choroba dwubiegunowa. Istnieje wiele różnych miar ToM wykorzystujących różne podejścia. Na przykład, niektóre instrumenty mają mierzyć rozumowanie werbalne, takie jak zadanie Strange Stories lub zadanie Faux Pas, podczas gdy inne wymagają bardziej ukrytej analizy społecznej. Przykładem tego ostatniego jest test „Czytanie umysłu w oczach” (Test oczu), szeroko stosowany instrument do pomiaru ToM u dorosłych. Jest to test składający się z 36 pozycji, w którym uczestnicy muszą wskazać, która emocja najlepiej pasuje do stanu psychicznego, jaki prezentują różne obrazy oczu.

Inteligencja emocjonalna (EI) jest zdolnością składającą się z czterech gałęzi o rosnącej złożoności: spostrzegania, ułatwiania, rozumienia i zarządzania emocjami. Definiuje się ją jako „zdolność do dokładnego postrzegania, oceny i wyrażania emocji; zdolność do dostępu i/lub generowania uczuć, gdy ułatwiają one myślenie; zdolność do rozumienia emocji i wiedzy emocjonalnej; oraz zdolność do regulowania emocji w celu promowania rozwoju emocjonalnego i intelektualnego”. Test Inteligencji Emocjonalnej Mayera-Saloveya-Caruso (MSCEIT, ) jest głównym narzędziem stosowanym do oceny tego hierarchicznego modelu. Instrument ten mierzy EI w sposób obiektywny poprzez rozwiązywanie problemów emocjonalnych z poprawnymi i niepoprawnymi odpowiedziami. Chociaż MSCEIT wykazał dobre właściwości psychometryczne i jest najbardziej ugruntowanym narzędziem do oceny zdolności EI za pomocą miar wydajności, należy zauważyć, że nie jest on wolny od pewnych ograniczeń. Na przykład Fiori i in. zauważyli, że instrument ten może być bardziej odpowiedni dla uczestników z deficytami w zakresie EI, ponieważ jest mniej zdolny do rozróżniania osób z wysokimi wynikami EI. Olderback i wsp. zaproponowali również, że gałąź MSCEIT dotycząca spostrzegania emocji wydaje się działać inaczej niż inne testy zdolności percepcji emocji.

Podążając za wcześniejszymi sugestiami na podstawie badań wykorzystujących Test Oczu , powiązanie EI z Testem Oczu mogłoby pomóc lepiej zrozumieć charakterystykę tego ostatniego narzędzia i potwierdzić, czy jest ono związane z bardziej złożonymi zdolnościami emocjonalnymi.

W obecnej literaturze można już znaleźć kilka badań, w których analizowano związek między wynikami Testu Oczu a zdolnościami emocjonalnymi. Na przykład, w kilku badaniach stwierdzono umiarkowane korelacje między Testem Oczu a zdolnością do spostrzegania emocji, także przy użyciu potencjałów związanych z wydarzeniami. Inne badania koncentrowały się na ocenie związku między wynikami Testu Oczu a konkretnymi gałęziami EI. Na przykład Maillefer i in. zaobserwowali istotną dodatnią korelację między rozumieniem a wynikami Testu Oczu, podczas gdy Ferguson & Austin nie znalazł istotnych wyników ani dla rozumienia, ani dla zarządzania. W uzupełnieniu tych wyników Warrier i wsp. zaproponowali, że Test Oczu może wykazywać komponent werbalny typowy dla zdolności rozumienia emocji, co jest warte dalszej eksploracji.

Biorąc pod uwagę te mieszane wyniki, celem niniejszego badania była bardziej dogłębna analiza związku między Testem Oczu a EI w celu określenia, które gałęzie EI są najsilniej związane z globalnymi wynikami w Teście Oczu. Ponadto interesowało nas zbadanie tej zależności w funkcji złożoności pozycji Testu Oczami (łatwiejsze vs trudniejsze). Celem oddzielnej analizy tych pozycji w zależności od stopnia ich trudności było zbadanie, czy najtrudniejsze pozycje wiążą się z wykorzystaniem bardziej złożonych zdolności emocjonalnych. Wyniki tego badania pozwoliłyby nam na głębsze zrozumienie związku między Testem Oczu a umiejętnościami emocjonalnymi, które są raczej bardziej złożone niż percepcja emocji, takimi jak umiejętność rozumienia lub zarządzania emocjami. Wreszcie, biorąc pod uwagę, że poprzednie badania wykazały różnice płci w EI i wynikach Testu Oczu na korzyść kobiet, zbadaliśmy również, czy płeć działa jako czynnik moderujący w relacji między tymi dwoma konstruktami.

Podsumowując, obecne badanie odnosi się do tych kwestii na dwa nowe sposoby. Po pierwsze, chcieliśmy włączyć MSCEIT jako instrument pomiarowy, który obejmuje cały model EI, co pozwala na dogłębne zrozumienie związków między wynikami Testu Oczu a gałęziami EI. Po drugie, nasze badanie oferuje możliwość dalszej analizy związku między tymi dwiema zmiennymi poprzez badanie pozycji Testu Oczu w zależności od ich poziomu trudności.

Materiały i metody

2.1. Uczestnicy

Osiemset siedemdziesięciu czterech uczestników z różnych uniwersytetów i próbek społeczności hiszpańskiej dobrowolnie zgodziło się wziąć udział w tym badaniu. Próba została zrekrutowana przez ogłoszenia na uniwersytetach, w sieciach społecznościowych i na platformach internetowych. Jako rekompensatę za ich zaangażowanie, uczestnikom zaoferowano raport opisujący ich zdolności w zakresie inteligencji emocjonalnej. Próba składała się z 182 mężczyzn i 692 kobiet, o średniej wieku 22,44 lat (s.d. = 4,52: zakres wieku: 18 do 60 lat). Komisja Etyki Badań Uniwersytetu w Maladze zatwierdziła protokół badania (14-2019-H) jako część projektu PSI2017-84170-R. Uczestnicy wyrazili świadomą zgodę i byli oceniani zgodnie z deklaracją helsińską .

2.2. Materiały

2.2.1. Test „Czytanie umysłu w oczach”

Test ten zawiera 36 fotografii męskich i kobiecych oczu przedstawiających stany emocjonalne. Dla każdego zdjęcia uczestnicy proszeni są o wybranie stanu emocjonalnego, który najlepiej opisuje oczy, wybierając pomiędzy jedną z czterech możliwych emocji. W niniejszym badaniu wyniki uczestników obliczono jako liczbę poprawnych odpowiedzi podzieloną przez całkowitą liczbę prób (36 fotografii). Używaliśmy hiszpańskiej wersji Testu Oczu. Spójność wewnętrzna dla próby w naszym badaniu była akceptowalna (rzędowa α Cronbacha = 0,67).

2.2.2. Test Inteligencji Emocjonalnej Mayera-Saloveya-Caruso

Ten instrument jest miarą zdolności EI opartą na wynikach, składającą się ze 141 pozycji podzielonych na cztery gałęzie zgodnie z teorią Mayera i Saloveya: spostrzeganie, ułatwianie, rozumienie i zarządzanie emocjami. W naszym badaniu zdolności EI były mierzone przy użyciu wersji hiszpańskiej, która wykazała dobrą spójność wewnętrzną (α Cronbacha = 0,95; ). W naszej próbie spójność wewnętrzna dla całkowitego wyniku MSCEIT była dobra (α Cronbacha = 0,86), a dla oddziałów MSCEIT wahała się między wątpliwą a dobrą (α Cronbacha dla MSCEIT postrzeganie = 0,84; α Cronbacha dla MSCEIT ułatwianie = 0,63; α Cronbacha dla MSCEIT rozumienie = 0,61; i α Cronbacha dla MSCEIT zarządzanie = 0,77).

2.3. Analiza statystyczna

Po pierwsze, statystyki opisowe, wraz z różnicami między płciami, zostały obliczone dla wyników Testu Oczu i wyników MSCEIT. Po drugie, przeprowadzono korelacje Pearsona w celu sprawdzenia istnienia istotnych związków pomiędzy każdą ze zmiennych uwzględnionych w badaniu. Po trzecie, aby dogłębniej zbadać wpływ płci, przeprowadzono serię analiz moderacyjnych z płcią jako czynnikiem moderującym związek między wynikami MSCEIT a wynikami Testu Oczu. Zmienne miały charakter średniocentryczny. Po czwarte, przeprowadziliśmy analizę regresji krokowej, aby zidentyfikować zestaw oddziałów MSCEIT, które najlepiej wyjaśniają wyniki Testu Oczu. Dodatkowo, aby zrealizować cele badania, zdecydowaliśmy się obliczyć indeks wyników Testu Oczu dla 50% najłatwiejszych elementów (Test Oczu łatwy) oraz drugi indeks dla 50% najtrudniejszych elementów (Test Oczu trudny). Aby uniknąć analizy kołowej, pozycje uwzględnione w każdym z indeksów zostały wybrane zgodnie z oryginalnym badaniem Fernández-Abascala i wsp.1, w którym dokonano walidacji hiszpańskiej wersji kwestionariusza. Test t potwierdził istnienie istotnych różnic między grupami pozycji łatwych i trudnych w naszej próbie (t873 = 27,74, p < 0,0001, Cohen’s d = 0,94). Dla obu wskaźników przeprowadzono również korelacje Pearsona, analizy moderacyjne oraz regresję krokową. Analizy przeprowadzono przy użyciu oprogramowania SPSS 24 (IBM corp., USA) oraz SPSS PROCESS macro 3.4 .

Wyniki

Statystyki opisowe zmiennych uwzględnionych w badaniu przedstawiono w tabeli 1. Analiza różnic między płciami wykazała, że kobiety średnio uzyskały istotnie wyższe wyniki niż mężczyźni w pozycjach MSCEIT total, MSCEIT facilitating, MSCEIT managing, Eyes Test total i Eyes Test easy. Korelacje Pearsona ujawniły, że zarówno MSCEIT całkowity, jak i cztery gałęzie MSCEIT były dodatnio skorelowane z wykonaniem zadania Testu Oczu (zarówno w zakresie wyniku całkowitego, jak i pozycji łatwych i trudnych; wszystkie p < 0,05; tabela 2). Analizy moderacyjne nie wykazały istotnego wpływu płci jako moderatora związku między MSCEIT (ogółem i oddziałami) a wykonaniem zadania Eyes Test (ogółem, na pozycjach łatwych i trudnych; wszystkie p > 0,05; oszacowania dla każdego modelu podano w elektronicznych materiałach uzupełniających, tabela S1).

W odniesieniu do analizy regresji, po pierwsze, zaobserwowano, że założenie o wieloliniowości było spełnione dla wszystkich predyktorów (współczynnik inflacji wszystkich wariancji ≤ 1,23 i tolerancja ≥ 0,95). Analiza regresji wielorakiej krok po kroku z całkowitym wynikiem testu oczu jako zmienną zależną ujawniła, że najlepiej dopasowany model (11,8% wyjaśnionej wariancji) zawierał gałęzie rozumienia (β = 0,28, t870 = 8,71, p < 0,001), postrzegania (β = 0,09, t870 = 2,91, p < 0,01) i zarządzania (β = 0,08, t870 = 2,50, p < 0,05). W odniesieniu do rozróżnienia między łatwymi i trudnymi pozycjami Testu Oczami, analiza regresji krokowej dla pozycji łatwych Testu Oczami wyłoniła model (10.6% wyjaśnionej wariancji), który obejmował gałęzie rozumienia (β = 0,26, t870 = 7,88, p < 0,001), spostrzegania (β = 0,12, t870 = 3,60, p < 0,001) i radzenia sobie (β = 0,07, t870 = 2,13, p < 0,05). W analizie regresji dla pozycji trudnych Testu Oczy uwzględniono jedynie gałąź rozumienie (β = 0,21, t872 = 6,31, p < 0,001; 4,4% wyjaśnionej wariancji). Pełne wyniki regresji wielokrotnej krokowej przedstawiono w elektronicznym materiale dodatkowym, tabele S2-S4.

Dyskusja

Prezentowane badanie miało na celu zrobienie kroku naprzód w zrozumieniu procesów emocjonalnych leżących u podstaw wyników w Teście Oczu poprzez analizę jego związków z gałęziami EI. W szczególności zbadano możliwość, że Test Oczu jest związany nie tylko z umiejętnością percepcji emocji, ale także z bardziej złożonymi umiejętnościami, takimi jak rozumienie i zarządzanie emocjami. Ponadto zbadano związek między wynikami Testu Oczu a gałęziami EI w zależności od poziomu złożoności tych pierwszych, analizując osobno wyniki uzyskane na najłatwiejszych i najtrudniejszych pozycjach. Wreszcie zbadano, czy płeć jest czynnikiem moderującym związek między EI a wynikami Testu Oczu.

Wyniki dla całkowitego wyniku Testu Oczu ujawniły trzy gałęzie EI, które zostały włączone do najlepiej dopasowanego modelu: rozumienie, spostrzeganie i zarządzanie emocjami. Zgodnie z wcześniejszymi badaniami, gałąź postrzegania emocji była związana z lepszym wykonaniem zadania. Co ważniejsze dla tej linii badawczej, nasze badanie wykazało, że gałąź rozumienia emocji ma najsilniejszy związek z ogólnym wynikiem Testu Oczu.

Przeprowadzono również dodatkowe analizy w celu wyjaśnienia gałęzi EI związanych z najłatwiejszymi i najtrudniejszymi pozycjami Testu Oczu. W tym zakresie najbardziej interesujące wyniki przyniosły analizy regresji krokowej. Podczas gdy w przypadku najłatwiejszych pozycji, te same trzy wcześniejsze gałęzie były związane z wynikami Testu Oczu (rozumienie, postrzeganie i zarządzanie); w przypadku pozycji złożonych, tylko gałąź rozumienia była związana z wynikami Testu Oczu.

Równocześnie, wyniki te ujawniają, że Test Oczu może być czymś więcej niż tylko testem rozpoznawania emocji. W rzeczywistości, gałąź emocji dotycząca rozumienia była zmienną najsilniej związaną z wynikami Testu Oczu. Co ciekawe, kiedy zadania są łatwe do rozwiązania, zdolność percepcji emocjonalnej bierze udział w procesie, wraz ze zdolnością rozumienia i zarządzania emocjami; jednak kiedy zadanie staje się trudniejsze, wydaje się, że większa rekrutacja bardziej złożonych zdolności emocjonalnych, takich jak rozumienie emocji, jest potrzebna do określenia poprawnej odpowiedzi. Jest to zgodne z sugestią wysuniętą przez Warrier i wsp. , że Test Oczu składa się z komponentu werbalnego, który zawiera leksykon stanów mentalnych. Ten leksykon mentalny jest częścią definicji gałęzi rozumienia, która obejmuje słownictwo emocjonalne jednostki. Chociaż wyniki te przyczyniają się do lepszego zrozumienia procesów leżących u podstaw wyników Testu Oczu, należy wziąć pod uwagę, że gałęzie MSCEIT uwzględnione w modelach regresji odpowiadają jedynie za niewielki procent wariancji tych wyników. Dlatego też dodatkowe różnice indywidualne mogą również wyjaśniać wyniki Testu Oczu. Biorąc pod uwagę wyniki poprzednich badań łączących wyniki MSCEIT i Testu Oczu z inteligencją płynną i skrystalizowaną , przyszłe badania powinny obejmować miary inteligencji kognitywnej w celu osiągnięcia pełniejszej integracji procesów leżących u podstaw wyników w tym teście.

W uzupełnieniu tych wyników przeanalizowano również różnice między płciami w zmiennych docelowych. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, kobiety uzyskały wyższe wyniki w Teście EI i Teście Oczu niż mężczyźni. Biorąc pod uwagę ten wynik, przeanalizowaliśmy, czy istnieją różnice między płciami w odniesieniu do związku między wynikami Testu Oczu a EI. Analizy te ujawniły, że płeć nie moderowała związku między wynikami oddziałów MSCEIT i Testu Oczu (ani dla całości, ani dla najłatwiejszych/najtrudniejszych pozycji). Należy jednak zauważyć, że jednym z ograniczeń tego badania jest brak równowagi płci w naszej próbie, w której 79% uczestników stanowiły kobiety. Wreszcie, w celu uwzględnienia niektórych ograniczeń związanych z MSCEIT i Testem Oczu, w przyszłych badaniach interesująca byłaby próba powtórzenia obecnych wyników przy użyciu dodatkowych narzędzi. Na przykład, krótka forma Testu Oczu zaproponowana przez Olderbak i wsp. charakteryzuje się wyższą spójnością wewnętrzną.

Konkluzja

Podsumowując, wydaje się, że Test Oczu może być stosowany jako miara ToM do oceny umiejętności rozumienia stanów mentalnych. Chociaż te wyniki pomagają rzucić światło na debatę dotyczącą natury Testu Oczu i jego związku z umiejętnościami EI, przyszłe badania powinny być prowadzone w celu wzmocnienia tych wniosków poprzez użycie metodologii przyczynowej i dodatkowych instrumentów pomiaru EI.

Etyka

Komisja Etyki Badań Uniwersytetu w Maladze zatwierdziła protokół badania (14-2019-H) jako część projektu PSI2017-84170-R. Uczestnicy wyrazili świadomą zgodę na udział w badaniu. Uczestnicy wyrazili świadomą zgodę i zostali ocenieni zgodnie z deklaracją helsińską.

Dostępność danych

Zestawy danych wspierające ten artykuł zostały przesłane jako część elektronicznych materiałów uzupełniających.

Wkład autorów

A.M.R. znacząco przyczynił się do koncepcji i projektu; analizy i interpretacji danych; krytycznego przeglądu pod kątem ważnych treści intelektualnych; ostatecznego zatwierdzenia wersji do publikacji i zgody na bycie odpowiedzialnym za wszystkie aspekty pracy w zapewnieniu, że kwestie związane z dokładnością lub integralnością jakiejkolwiek części pracy są odpowiednio zbadane i rozwiązane. M.J.G.C. substantially contributed to conception and design; acquisition and interpretation of data; drafting the article; final approval of the version to be published and agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved. R.C. substantially contributed to conception, design and interpretation of data; revising it critically for important intellectual content; final approval of the version to be published and agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved. R.G.L. substantially contributed to conception, design and interpretation of data; revising it critically for important intellectual content; final approval of the version to be published and agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved. S.B.C. znacząco przyczynił się do interpretacji danych; krytycznej rewizji pracy pod kątem ważnych treści intelektualnych; ostatecznego zatwierdzenia wersji przeznaczonej do publikacji oraz zgody na ponoszenie odpowiedzialności za wszystkie aspekty pracy w zakresie zapewnienia, że pytania dotyczące dokładności lub integralności jakiejkolwiek części pracy zostaną odpowiednio zbadane i rozwiązane. P.F.B. znacząco przyczynił się do koncepcji, projektu i interpretacji danych; krytycznej rewizji dla ważnych treści intelektualnych; ostatecznego zatwierdzenia wersji do publikacji i zgody na bycie odpowiedzialnym za wszystkie aspekty pracy w zapewnieniu, że pytania związane z dokładnością lub integralnością jakiejkolwiek części pracy są odpowiednio badane i rozwiązywane.

Konkurencyjne interesy

Zgłaszamy, że nie mamy konkurencyjnych interesów.

Finansowanie

Ta praca była wspierana przez The Spanish Ministry of Economy, Industry and Competitiveness (projekt: PSI2017-84170-R do P.F.B.), przez Junta de Andalucía (projekt: UMA18-FEDERJA-137 do A.M.R i projekt: UMA18-FEDERJA-114 do P.F.B i R.C.), oraz przez hiszpańskie Ministerstwo Edukacji (grant FPU15/05179 do R.G.L.). S.B.C. był finansowany przez Autism Research Trust, Wellcome Trust, Templeton World Charitable Foundation oraz NIHR Biomedical Research Centre w Cambridge, w czasie trwania tej pracy. S.B.C. otrzymał finansowanie z Innovative Medicines Initiative 2 Joint Undertaking (JU) na podstawie umowy o grant nr 777394. J.U. otrzymuje wsparcie z programu badań i innowacji Unii Europejskiej Horizon 2020 oraz EFPIA i AUTISM SPEAKS, Autistica, SFARI. Badanie zostało sfinansowane przez Innovation and Development Agency of Andalusia (grant nr SEJ-07325).

Przypisy

Elektroniczny materiał uzupełniający jest dostępny online pod adresem https://doi.org/10.6084/m9.figshare.c.5113671.

.