Teoria Nudge jest słabym substytutem twardej nauki w sprawach życia lub śmierci

Po raz pierwszy zetknąłem się z „nudge” – koncepcją, którą wielu uważa za szczytowe osiągnięcie ekonomii behawioralnej – na seminarium thinktanku nieco ponad 10 lat temu. Wszyscy dostaliśmy makietę menu win i zapytano nas, co byśmy zamówili.

Miało to zilustrować, że większość świadomych ceny gości zamawia drugą najtańszą butelkę, aby nie wyglądać na ciasnych i że restauratorzy używają tego, aby szturchnąć nas w kierunku butelki z najwyższym narzutem. I remember thinking it an interesting insight, but that these sorts of nudges were nowhere near as likely to transform the world as their enthusiastic advisor claimed.

Lots of far more eminent people disagreded with me. Ekonomia behawioralna patrzy na to, jak ludzie podejmują decyzje w realnym świecie – brodawki, irracjonalne uprzedzenia i wszystko – i stosuje to do polityki publicznej. Jej charakterystyczna polityka została przedstawiona w książce „Nudge” z 2008 roku, autorstwa Cassa Sunsteina i Richarda Thalera. Głównym założeniem jest to, że zmiana sposobu, w jaki wybory są przedstawiane ludziom, może mieć ogromny wpływ. Spraw, by oszczędzanie na emeryturę lub oddawanie organów było raczej opcją opt-out niż opt-in i obserwuj, jak ludzie nagle przyjmują bardziej odpowiedzialne społecznie zachowania. Pojawienie się Nudge w momencie wybuchu kryzysu finansowego było idealnym momentem, aby osiągnąć maksymalne zainteresowanie, oferując politykom szansę na uzyskanie oszczędności poprzez niskonakładową politykę. Sunstein został szybko mianowany na wysokie stanowisko w administracji Obamy, podczas gdy David Cameron powołał zespół behawioralnych spostrzeżeń, nazwany „jednostką nudge”, kierowany przez psychologa, który zmienił się w polityka, Davida Halperna.

Jednostka nudge ma od tego czasu mieszane osiągnięcia: było kilka prawdziwych sukcesów w sprawie emerytur i płatności podatkowych, ale w innych obszarach było to trochę wilgotne squib. Byłem więc zaskoczony, kiedy Halpern pojawił się w prasie na początku marca, aby porozmawiać o rządowej strategii pandemicznej. To właśnie on jako pierwszy publicznie wspomniał o idei „odporności stadnej” jako części skutecznej odpowiedzi na Covid-19 (rząd od tego czasu zaprzeczył, że taka była kiedykolwiek strategia). Z briefingu, którego udzielił dziennikarzom, jasno wynika, że opowiada się za opóźnieniem blokady ze względu na ryzyko „zmęczenia behawioralnego”, czyli przekonania, że ludzie będą trzymać się restrykcji tylko tak długo, co sprawia, że lepiej zachować dystans społeczny na czas, gdy więcej osób zostanie zarażonych. „Jeśli pójdziesz zbyt wcześnie i powiesz ludziom, aby wziąć tydzień wolnego od pracy, kiedy są bardzo mało prawdopodobne, aby mieć koronawirusa, a następnie kilka tygodni później mają inny kaszel, to jest prawdopodobne, że powiedzą 'chodź już’,” powiedział jednemu reporterowi.

Halpern jest podobno na Sage, rządowy naukowy komitet doradczy dla nagłych wypadków, a on jest również rządowym doradcą krajowym What Works, odpowiedzialnym za pomoc w zastosowaniu dowodów do polityki publicznej. Więc można by oczekiwać, że jest coś istotnego za ideą zmęczenia behawioralnego.

Ale dowody przedstawione rządowi przez podkomisję behawioralną Sage w dniu 4 marca, reprezentującą poglądy szerszej grupy ekspertów, były niezobowiązujące w sprawie behawioralnego wpływu zamknięcia, zauważając, że dowody empiryczne na interwencje behawioralne w pandemii są ograniczone. Wkrótce po wywiadach Halperna ponad 600 ekonomistów behawioralnych napisało list kwestionujący podstawę dowodową dla zmęczenia behawioralnego.

Nieco tak: szybki przegląd dowodów nauki behawioralnej w odniesieniu do pandemii tylko przelotnie odnosi się do dowodów na to, że przedłużenie blokady może zwiększyć nieprzestrzeganie przepisów, ale okazuje się, że jest to badanie dotyczące przedłużenia rozmieszczenia w siłach zbrojnych. „Zmęczenie behawioralne jest mglistym pojęciem”, stwierdzili później autorzy przeglądu w Irish Times.

Jest to powszechna krytyka ekonomii behawioralnej: niektórzy (nie wszyscy) członkowie dyscypliny mają tendencję do nadmiernego roszczenia i uogólniania, w oparciu o małe badania przeprowadzone w bardzo różnym kontekście, często na studentach uniwersytetu w środowisku akademickim. To niezwykłe, że Halpern informował o tym, co zasadniczo wygląda jak jego opinia, tak jakby to była nauka. Nie dowiemy się, jaki wpływ miało to na decyzję rządu o opóźnieniu blokady do czasu dochodzenia post-hoc, ale nie ma powodu, by przypuszczać, że Boris Johnson nie słuchał swojego doradcy „co działa”. „Psychologowie behawioralni twierdzą, że jeśli nie podasz komuś ręki, to wysyła to ważną wiadomość… umyj ręce”, powiedział 9 marca.

Jest to jednak mniej niezwykłe, gdy zrozumiesz, że Behavioural Insights Team to przynosząca wielomilionowe zyski firma, która płaci Halpernowi, który posiada 7,5% jej udziałów, większą pensję niż premier. Tutaj leży potencjalny konflikt interesów: ktoś, kto przyczynia się do Sage, ma również znaczną motywację finansową do sprzedaży swoich wyrobów. To być może wyjaśnia bombastyczne roszczenia BIT – „to już nie jest kwestia przypuszczeń … możemy teraz powiedzieć z wysokim stopniem pewności, że te modele dają ci najlepszą politykę”, twierdził Halpern w 2018 roku. oraz: „Robimy wiele z prostoty naszych interwencji… ale jeśli są one odpowiednio wdrożone, mogą mieć potężny wpływ nawet na nasze największe wyzwania społeczne”. (Warto zauważyć, że Sir Patrick Vallance, główny doradca naukowy rządu, mówi, że jednym z powodów, dla których skład Sage został utrzymany w tajemnicy, jest ochrona naukowców przed „lobbingiem i innymi formami niepożądanego wpływu, które mogą utrudniać ich zdolność do udzielania bezstronnych porad”.)

Ta pycha doprowadziła niektórych naukowców behawioralnych do popchnięcia ich podejścia daleko poza te sfery, takie jak polityka konsumencka, gdzie ma potencjał, aby być najbardziej skutecznym. Szczęka mi opadła, kiedy przeczytałam 70-stronicowe sprawozdanie BIT na temat zastosowania analizy behawioralnej do przemocy domowej, w którym nie było ani jednego głosu osoby, która przeżyła, a słowo „trauma” pojawiło się tylko raz. Opisano w nim przemoc domową jako „zjawisko składające się z wielu zachowań podejmowanych przez różne podmioty w różnych momentach w czasie”. Jego zalecenia są tą dziwną mieszanką zdrowego rozsądku przebranego za objawienie behawioralne i szokujące sugestie, które zwykle charakteryzują naukę behawioralną, kiedy ta przesadza.

Nic dziwnego, że komisja Izby Lordów była bardzo krytyczna wobec rządowych tendencji do podkreślania nudges kosztem innych skutecznych rozwiązań politycznych w 2011 roku. Nudges niewątpliwie mają swoje miejsce, ale nie zamierzają wyeliminować przemoc domową lub zakończyć katastrofalne zmiany klimatu.

Problem z wszystkich form ekspertyzy w polityce publicznej jest to, że często jest to najbardziej formidable handlowców, którzy twierdzą, większą pewność niż dowody pozwala, którzy są zaproszeni do jet wokół świata doradzając rządom. Ale ironia dla behawioralnych naukowców jest, że jest to produkt ich handlu off, i padając ofiarą, bardzo uprzedzeń, które zrobili ich nazwy calling out.

Mogę sobie tylko wyobrazić, jak łatwo to mogło być dla Johnsona, aby poddać się potwierdzenia stronniczość w poszukiwaniu powodów opóźnić lockdown: co premier chce zamknąć gospodarkę? I to właśnie optymistyczne uprzedzenie behawioralnych carów doprowadziło ich do pokładania zbyt dużej wiary we własny osąd w świecie ograniczonych dowodów. Ale to nie jest jakiś eksperyment na uniwersyteckim wydziale psychologii – to jest pandemia, a stawką są życia.

– Sonia Sodha jest felietonistką Observera

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

.

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{/cta}}}

Przypomnij mi w maju

Będziemy w kontakcie, aby przypomnieć Ci o składce. Wypatruj wiadomości w swojej skrzynce odbiorczej w maju 2021 roku. Jeśli masz jakiekolwiek pytania dotyczące składek, skontaktuj się z nami.

• Share on Facebook
• Share on Twitter
• Share via Email
• Share on LinkedIn
• Share on Pinterest
• Share on WhatsApp
• Share on Messenger

.