Science and technology studies

Konstrukcja(e) społeczna(e) Edit

Konstrukcje społeczne to stworzone przez człowieka idee, obiekty lub wydarzenia powstałe w wyniku serii wyborów i interakcji. Te interakcje mają konsekwencje, które zmieniają postrzeganie, że różne grupy ludzi mają na tych konstruktów. Niektóre przykłady konstrukcji społecznych obejmują klasy, rasy, pieniędzy i obywatelstwa.

Następujące również nawiązuje do pojęcia, że nie wszystko jest ustawione, okoliczności lub wynik może być potencjalnie w jedną lub drugą stronę. Według artykułu „Czym jest konstrukcja społeczna?” autorstwa Laury Flores, „Praca w oparciu o konstrukcję społeczną jest krytyczna wobec status quo. Konstrukcjoniści społeczni na temat X mają tendencję do utrzymywania, że:

1. X nie musiał istnieć lub nie musiał być taki, jaki jest. X, lub X taki, jaki jest obecnie, nie jest zdeterminowany przez naturę rzeczy; nie jest nieunikniony

Bardzo często idą dalej i nalegają, że:

1. X jest całkiem zły taki, jaki jest.
2. Byłoby nam o wiele lepiej, gdyby X zostało usunięte lub przynajmniej radykalnie przekształcone.”

W przeszłości istniały punkty widzenia, które były powszechnie uważane za fakty, dopóki nie zostały zakwestionowane z powodu wprowadzenia nowej wiedzy. Takie punkty widzenia obejmują przeszłą koncepcję korelacji między inteligencją a charakterem pochodzenia etnicznego lub rasy człowieka (X może wcale nie być taki, jaki jest).

Przykład ewolucji i interakcji różnych konstrukcji społecznych w ramach nauki i technologii można znaleźć w rozwoju zarówno roweru z wysokim kołem lub welocypedu, a następnie roweru. Welocyped był powszechnie używany w drugiej połowie XIX wieku. W drugiej połowie XIX wieku po raz pierwszy dostrzeżono społeczną potrzebę stworzenia bardziej wydajnego i szybkiego środka transportu. W związku z tym opracowano welocyped, który był w stanie osiągać większe prędkości translacyjne niż ówczesne mniejsze rowery bez przekładni, dzięki zastąpieniu przedniego koła kołem o większym promieniu. Godnym uwagi kompromisem była pewna mniejsza stabilność, prowadząca do większego ryzyka upadku. Ten kompromis spowodował, że wielu rowerzystów ulegało wypadkom tracąc równowagę podczas jazdy lub będąc wyrzuconymi przez kierownicę.

Pierwsza „konstrukcja społeczna” lub postęp welocypedu spowodował potrzebę rozpoznania nowszej „konstrukcji społecznej” i rozwinięcia jej w bezpieczniejszy projekt roweru. W konsekwencji, welocyped został rozwinięty w to, co obecnie jest powszechnie znane jako „rower”, aby dopasować się do nowszej „konstrukcji społecznej” społeczeństwa, nowszych standardów wyższego bezpieczeństwa pojazdów. W ten sposób popularność nowoczesnego roweru z przekładnią stała się odpowiedzią na pierwszą konstrukcję społeczną, pierwotną potrzebę większej prędkości, która spowodowała zaprojektowanie roweru z wysokim kołem. Popularność nowoczesnego roweru z przekładnią ostatecznie zakończyła powszechne użycie samego welocypedu, ponieważ ostatecznie okazało się, że najlepiej spełnia on potrzeby społeczne/konstrukcje społeczne zarówno większej prędkości, jak i większego bezpieczeństwa.

TechnoscienceEdit

Technoscience to podzbiór studiów Science, Technology, and Society, który skupia się na nierozerwalnym związku między nauką i technologią. Stwierdza, że dziedziny są powiązane i rozwijają się razem, a wiedza naukowa wymaga infrastruktury technologii, aby pozostać w miejscu lub iść naprzód. Zarówno rozwój technologiczny, jak i odkrycia naukowe napędzają się wzajemnie w kierunku większego postępu. Technonauka doskonale radzi sobie z kształtowaniem ludzkiej myśli i zachowania poprzez otwieranie nowych możliwości, które stopniowo lub szybko zaczynają być postrzegane jako konieczność.

Ostatnio włoski socjolog badał związek z historią nauki, która jest niedoceniana przez współczesnych socjologów STS. Zamiast tego warto podkreślić związki, jakie istnieją między produkcją książek na temat historii nauki i technologii a badaniem relacji między nauką i technologią w ramach rozwoju społecznego. Musimy zawsze brać pod uwagę przeskok pokoleniowy między okresami historycznymi i odkrycia naukowe, budowę maszyn, tworzenie narzędzi w odniesieniu do zmian technologicznych zachodzących w bardzo konkretnych sytuacjach. Z tego punktu widzenia badanie motywów historii nauki jest ważne dla badania rozwoju technonauki. A także dla jej socjologicznych korzyści ( por. Guglielmo Rinzivillo, Raccontare la tecnoscienza. Storia di macchine, strumenti e idee per fare funzionare il mondo, Roma, Edizioni Nuova Cultura, 2020, ISBN 978-88-3365-349-5; ISSN 2284-0567).

TechnosocialEdit

„Działanie technologiczne jest procesem społecznym.” Czynniki społeczne i technologia są ze sobą splecione tak, że są od siebie zależne. Obejmuje to aspekt, że czynniki społeczne, polityczne i ekonomiczne są nieodłącznym elementem technologii oraz że struktura społeczna wpływa na to, jakie technologie są realizowane. Innymi słowy, „zjawiska technonaukowe połączone nierozerwalnie ze zjawiskami społecznymi/politycznymi/ekonomicznymi/psychologicznymi, tak więc 'technologia’ obejmuje spektrum artefaktów, technik, organizacji i systemów.” Winner rozszerza tę ideę, mówiąc, że „w późnym XX wieku technologia i społeczeństwo, technologia i kultura, technologia i polityka nie są w żaden sposób oddzielone.”

PrzykładyEdit

• Ford Pinto – Ford Motor Company sprzedawał i produkował Pinto w latach siedemdziesiątych. Wada w projekcie samochodowym tylnego zbiornika gazu spowodowała ognistą eksplozję przy zderzeniu. Eksplodujący zbiornik paliwa zabił i zranił setki ludzi. Wewnętrzne dokumenty z wynikami testów dowiodły, że prezes Forda Lee Iacocca i inżynierowie byli świadomi wady. Firma zdecydowała się zignorować ulepszanie swojej technologii z powodu motywów nastawionych na zysk, ścisłej kontroli wewnętrznej i konkurencji ze strony zagranicznych konkurentów, takich jak Volkswagen. Ford Motor Company przeprowadził analizę kosztów i korzyści, aby ustalić, czy zmiana modelu Ford Pinto jest wykonalna. Analiza przeprowadzona przez pracowników Forda przemawiała przeciwko nowemu projektowi z powodu zwiększonych kosztów. Pracownicy byli również pod ścisłą kontrolą dyrektora generalnego, który popędzał Pinto przez linie produkcyjne, aby zwiększyć zyski. Ford ostatecznie zmienił się po kontroli publicznej. Organizacje bezpieczeństwa wpłynęły później na tę technologię, wymagając surowszych norm bezpieczeństwa dla pojazdów silnikowych.
• DDT/toksyny – DDT był powszechnym i bardzo skutecznym środkiem owadobójczym stosowanym w latach 40. Został on wykorzystany podczas 2. wojny światowej do zwalczania chorób ludzkich przenoszonych przez owady, które nękały członków wojska i ludność cywilną. Wkrótce ludzie i firmy zdali sobie sprawę z innych korzyści płynących z zastosowania DDT w rolnictwie. Rachel Carson zaniepokoiła się szerokim zastosowaniem DDT na zdrowie publiczne i środowisko. Książka Rachel Carson „Milcząca wiosna” odcisnęła piętno na przemyśle, twierdząc, że DDT jest powiązany z wieloma poważnymi chorobami, takimi jak rak. Książka Carson wywołała krytykę ze strony firm chemicznych, które czuły, że ich reputacja i biznes są zagrożone przez takie twierdzenia. DDT został ostatecznie zakazany przez Agencję Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) po długim i żmudnym procesie badań nad tą substancją chemiczną. Główną przyczyną usunięcia DDT była publiczna decyzja, że wszelkie korzyści zostały przeważone przez potencjalne zagrożenie dla zdrowia.
• Autopiloci/zadania wspomagane komputerowo (CAT) – Z punktu widzenia bezpieczeństwa skutki uczynienia zadania bardziej sterowanego komputerowo jest na korzyść postępu technologicznego, ponieważ jest mniej czasu reakcji wymaganego i błędu obliczeniowego niż ludzkiego pilota. Wykazano, że ze względu na mniejszą liczbę błędów i krótszy czas reakcji, loty z wykorzystaniem autopilota są średnio bezpieczniejsze. Tak więc technologia ma bezpośredni wpływ na ludzi poprzez zwiększenie ich bezpieczeństwa, a społeczeństwo wpływa na technologię, ponieważ ludzie chcą być bezpieczniejsze, więc są one stale stara się poprawić systemy autopilota.
• Cell phones – Technologia telefonii komórkowej pojawił się na początku 1920s po postępy zostały wykonane w technologii radiowej. Inżynierowie w Bell Laboratories, badania i rozwój podziału AT&T odkrył, że wieże komórkowe mogą nadawać i odbierać sygnały do i z wielu kierunków. Odkrycie Bell Labs zrewolucjonizowało możliwości i wyniki technologii komórkowej. Technologia poprawiła się dopiero wtedy, gdy użytkownicy telefonów komórkowych mogli komunikować się poza wyznaczonym obszarem. Telefony komórkowe pierwszej generacji zostały po raz pierwszy stworzone i sprzedawane przez firmę Motorola. Ich telefon był przeznaczony tylko do użytku w samochodach. Możliwości telefonów komórkowych drugiej generacji nadal się poprawiały, ponieważ przeszły one na technologię cyfrową. Telefony były szybsze, co zwiększyło możliwości komunikacyjne klientów. Były również bardziej smukłe i ważyły mniej niż nieporęczna technologia pierwszej generacji. Postęp technologiczny zwiększył zadowolenie klientów i poszerzył bazę klientów firm telefonii komórkowej. Technologia trzeciej generacji zmieniła sposób, w jaki ludzie kontaktują się z innymi. Klienci mieli teraz dostęp do sieci Wi-Fi, możliwości wysyłania wiadomości tekstowych i innych aplikacji. Telefony komórkowe wkraczają obecnie w czwartą generację. Telefony komórkowe i komórkowe zrewolucjonizowały sposób, w jaki ludzie socjalizują się i komunikują w celu ustanowienia nowoczesnej struktury społecznej. Ludzie wpłynęli na rozwój tej technologii, żądając takich funkcji, jak większe ekrany, możliwości dotykowe i dostępność do Internetu.
• Internet – Internet powstał z powodu szeroko zakrojonych badań nad ARPANET między różnymi uniwersytetami, korporacjami i ARPA (Advanced Research Project Agency), agencją Departamentu Obrony. Naukowcy teoretyzowali na temat sieci komputerów połączonych ze sobą. Możliwości obliczeniowe przyczyniły się do rozwoju i powstania współczesnego komputera lub laptopa. Internet stał się normalną częścią życia i biznesu, do tego stopnia, że Organizacja Narodów Zjednoczonych postrzega go jako podstawowe prawo człowieka. Internet staje się coraz większy, jednym ze sposobów jest to, że więcej rzeczy są przenoszone do świata cyfrowego ze względu na popyt, na przykład bankowości internetowej. Drastycznie zmienił sposób, w jaki większość ludzi podchodzi do codziennych nawyków.

Demokracja deliberatywnaEdit

Demokracja deliberatywna jest reformą demokracji przedstawicielskiej lub bezpośredniej, która nakazuje dyskusję i debatę na popularne tematy, które mają wpływ na społeczeństwo. Demokracja deliberatywna jest narzędziem do podejmowania decyzji. Początki demokracji deliberatywnej sięgają pism Arystotelesa. Ostatnio termin ten został ukuty przez Josepha Bessette’a w jego pracy z 1980 roku Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government, gdzie używa tego pojęcia w opozycji do elitarnych interpretacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych, kładąc nacisk na publiczną dyskusję.

Demokracja deliberatywna może prowadzić do bardziej prawomocnych, wiarygodnych i godnych zaufania rezultatów. Demokracja deliberatywna pozwala na „szerszy zakres wiedzy publicznej” i argumentowano, że może to prowadzić do „bardziej społecznie inteligentnej i solidnej” nauki. Jedną z głównych wad demokracji deliberatywnej jest to, że wiele modeli w niewystarczającym stopniu zapewnia krytyczną interakcję.

Według Ryfe’a istnieje pięć mechanizmów, które wyróżniają się jako krytyczne dla udanego projektu demokracji deliberatywnej:

• Reguły równości, uprzejmości i inkluzywności mogą skłaniać do deliberacji nawet wtedy, gdy naszym pierwszym odruchem jest jej unikanie.
• Historie zakotwiczają rzeczywistość poprzez organizowanie doświadczeń i wpajanie normatywnego zaangażowania w obywatelskie tożsamości i wartości, a także funkcjonują jako medium do nadawania ram dyskusjom.
• Przywództwo dostarcza ważnych wskazówek jednostkom w środowiskach deliberacyjnych i może utrzymać grupy na ścieżce deliberacji, gdy ich członkowie popadają w rutynę i przyzwyczajenia.
• Jednostki są bardziej skłonne do podtrzymywania rozumowania deliberacyjnego, gdy mają udział w wynikach.
• Praktyka uczy obywateli dobrze deliberować. Możemy sobie wyobrazić edukację jako formę uczenia się przez praktykę, w której jednostki uczą się deliberować, wykonując to zadanie w porozumieniu z innymi, bardziej wykwalifikowanymi w tej czynności.

ImportanceEdit

Ostatnio pojawił się ruch w kierunku większej przejrzystości w dziedzinie polityki i technologii. Jasanoff dochodzi do wniosku, że nie ma już pytania, czy potrzebny jest zwiększony udział społeczeństwa w podejmowaniu decyzji dotyczących nauki i technologii, ale teraz potrzebne są sposoby na bardziej znaczącą rozmowę między społeczeństwem a tymi, którzy rozwijają technologię.

W praktyceEdit

Bruce Ackerman i James S. Fishkin zaoferowali przykład reformy w swoim artykule „Deliberation Day.” Rozważania mają na celu zwiększenie publicznego zrozumienia popularnych, złożonych i kontrowersyjnych kwestii poprzez urządzenia takie jak deliberative polling Fishkina, choć wdrożenie tych reform jest mało prawdopodobne w dużym rządzie, takim jak ten w Stanach Zjednoczonych. Jednakże, rzeczy podobne do tego zostały wdrożone w małych, lokalnych rządach, takich jak miasta i wsie Nowej Anglii. New England town hall meetings są dobrym przykładem demokracji deliberatywnej w realistycznym setting.

An ideal deliberative democracy balansuje głos i wpływ wszystkich uczestników. Chociaż głównym celem jest osiągnięcie konsensusu, demokracja deliberatywna powinna zachęcać do zabierania głosu tych, którzy mają przeciwstawne punkty widzenia, obawy wynikające z niepewności oraz pytania dotyczące założeń przyjętych przez innych uczestników. Powinna się nie spieszyć i upewnić, że osoby uczestniczące rozumieją tematy, nad którymi debatują. Niezależni menadżerowie debat powinni również mieć znaczną wiedzę na temat omawianych pojęć, ale muszą być „niezależni i bezstronni, jeśli chodzi o wyniki procesu.”

Tragedia komunałówEdit

W 1968 roku Garrett Hardin spopularyzował wyrażenie „tragedia dóbr wspólnych” (tragedy of the commons). Jest to teoria ekonomiczna, w której racjonalni ludzie działają wbrew najlepszemu interesowi grupy, konsumując wspólny zasób. Od tego czasu tragedia dóbr wspólnych jest używana do symbolizowania degradacji środowiska, gdy wiele jednostek korzysta ze wspólnego zasobu. Chociaż Garrett Hardin nie był naukowcem STS, koncepcja tragedii wspólnego dobra wciąż ma zastosowanie w nauce, technologii i społeczeństwie.

We współczesnym otoczeniu, Internet działa jako przykład tragedii wspólnego dobra poprzez wykorzystywanie zasobów cyfrowych i prywatnych informacji. Dane i hasła internetowe mogą zostać skradzione znacznie łatwiej niż fizyczne dokumenty. Wirtualne szpiegowanie jest niemal darmowe w porównaniu z kosztami fizycznego szpiegowania. Dodatkowo, neutralność sieci może być postrzegana jako przykład tragedy of the commons w kontekście STS. Ruch na rzecz neutralności sieci argumentuje, że Internet nie powinien być zasobem, który jest zdominowany przez jedną konkretną grupę, zwłaszcza tych, którzy mają więcej pieniędzy do wydania na dostęp do Internetu.

Kontrprzykładem na tragedię wspólnego dobra jest propozycja Andrew Kahrla. Prywatyzacja może być sposobem na radzenie sobie z tragedią wspólnego dobra. Kahrl sugeruje jednak, że prywatyzacja plaż na Long Island, będąca próbą walki z nadmiernym wykorzystaniem plaż Long Island, sprawiła, że mieszkańcy Long Island stali się bardziej podatni na szkody powodziowe spowodowane huraganem Sandy. Prywatyzacja tych plaż pozbawiła je ochrony oferowanej przez naturalny krajobraz. Tereny pływowe, które oferują naturalną ochronę, zostały osuszone i zagospodarowane. Ta próba walki z tragedią wspólnego dobra poprzez prywatyzację przyniosła efekt odwrotny do zamierzonego. Prywatyzacja faktycznie zniszczyła dobro publiczne, jakim jest naturalna ochrona krajobrazu.

Alternatywna nowoczesnośćEdit

Alternatywna nowoczesność jest narzędziem konceptualnym konwencjonalnie używanym do reprezentowania stanu obecnego społeczeństwa zachodniego. Nowoczesność reprezentuje polityczne i społeczne struktury społeczeństwa, sumę interpersonalnych dyskursów, a w końcu migawkę kierunku, w jakim zmierza społeczeństwo w danym momencie. Niestety konwencjonalna nowoczesność nie jest zdolna do modelowania alternatywnych kierunków dalszego rozwoju naszego społeczeństwa. Koncepcja ta jest również nieefektywna w analizie podobnych, ale unikalnych nowoczesnych społeczeństw, takich jak te, które można znaleźć w zróżnicowanych kulturach rozwijającego się świata. Problemy można streścić w dwóch elementach: wewnętrznym braku analizy potencjałów wzrostu danego społeczeństwa oraz zewnętrznym braku modelowania różnych kultur i struktur społecznych oraz przewidywania ich potencjałów wzrostu.

Poprzednio nowoczesność niosła konotację obecnego stanu bycia nowoczesnym i jego ewolucji poprzez europejski kolonializm. Uważa się, że proces stawania się „nowoczesnym” zachodzi w sposób linearny, z góry określony i jest postrzegany przez Philipa Breya jako sposób na interpretację i ocenę formacji społecznych i kulturowych. Myśl ta wiąże się z teorią modernizacji, która zakłada, że społeczeństwa przechodzą od społeczeństw „przednowoczesnych” do „nowoczesnych”.

W dziedzinie nauki i technologii istnieją dwie główne soczewki, za pomocą których można postrzegać nowoczesność. Pierwsza z nich to sposób, w jaki społeczeństwo określa ilościowo, do czego chce zmierzać. W efekcie możemy dyskutować o pojęciu „alternatywnej nowoczesności” (opisanej przez Andrew Feenberga) i o tym, ku której z nich chcielibyśmy zmierzać. Alternatywnie, nowoczesność może być użyta do analizy różnic w interakcjach między kulturami i jednostkami. Z tej perspektywy alternatywne nowoczesności istnieją jednocześnie, opierając się na różnych kulturowych i społecznych oczekiwaniach co do tego, jak społeczeństwo (lub jednostka w społeczeństwie) powinno funkcjonować. Ze względu na różne rodzaje interakcji w różnych kulturach, każda kultura będzie miała inną nowoczesność.

Pace of innovationEdit

Pace of innovation to tempo, w jakim zachodzą innowacje technologiczne lub postęp technologiczny, przy czym najbardziej widoczne przypadki to zbyt wolne lub zbyt szybkie tempo. Oba te tempa innowacji są ekstremalne i dlatego mają wpływ na ludzi, którzy dostają się do korzystania z tej technologii.

Nie ma innowacji bez reprezentacjiEdit

„No innovation without representation” to demokratyczny ideał polegający na zapewnieniu, że wszyscy zaangażowani dostaną szansę na uczciwą reprezentację w rozwoju technologicznym.

• Langdon Winner stwierdza, że grupy i interesy społeczne, na które prawdopodobnie wpłynie dany rodzaj zmiany technologicznej, powinny być reprezentowane na wczesnym etapie definiowania, czym dokładnie będzie ta technologia. Jest to idea, że odpowiednie strony mają wpływ na rozwój technologiczny i nie są pozostawione w niewiedzy.
• Powiedział o tym Massimiano Bucchi
• Ten ideał nie wymaga, aby społeczeństwo stało się ekspertami w tematach nauki i inżynierii, wymaga jedynie, aby opinie i pomysły zostały wysłuchane przed podjęciem drastycznych decyzji, jak mówi Steven L. Goldman.

Uprzywilejowane pozycje biznesu i naukiEdit

Uprzywilejowane pozycje biznesu i nauki odnoszą się do wyjątkowego autorytetu, jaki osoby z tych obszarów posiadają w sprawach gospodarczych, politycznych i technospołecznych. Przedsiębiorcy mają silne zdolności decyzyjne w zakresie funkcjonowania społeczeństwa, zasadniczo wybierając, jakie innowacje technologiczne rozwijać. Naukowcy i technolodzy posiadają cenną wiedzę, zdolność do realizowania innowacji technologicznych, które chcą. Postępują oni w dużej mierze bez kontroli publicznej i tak, jakby mieli zgodę tych, na których potencjalnie wpływają ich odkrycia i wytwory.

Myślenie dziedzictwaEdit

Myślenie dziedzictwa jest definiowane jako odziedziczona metoda myślenia narzucona z zewnętrznego źródła bez sprzeciwu jednostki, ponieważ jest już powszechnie akceptowana przez społeczeństwo.

Myślenie dziedzictwa może upośledzać zdolność do napędzania technologii dla poprawy społeczeństwa poprzez oślepianie ludzi na innowacje, które nie pasują do ich przyjętego modelu funkcjonowania społeczeństwa. Akceptując idee bez kwestionowania ich, ludzie często widzą wszystkie rozwiązania, które są sprzeczne z tymi przyjętymi ideami jako niemożliwe lub niepraktyczne. Myślenie oparte na dziedzictwie ma tendencję do faworyzowania osób zamożnych, które mają środki, by rzutować swoje idee na opinię publiczną. Może być ono wykorzystywane przez ludzi zamożnych jako narzędzie napędzające technologię na ich korzyść, a nie dla większego dobra. Przekonanie, że można swobodnie wydawać pieniądze, aby zyskać wpływy, zostało spopularyzowane, co doprowadziło do publicznej akceptacji lobbingu korporacyjnego. W rezultacie utrwaliła się samoistna rola w polityce, w której społeczeństwo nie korzysta w pełni z uprawnień, jakie zapewnia mu Konstytucja. Może to stać się barierą dla postępu politycznego, ponieważ korporacje, które dysponują kapitałem do wydania, mają możliwość wywierania ogromnego wpływu na politykę. Spuścizna myślenia powstrzymuje jednak społeczeństwo przed działaniem na rzecz zmiany tego stanu rzeczy, pomimo sondaży Harris Interactive, według których ponad 80% Amerykanów uważa, że wielki biznes ma zbyt dużą władzę w rządzie. Dlatego Amerykanie zaczynają próbować odchodzić od tego sposobu myślenia, odrzucając myślenie oparte na dziedzictwie i żądając mniej korporacyjnego, a więcej publicznego udziału w podejmowaniu decyzji politycznych.

Dodatkowo, badanie neutralności sieci funkcjonuje jako osobny przykład myślenia opartego na dziedzictwie. Począwszy od dial-up, Internet zawsze był postrzegany jako prywatne dobro luksusowe. Dziś Internet jest istotną częścią współczesnego społeczeństwa. Używają go w życiu i poza nim każdego dnia. Korporacje są w stanie źle oznakować i znacznie zawyżać opłaty za swoje zasoby internetowe. Ponieważ amerykańskie społeczeństwo jest tak uzależnione od Internetu, niewiele mogą zrobić. Myślenie oparte na dziedzictwie utrzymuje ten wzorzec na torze pomimo rosnących ruchów argumentujących, że Internet powinien być uważany za narzędzie. Myślenie oparte na dziedzictwie uniemożliwia postęp, ponieważ było powszechnie akceptowane przez innych przed nami poprzez reklamę, że internet jest luksusem, a nie narzędziem. Ze względu na presję ze strony ruchów oddolnych Federalna Komisja Łączności (FCC) ponownie zdefiniowała wymagania dla łączy szerokopasmowych i Internetu w ogóle jako użyteczności. Teraz AT&T i inni główni dostawcy Internetu lobbują przeciwko tej akcji i są w stanie w dużej mierze opóźnić początek tego ruchu ze względu na dziedzictwo myślenia uchwyt na amerykańskiej kultury i polityki.

Na przykład, ci, którzy nie mogą pokonać barierę dziedzictwa myślenia nie może rozważyć prywatyzacji czystej wody pitnej jako problem. Dzieje się tak częściowo dlatego, że dostęp do wody stał się dla nich tak oczywistym faktem. Dla osoby żyjącej w takich okolicznościach może być powszechnie akceptowane, aby nie martwić się o wodę pitną, ponieważ w przeszłości nie musiała się o nią martwić. Dodatkowo, osoba żyjąca w obszarze, który nie musi się martwić o ich zaopatrzenie w wodę lub warunki sanitarne ich zaopatrzenia w wodę jest mniej prawdopodobne, aby być zaniepokojony prywatyzacji wody.

To pojęcie może być badane przez eksperyment myślowy „zasłona niewiedzy”. Legacy thinking causes people to be particularly ignorant about the implications behind the „you get what you pay for” mentality applied to a life necessity. Wykorzystując „zasłonę niewiedzy”, można pokonać barierę myślenia opartego na dziedzictwie, ponieważ wymaga ono od osoby wyobrażenia sobie, że jest ona nieświadoma swoich własnych okoliczności, co pozwala jej uwolnić się od narzuconych z zewnątrz myśli lub powszechnie akceptowanych idei.

Related conceptsEdit

• Technoscience – Postrzeganie, że nauka i technologia są ze sobą powiązane i zależą od siebie.
• Technosociety – Przemysłowo rozwinięte społeczeństwo z zależnością od technologii.
• Technological utopianism – Pozytywne spojrzenie na wpływ technologii na dobrobyt społeczny. Obejmuje pogląd, że technologia pewnego dnia umożliwi społeczeństwu osiągnięcie stanu utopijnego.
• Systemy technologiczno-społeczne – ludzie i technologie, które łączą się, aby działać jako heterogeniczne, ale funkcjonalne całości.
• Krytyczna praktyka techniczna – praktyka tworzenia technologii przy jednoczesnym krytykowaniu i utrzymywaniu świadomości nieodłącznych uprzedzeń i systemów wartości, które stają się osadzone w tych technologiach.

KlasyfikacjeEdit

• Optymizm technologiczny – opinia, że technologia ma pozytywny wpływ na społeczeństwo i powinna być wykorzystywana w celu poprawy dobrobytu ludzi.
• Pesymizm technologiczny – Opinia, że technologia ma negatywne skutki dla społeczeństwa i powinna być zniechęcana do stosowania.
• Neutralność technologiczna – „utrzymuje, że dana technologia nie ma systematycznych skutków dla społeczeństwa: jednostki są postrzegane jako ostatecznie odpowiedzialne, na dobre i na złe, ponieważ technologie są jedynie narzędziami, których ludzie używają do własnych celów.”
• Determinizm technologiczny – „utrzymuje, że technologie są rozumiane jako po prostu i bezpośrednio powodujące określone wyniki społeczne.”
• Scjentyzm – wiara w całkowite oddzielenie faktów i wartości.
• Progresywizm technologiczny – technologia jest środkiem do celu sama w sobie i z natury pozytywnym dążeniem.

.