Rozdział władz czy władza dzielona

Transkrypt

Główny Sędzia Marshall przedstawił opinię Sądu.
Podczas ostatniej kadencji, na podstawie przeczytanych wówczas i złożonych u sekretarza oświadczeń, wydano w tej sprawie postanowienie nakazujące Sekretarzowi Stanu wykazanie przyczyny, dla której nie powinien zostać wydany mandamus, nakazujący mu dostarczenie Williamowi Marbury’emu jego komisji jako sędziemu pokoju dla hrabstwa Waszyngton w okręgu Kolumbia.
Nie wykazano żadnej przyczyny, a obecny wniosek dotyczy mandamus. Szczególna delikatność tej sprawy, nowość niektórych jej okoliczności oraz prawdziwa trudność związana z kwestiami, które się w niej pojawiają, wymagają pełnego przedstawienia zasad, na których opiera się opinia, która ma być wydana przez sąd. W kolejności, w jakiej sąd rozpatrywał ten temat, następujące pytania zostały rozważone i rozstrzygnięte:
1. Czy wnioskodawca ma prawo do żądanej przez siebie prowizji?
2d. Jeśli ma prawo, a prawo to zostało naruszone, czy prawa jego kraju zapewniają mu środek odwoławczy? Jeśli dają mu środek zaradczy, to czy jest nim mandamus wydany przez ten sąd?
Pierwszym przedmiotem dochodzenia jest: 1. Czy wnioskodawca ma prawo do komisji, której się domaga? Sąd jest zdecydowanie zdania, że gdy komisja została podpisana przez prezydenta, mianowanie jest dokonane; a komisja jest kompletna, gdy pieczęć Stanów Zjednoczonych została na niej umieszczona przez sekretarza stanu. Wstrzymanie wydania mu prowizji jest zatem aktem uznanym przez sąd za nieuzasadniony prawnie, ale naruszający nabyte prawo. To prowadzi nas do drugiego pytania, które brzmi po drugie. Jeśli ma on prawo, a to prawo zostało naruszone, czy prawa jego kraju dają mu środek zaradczy? Istota wolności obywatelskiej z pewnością polega na tym, że każda jednostka ma prawo domagać się ochrony prawnej, gdy doznała szkody. Jednym z pierwszych obowiązków rządu jest zapewnienie tej ochrony. Rząd Stanów Zjednoczonych został dobitnie nazwany rządem praw, a nie ludzi. Z pewnością przestanie on zasługiwać na to wysokie miano, jeśli prawa nie zapewnią środków zaradczych na naruszenie nabytego prawa… Zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych Prezydentowi powierzono pewne ważne uprawnienia polityczne, w wykonywaniu których ma kierować się własnym uznaniem i odpowiada jedynie przed swoim krajem w swoim charakterze politycznym oraz przed własnym sumieniem. Aby pomóc mu w wykonywaniu tych obowiązków, jest on upoważniony do mianowania pewnych urzędników, którzy działają z jego upoważnienia i zgodnie z jego rozkazami.

W takich przypadkach ich czyny są jego czynami; i niezależnie od tego, jaką opinię można mieć na temat sposobu, w jaki władza wykonawcza może korzystać z własnego uznania, nadal nie istnieje i nie może istnieć żadna władza, która mogłaby kontrolować to uznanie. Poddani są polityczni. Szanują naród, a nie prawa jednostki, a będąc powierzone władzy wykonawczej, decyzja władzy wykonawczej jest rozstrzygająca…. Ale kiedy ustawodawca nakłada na tego urzędnika inne obowiązki; kiedy jest on kierowany peremptorycznie do wykonania pewnych czynności; kiedy prawa jednostek zależą od wykonania tych czynności; jest on tak dalece funkcjonariuszem prawa; podlega prawom za swoje postępowanie; i nie może według własnego uznania sportretować nabytych praw innych. Pozostaje zapytać, czy,
3dly. Jest on uprawniony do środka odwoławczego, o który się ubiega. To zależy od… 1. Charakteru wnioskowanego pozwu, oraz,
2dly. Uprawnień tego sądu.
1. Charakteru pozwu. Jest to więc oczywisty przypadek do wydania mandamus, albo do dostarczenia komisji, albo jej kopii z akt; pozostaje tylko zapytać, czy może on zostać wydany przez ten sąd.
Ustawa o ustanowieniu sądów Stanów Zjednoczonych upoważnia Sąd Najwyższy „do wydawania mandamus w przypadkach uzasadnionych przez zasady i zwyczaje prawa, do wszelkich sądów powołanych lub osób sprawujących urząd z upoważnienia Stanów Zjednoczonych.”Sekretarz Stanu, będący osobą sprawującą urząd z upoważnienia Stanów Zjednoczonych, mieści się dokładnie w literze tego opisu; i jeśli ten sąd nie jest upoważniony do wydania mandamus takiemu urzędnikowi, musi to wynikać z faktu, że ustawa jest niekonstytucyjna, a zatem niezdolna do przyznania władzy i powierzenia obowiązków, które jej słowa rzekomo przyznają i powierzają.W podziale tej władzy zadeklarowano, że „Sąd Najwyższy będzie miał pierwotną jurysdykcję we wszystkich sprawach dotyczących ambasadorów, innych ministrów publicznych i konsulów oraz tych, w których stroną jest stan. We wszystkich innych sprawach Sąd Najwyższy będzie miał jurysdykcję apelacyjną.”
Podkreślano przy tym, że ponieważ pierwotne przyznanie jurysdykcji sądom najwyższym i niższym jest ogólne, a klauzula przyznająca pierwotną jurysdykcję Sądowi Najwyższemu nie zawiera słów negatywnych lub ograniczających, ustawodawca ma prawo przyznać temu sądowi pierwotną jurysdykcję w innych sprawach niż wymienione w przytoczonym artykule, pod warunkiem, że sprawy te należą do władzy sądowniczej Stanów Zjednoczonych.
Gdyby zamierzano pozostawić w gestii legislatury podział władzy sądowniczej między sądy najwyższe i niższe zgodnie z wolą tego organu, z pewnością bezużyteczne byłoby posunięcie się dalej niż do zdefiniowania władzy sądowniczej i trybunałów, którym powinna ona przysługiwać. Dalsza część sekcji jest zwykłym nadmiarem, jest całkowicie pozbawiona znaczenia, jeśli taka ma być jej konstrukcja. Jeśli Kongres ma swobodę przyznania temu sądowi jurysdykcji apelacyjnej, gdy konstytucja zadeklarowała, że jego jurysdykcja będzie oryginalna, a jurysdykcja oryginalna tam, gdzie konstytucja zadeklarowała, że będzie apelacyjna, to podział jurysdykcji dokonany w konstytucji jest formą bez treści.
Słowa twierdzące są często w swoim działaniu negatywne w stosunku do innych przedmiotów niż te, które zostały potwierdzone; i w tym przypadku, negatywny lub wyłączny sens musi być im nadany, albo nie mają one żadnego działania.
Nie można zakładać, że jakakolwiek klauzula konstytucji ma być bezskuteczna; dlatego też taka konstrukcja jest niedopuszczalna, chyba że wymagają tego słowa.
Jeśli troska Konwentu o nasz pokój z obcymi mocarstwami skłoniła do postanowienia, że Sąd Najwyższy powinien mieć jurysdykcję pierwotną w sprawach, które mogłyby ich dotyczyć; jednak klauzula ta nie posunęłaby się dalej niż do zapewnienia takich spraw, jeśli nie zamierzano by dalej ograniczać uprawnień Kongresu. To, że powinni mieć jurysdykcję apelacyjną we wszystkich innych sprawach, z takimi wyjątkami, jakie kongres może uczynić, nie jest żadnym ograniczeniem; chyba że słowa te zostaną uznane za wyłączające jurysdykcję pierwotną.
Gdy akt organizujący zasadniczo system sądowniczy, dzieli go na jeden sąd najwyższy i tyle sądów niższych, ile ustawodawca może zarządzić i ustanowić; następnie wylicza swoje uprawnienia i posuwa się tak daleko, aby je rozdzielić, aby określić jurysdykcję sądu najwyższego poprzez zadeklarowanie spraw, w których będzie on miał jurysdykcję pierwotną, a w innych będzie miał jurysdykcję apelacyjną; oczywistym znaczeniem tych słów wydaje się być to, że w jednej klasie spraw jego jurysdykcja jest pierwotna, a nie apelacyjna; w drugiej jest apelacyjna, a nie pierwotna. Jeżeli jakakolwiek inna konstrukcja sprawiłaby, że klauzula nie działałaby, jest to dodatkowy powód do odrzucenia takiej innej konstrukcji i trzymania się ich oczywistego znaczenia.
Aby umożliwić temu sądowi wydanie mandamus, należy wykazać, że jest to wykonanie jurysdykcji apelacyjnej lub że jest to konieczne, aby umożliwić im wykonanie jurysdykcji apelacyjnej.
Przed chwilą stwierdzono, że jurysdykcja apelacyjna może być wykonywana w różnych formach i że jeśli wolą ustawodawcy jest, aby mandamus był używany w tym celu, wola ta musi być przestrzegana. To prawda, jednak jurysdykcja musi być apelacyjna, a nie pierwotna.
Najistotniejszym kryterium jurysdykcji apelacyjnej jest to, że rewiduje ona i koryguje postępowanie w sprawie już wszczętej, a nie tworzy tej sprawy. Chociaż zatem mandamus może być skierowany do sądów, to jednak wydanie takiego nakazu urzędnikowi w celu dostarczenia dokumentu jest w efekcie tym samym, co podtrzymanie pierwotnego powództwa o ten dokument, a zatem wydaje się nie należeć do jurysdykcji apelacyjnej, lecz pierwotnej. Nie jest też konieczne w takim przypadku jak ten, aby umożliwić sądowi wykonywanie jego jurysdykcji apelacyjnej.
Uprawnienie przyznane Sądowi Najwyższemu, na mocy ustawy ustanawiającej sądy Stanów Zjednoczonych, do wydawania mandamus funkcjonariuszom publicznym, nie wydaje się być zagwarantowane przez konstytucję i konieczne staje się sprawdzenie, czy tak przyznana jurysdykcja może być wykonywana.To, że naród ma pierwotne prawo do ustanawiania dla swoich przyszłych rządów takich zasad, które, jego zdaniem, będą najbardziej sprzyjać jego własnemu szczęściu, jest podstawą, na której została wzniesiona cała amerykańska konstrukcja. Korzystanie z tego pierwotnego prawa jest bardzo wielkim wysiłkiem; nie może, ani nie powinno być często powtarzane. Dlatego też zasady, które w ten sposób ustanowiono, uważane są za fundamentalne. A ponieważ władza, od której pochodzą, jest najwyższa i rzadko może działać, są one pomyślane jako stałe.
Ta pierwotna i najwyższa wola organizuje rząd i przypisuje różnym departamentom ich odpowiednie uprawnienia. Może ona albo zatrzymać się w tym miejscu, albo ustanowić pewne granice, których te departamenty nie mogą przekroczyć.
Rząd Stanów Zjednoczonych należy do tego drugiego opisu. Uprawnienia władzy ustawodawczej są określone i ograniczone; a żeby te granice nie zostały pomylone lub zapomniane, napisano konstytucję. W jakim celu ogranicza się uprawnienia i w jakim celu ogranicza się je na piśmie, jeśli ograniczenia te mogą być w każdej chwili przekroczone przez tych, którzy mają być powstrzymywani? Różnica między rządem o ograniczonych i nieograniczonych uprawnieniach zostaje zniesiona, jeśli te ograniczenia nie ograniczają osób, na które są nakładane, i jeśli czyny zabronione i czyny dozwolone są jednakowo obowiązujące. Jest to zbyt oczywista teza, by ją podważać, że konstytucja kontroluje każdy akt ustawodawczy, który jest z nią sprzeczny; albo że ustawodawca może zmienić konstytucję ustawą zwykłą.
Pomiędzy tymi alternatywami nie ma żadnej płaszczyzny pośredniej. Konstytucja jest albo prawem najwyższym, nadrzędnym, niezmiennym za pomocą zwykłych środków, albo jest na równi ze zwykłymi aktami ustawodawczymi i, podobnie jak inne akty, jest zmienna, gdy ustawodawca zechce ją zmienić.
Jeśli pierwsza część tej alternatywy jest prawdziwa, to akt ustawodawczy sprzeczny z konstytucją nie jest prawem; jeśli druga część jest prawdziwa, to pisane konstytucje są niedorzecznymi próbami ograniczenia przez lud władzy, która sama w sobie jest nieograniczona.
Z pewnością wszyscy ci, którzy stworzyli pisane konstytucje, uważają je za fundamentalne i nadrzędne prawo narodu, a co za tym idzie, teoria każdego takiego rządu musi być taka, że akt ustawodawczy sprzeczny z konstytucją jest nieważny.
Teoria ta jest zasadniczo związana z pisaną konstytucją i w konsekwencji musi być uznana przez ten sąd za jedną z fundamentalnych zasad naszego społeczeństwa. Nie należy zatem tracić jej z oczu w dalszych rozważaniach na ten temat.
Jeśli akt ustawodawczy, sprzeczny z konstytucją, jest nieważny, to czy pomimo jego nieważności, wiąże on sądy i zobowiązuje je do nadania mu mocy obowiązującej? Czy też, innymi słowy, mimo że nie jest to ustawa, stanowi zasadę tak samo skuteczną, jak gdyby była ustawą? Byłoby to obaleniem w rzeczywistości tego, co zostało ustalone w teorii; i wydawałoby się, na pierwszy rzut oka, absurdem zbyt rażącym, by się na niego upierać. Należy jednak rozważyć tę kwestię z większą uwagą.
Stwierdzenie, jakie jest prawo, jest zdecydowanie domeną i obowiązkiem wydziału sądowego. Ci, którzy stosują zasadę do konkretnych przypadków, muszą z konieczności objaśniać i interpretować tę zasadę. Jeśli dwa prawa są ze sobą sprzeczne, sąd musi rozstrzygnąć o działaniu każdego z nich.
Tak więc, jeśli prawo jest sprzeczne z konstytucją; jeśli zarówno prawo, jak i konstytucja mają zastosowanie do konkretnej sprawy, tak że sąd musi albo rozstrzygnąć tę sprawę zgodnie z prawem, nie zważając na konstytucję; albo zgodnie z konstytucją, nie zważając na prawo; sąd musi określić, która z tych sprzecznych zasad rządzi sprawą. Należy to do istoty obowiązku sądowego.
Jeśli więc sądy mają brać pod uwagę konstytucję, a konstytucja jest nadrzędna w stosunku do każdego zwykłego aktu ustawodawczego, to konstytucja, a nie taki zwykły akt, musi regulować sprawę, do której oba te akty mają zastosowanie.
Ten, kto kwestionuje zasadę, że konstytucja ma być uznawana w sądzie za prawo nadrzędne, sprowadza się do konieczności utrzymywania, że sądy muszą zamykać oczy na konstytucję i widzieć tylko prawo.
Doktryna ta obaliłaby fundamenty wszystkich pisanych konstytucji. Oznajmiałaby, że akt, który zgodnie z zasadami i teorią naszego rządu jest całkowicie nieważny, jest jednak w praktyce całkowicie obowiązujący. Oznaczałoby to, że jeśli ustawodawca zrobi coś, co jest wyraźnie zabronione, to taki akt, pomimo wyraźnego zakazu, jest w rzeczywistości skuteczny. Byłoby to przyznanie ustawodawcy praktycznej i rzeczywistej wszechwładzy, z tym samym oddechem, który wyznaje ograniczenie jego uprawnień w wąskich granicach. To jest wyznaczanie granic i deklarowanie, że te granice mogą być przekraczane według własnego uznania.
To, że w ten sposób redukuje do zera to, co uważamy za największe ulepszenie instytucji politycznych – pisaną konstytucję – byłoby samo w sobie wystarczającym powodem do odrzucenia tej konstrukcji w Ameryce, gdzie pisane konstytucje są postrzegane z tak wielkim szacunkiem. Ale osobliwe sformułowania konstytucji Stanów Zjednoczonych dostarczają dodatkowych argumentów na rzecz jej odrzucenia.
Władza sądownicza Stanów Zjednoczonych jest rozciągnięta na wszystkie sprawy wynikające z konstytucji.
Czy intencją tych, którzy nadali tę władzę, mogło być stwierdzenie, że przy korzystaniu z niej nie należy patrzeć na konstytucję? Że sprawa wynikająca z konstytucji powinna być rozstrzygana bez badania instrumentu, na mocy którego powstała?
To jest zbyt ekstrawaganckie, aby mogło być utrzymane.
W niektórych przypadkach więc, konstytucja musi być zbadana przez sędziów. A jeśli w ogóle mogą ją otworzyć, to jaką jej część zabrania się im czytać lub czytać ze zrozumieniem?
Jest wiele innych części konstytucji, które służą do zilustrowania tego tematu.
Ogłasza się, że „żaden podatek ani cło nie będą nakładane na artykuły eksportowane z jakiegokolwiek stanu”. Załóżmy, że nałożono cło na eksport bawełny, tytoniu lub mąki i wytoczono proces, aby je odzyskać. Czy w takim przypadku należy wydać wyrok? Czy sędziowie powinni zamknąć oczy na konstytucję i widzieć tylko prawo? Konstytucja deklaruje, że „nie będzie uchwalana ustawa o oskarżeniu ani ustawa ex post facto”. Jeśli jednak taka ustawa zostałaby uchwalona i ktoś zostałby na jej podstawie oskarżony, czy sąd musi skazać na śmierć te ofiary, które konstytucja stara się chronić?
„Nikt,” mówi konstytucja, „nie może być skazany za zdradę, chyba że na podstawie zeznań dwóch świadków tego samego jawnego czynu lub na podstawie przyznania się do winy przed sądem.”
Tutaj język konstytucji jest skierowany szczególnie do sądów. Przepisuje ona, bezpośrednio dla nich, zasadę dowodową, od której nie można odstąpić. Gdyby ustawodawca zmienił tę zasadę i uznał jednego świadka lub zeznanie złożone przed sądem za wystarczające do skazania, czy zasada konstytucyjna musi ustąpić przed aktem ustawodawczym?
Z tego i wielu innych wyborów, których można by dokonać, wynika, że twórcy konstytucji myśleli o tym instrumencie jako o zasadzie rządzącej zarówno sądami, jak i ustawodawcą. Dlaczego w przeciwnym razie nakazuje się sędziom złożenie przysięgi na jej poparcie? Przysięga ta z pewnością odnosi się, w sposób szczególny, do ich postępowania w ich urzędowym charakterze. Jakże niemoralne byłoby nakładanie na nich tej przysięgi, gdyby mieli być użyci jako narzędzia, i to świadome narzędzia, do pogwałcenia tego, co przysięgali popierać!
Również przysięga na urząd, nałożona przez ustawodawcę, jest całkowicie demonstracyjna w stosunku do opinii ustawodawcy na ten temat. Składa się ją w następujących słowach: „Uroczyście przysięgam, że będę wymierzał sprawiedliwość bez względu na osoby, i że będę czynił tak samo dobrze biednym jak i bogatym; i że będę wiernie i bezstronnie wykonywał wszystkie obowiązki spoczywające na mnie jako na _____, zgodnie z najlepszymi moimi zdolnościami i zrozumieniem, zgodnie z konstytucją i prawami Stanów Zjednoczonych”. Dlaczego Sędzia przysięga wykonywać swoje obowiązki zgodnie z konstytucją Stanów Zjednoczonych, jeśli ta konstytucja nie stanowi zasady dla jego rządów? Jeśli jest ona przed nim zamknięta i nie może być przez niego sprawdzana? Jeśli taki jest rzeczywisty stan rzeczy, to jest to gorzej niż uroczysta kpina. Przepisanie lub złożenie tej przysięgi staje się w równym stopniu przestępstwem.
Nie jest również całkowicie niegodne uwagi, że w deklaracji, co będzie najwyższym prawem kraju, sama konstytucja jest wymieniona na pierwszym miejscu; i nie prawa Stanów Zjednoczonych ogólnie, ale tylko te, które zostaną ustanowione zgodnie z konstytucją, mają tę rangę.
W ten sposób szczególna frazeologia konstytucji Stanów Zjednoczonych potwierdza i wzmacnia zasadę, uważaną za podstawową dla wszystkich pisanych konstytucji, że ustawa sprzeczna z konstytucją jest nieważna; i że sądy, jak również inne departamenty, są związane tym dokumentem.
Zasada ta musi być spełniona.