POLITICO Magazine

Badam imigrację od 30 lat, ale rok 2016 był pierwszym, kiedy moje badania zostały zacytowane w przemówieniu na konwencji. Przyjmując nominację swojej partii w lipcu, Donald Trump użył jednego z moich dokumentów ekonomicznych, aby wesprzeć swój plan rozprawienia się z imigrantami i zbudowania fizycznego muru: „Dekady rekordowej imigracji przyniosły niższe płace i wyższe bezrobocie dla naszych obywateli, zwłaszcza dla pracowników afroamerykańskich i latynoskich” – powiedział wiwatującemu tłumowi. Ale opowiadał tylko połowę historii.

Hillary Clinton, ze swojej strony, wydawała się opowiadać tylko drugą połowę. Na swojej konwencji tydzień później Clinton twierdziła, że imigranci, zarówno legalni, jak i nielegalni, poprawiają gospodarkę dla wszystkich. Powiedziała tłumowi: „Wierzę, że kiedy mamy miliony ciężko pracujących imigrantów wnoszących wkład w naszą gospodarkę, byłoby samozniszczeniem i nieludzkim próbować ich wyrzucić. Kompleksowa reforma imigracyjna spowoduje wzrost naszej gospodarki.”

Tutaj jest problem z obecną debatą imigracyjną: żadna ze stron nie ujawnia całego obrazu. Trump może cytować moją pracę, ale pomija moje ustalenia, że napływ imigrantów może potencjalnie być dobrem netto dla narodu, zwiększając całkowite bogactwo populacji. Clinton ignoruje twardą prawdę, że nie wszyscy zyskują, gdy przybywają imigranci. Dla wielu Amerykanów napływ imigrantów znacznie szkodzi ich perspektywom.

Ta druga wiadomość może być trudna do przetworzenia dla wielu Amerykanów, ale każdy, kto mówi ci, że imigracja nie ma żadnych negatywnych skutków, nie rozumie, jak to naprawdę działa. Kiedy podaż pracowników wzrasta, cena, jaką firmy muszą zapłacić za ich zatrudnienie, spada. Trendy płacowe w ciągu ostatniego półwiecza sugerują, że 10-procentowy wzrost liczby pracowników z określonym zestawem umiejętności prawdopodobnie obniża płacę w tej grupie o co najmniej 3 procent. Nawet po pełnym dostosowaniu gospodarki, te grupy umiejętności, które przyjęły najwięcej imigrantów, nadal będą oferować niższe płace w porównaniu z tymi, które przyjęły mniej imigrantów.

Napływ imigrantów ma wpływ zarówno na nisko-, jak i wysoko wykwalifikowanych tubylców. Ale ponieważ nieproporcjonalnie duży odsetek imigrantów ma niewielkie umiejętności, to właśnie nisko wykwalifikowani amerykańscy pracownicy, w tym wielu czarnych i Latynosów, najbardziej ucierpieli na tym spadku płac. Strata pieniężna jest znaczna. Typowy absolwent szkoły średniej zarabia około 25 000 dolarów rocznie. Według danych spisu powszechnego, imigranci przyjęci w ciągu ostatnich dwóch dekad bez dyplomu ukończenia szkoły średniej zwiększyli liczebność nisko wykwalifikowanej siły roboczej o około 25 procent. W rezultacie zarobki tej szczególnie wrażliwej grupy spadły o 800 do 1500 dolarów każdego roku.

Nie musimy polegać na skomplikowanych obliczeniach statystycznych, aby dostrzec krzywdę wyrządzaną niektórym pracownikom. Wystarczy spojrzeć, jak zareagowali pracodawcy. Dekadę temu Crider Inc, zakład przetwórstwa kurczaków w Georgii, został najechany przez agentów imigracyjnych, a 75% jego pracowników zniknęło w ciągu jednego weekendu. Wkrótce potem Crider zamieścił w lokalnej gazecie ogłoszenie o wolnych miejscach pracy za wyższą płacę. Podobnie, powódź ostatnich doniesień o nadużyciach programu wizowego H-1B pokazuje, że firmy szybko zwolnią swoich obecnych pracowników technologicznych, gdy znajdą tańszych pracowników imigracyjnych.

Imigracja redystrybuuje bogactwo od tych, którzy konkurują z imigrantami do tych, którzy korzystają z imigrantów – od pracownika do pracodawcy.

Ale to tylko jedna strona tej historii. Czyjaś niższa płaca to zawsze czyjś wyższy zysk. W tym przypadku imigracja redystrybuuje bogactwo od tych, którzy konkurują z imigrantami do tych, którzy korzystają z imigrantów – od pracownika do pracodawcy. A dodatkowe zyski są tak duże, że ekonomiczny tort przypadający wszystkim tubylcom w rzeczywistości się powiększa. Szacuję, że obecna „nadwyżka imigracyjna” – wzrost netto całkowitego bogactwa rodzimej populacji – wynosi około 50 miliardów dolarów rocznie. Ale za tą kalkulacją kryje się znacznie większy transfer od jednej grupy Amerykanów do drugiej: Całkowita redystrybucja bogactwa od rodzimych przegranych do rodzimych zwycięzców jest ogromna, wynosi około pół biliona dolarów rocznie. Imigranci również znacząco zyskują; ich łączne zarobki znacznie przekraczają to, co byłoby ich dochodem, gdyby nie wyemigrowali.

Gdy spojrzymy na ogólną wartość imigracji, jest jeszcze jeden czynnik komplikujący: Imigranci otrzymują pomoc rządową na wyższym poziomie niż tubylcy. Wyższy koszt wszystkich usług świadczonych na rzecz imigrantów i niższe podatki, które płacą (ponieważ mają niższe zarobki) nieuchronnie oznaczają, że z roku na rok imigracja tworzy dziurę fiskalną w wysokości co najmniej 50 miliardów dolarów – obciążenie, które spada na rodzimą ludność.

Co to wszystko daje? Obciążenie fiskalne równoważy zysk z 50 miliardów dolarów nadwyżki imigracyjnej, więc nie jest zbyt daleko idącym wnioskiem, że imigracja prawie w ogóle nie wpłynęła na całkowite bogactwo tubylców. Zmieniła natomiast sposób, w jaki dzielony jest tort, przy czym przegrani – pracownicy konkurujący z imigrantami, z których wielu to Amerykanie o niskich kwalifikacjach – wysyłają zwycięzcom czek o wartości około 500 miliardów dolarów rocznie. Tymi zwycięzcami są przede wszystkim ich pracodawcy. Sami imigranci też wychodzą na plus. Mówiąc wprost, imigracja okazuje się być kolejnym programem redystrybucji dochodów.

Gdy zrozumiemy imigrację w ten sposób, staje się jasne, dlaczego kwestia ta dzieli Amerykanów – dlaczego wielu nisko wykwalifikowanych rodzimych pracowników opowiada się po jednej stronie, a imigranci i firmy po drugiej. Nasza polityka imigracyjna – jakakolwiek polityka imigracyjna – jest ostatecznie nie tylko deklaracją tego, jak bardzo zależy nam na imigrantach, ale jak bardzo zależy nam na jednej konkretnej grupie tubylców nad innymi.

Czy istnieje potencjalna polityka imigracyjna, która uwzględnia dobrobyt wszystkich tubylczych Amerykanów? Być może tak. Nie chodzi o zakaz przyjmowania imigrantów, ani nawet o imigrantów o niskich kwalifikacjach. Imigracja wysoko wykwalifikowanych pracowników naprawdę może uczynić Amerykę bogatszą. Stały napływ legalnych imigrantów produkuje również więcej podatników, którzy mogą pomóc finansowo, gdy rodzima populacja się starzeje. Jest jeszcze kwestia zasad: Wielu Amerykanów uważa, że dobrze jest rozsądnie dać szansę „swoim zmęczonym, swoim biednym, swoim znękanym masom”.

Martwimy się o niewłaściwe rzeczy, z walkami politycznymi skoncentrowanymi na tym, ilu i jakich imigrantów przyjąć, a za mało na tym, jak złagodzić szkody, które tworzą po drodze.

Ale martwimy się o niewłaściwe rzeczy, z walkami politycznymi skoncentrowanymi na tym, ilu i jakich imigrantów przyjąć, a za mało na tym, jak złagodzić szkody, które tworzą po drodze.

Aby użyć etykietki ukutej ostatnio przez Larry’ego Summersa, polityka „odpowiedzialnego nacjonalizmu” nie może ignorować rzeczywistości, że imigracja uczyniła niektórych tubylców biedniejszymi. Polityka, która o tym pamięta, mogłaby opodatkować firmy rolnicze i usługowe, które czerpią tak wiele korzyści z nisko wykwalifikowanych imigrantów, a pieniądze przeznaczyć na rekompensatę strat poniesionych przez nisko wykwalifikowanych Amerykanów i pomóc im w przejściu do nowych miejsc pracy i zawodów. Podobnie Bill Gates twierdzi, że Microsoft tworzy cztery nowe miejsca pracy na każdą przyznaną wizę H-1B; jeśli to prawda, firmy takie jak Microsoft powinny być skłonne zapłacić wiele tysięcy dolarów za każdą z tych pożądanych wiz. Fundusze te mogłyby zostać wykorzystane na rekompensaty i przekwalifikowanie dotkniętych tym problemem tubylców w branży high-tech.

Nie bądźmy jednak naiwni. Walki o politykę imigracyjną były często zacięte, a ich rozstrzygnięcie trwało dziesiątki lat. Aby nawet częściowo zrekompensować Amerykanom straty wynikające z obecnej polityki, potrzebne byłyby nowe programy rządowe nadzorujące masową redystrybucję bogactwa o łącznej wartości dziesiątek miliardów dolarów. Pracodawcy, którzy czerpią zyski z obecnego stanu rzeczy, nie zgodzą się na te transfery bez epickiej walki politycznej. A wielu libertarian, którzy obsesyjnie opowiadają się za otwartymi granicami, z pewnością nie zgodzi się na tak wielką ekspansję rządu. Aby to się udało, Clinton i jej zwolennicy będą musieli przyznać, że nasza obecna polityka imigracyjna rzeczywiście pozostawiła niektórych Amerykanów w tyle. A Trump i jego zwolennicy będą musieli przyznać, że dobrze opracowany plan imigracyjny może być korzystny. To wszystko prawdopodobnie się nie wydarzy. Ale tylko wtedy możemy mieć prawdziwą debatę na temat polityki imigracyjnej.

Nasz przewodnik po myślicielach, wykonawców i wizjonerów zmieniających amerykańską politykę.