Open-access megajournals tracą impet jako model wydawniczy dojrzewa

Gdy PLOS ONE zadebiutował w 2006 roku, jego założyciele zadeklarowali, że przekształci publikacje naukowe. Było to pierwsze multidyscyplinarne, wielkonakładowe czasopismo o otwartym dostępie, które publikowało technicznie solidne prace naukowe bez uwzględniania nowości. Pięć lat później Peter Binfield, ówczesny wydawca PLOS ONE, prognozował, że do 2016 roku 50% wszystkich prac naukowych będzie się ukazywać w 100 takich „megadziennikach”

Z siedzibą w San Francisco w Kalifornii PLOS ONE wyrósł na największe czasopismo na świecie, publikując ponad 30 000 prac w szczytowym momencie w 2013 roku i rodząc ponad tuzin naśladowców – ale megadzienniki znacznie odbiegają od celów Binfielda. Od 2013 do 2018 roku nakład PLOS ONE spadł o 44%. Inny megajournal, Scientific Reports, prześcignął PLOS ONE pod względem wielkości w 2017 r., ale w następnym roku liczba jego artykułów spadła o 30%, zgodnie z danymi w bazie danych Scopus wydawcy Elsevier. Wzrost nowych megajurniejów nie zrównoważył spadków. W 2018 r., PLOS ONE, Scientific Reports i 11 mniejszych megajournals wspólnie opublikowały około 3% globalnej sumy papierów.

PLOS ONE i Scientific Reports poślizgnęły się również na innych środkach wydajności. Szybkość publikacji, kluczowy punkt wczesnej sprzedaży, spadła. A badanie opublikowane w sierpniu wykazało, że w niektórych miarach opartych na cytowaniach, związek czasopism z najnowocześniejszymi osiągnięciami nauki uległ osłabieniu.

„Wydawcy Megajournal wyraźnie muszą jeszcze przekonać wielu badaczy, że ich podejście dodaje znaczącą wartość do ekosystemu komunikacji naukowej”, naukowiec Stephen Pinfield z University of Sheffield w Wielkiej Brytanii i koledzy napisali w lipcowym badaniu w Journal of Documentation.

Ale megajournal nadal zajmują unikalną i ważną niszę w publikacjach naukowych, mówią niektórzy analitycy. Ponieważ ich współczynnik akceptacji jest wysoki – około 50% złożonych manuskryptów – i nie nalegają na nowatorstwo, pozwalają autorom publikować cenne odkrycia, takie jak badania replikacyjne i wyniki negatywne, które w przeciwnym razie mogłyby zostać odrzucone przez tradycyjne, selektywne czasopisma. Pozostają one istotne jako opcja dla europejskich autorów, których fundatorzy planują wymagać, by ich prace były dostępne do czytania w momencie publikacji. A opłaty wydawnicze megawydawnictw – na przykład 1595 dolarów za pracę w PLOS ONE – pozostają niskie w porównaniu z bardziej selektywnymi czasopismami o otwartym dostępie, takimi jak Nature Communications i siostrzane czasopismo Science o otwartym dostępie, Science Advances, które pobiera opłaty w wysokości 4500 dolarów. (Science’s dział wiadomości jest redakcyjnie niezależny.)

Driving spadek w produkcji jest spadek w zgłoszeniach. W Scientific Reports, autorzy złożyli mniej manuskryptów po spadku współczynnika wpływu – miary cytowań na papier, mówi James Butcher, wiceprezes ds. czasopism w firmie macierzystej, Nature Research w Londynie. Miara ta, którą wielu autorów uważnie śledzi, zwykle spada, gdy czasopismo szybko się rozwija, tak jak Scientific Reports do niedawna.

Joerg Heber, redaktor naczelny PLOS ONE, twierdzi, że jego spadek liczby zgłoszeń wynika z rosnącej konkurencji ze strony nowszych czasopism o otwartym dostępie: „Mieliśmy przewagę pierwszego wchodzącego na rynek, teraz już jej nie ma”. Liderzy PLOS ONE i Scientific Reports mówią, że zgłoszenia znów rosną. PLOS ONE dodał nowe usługi, aby przyciągnąć więcej autorów, w tym publikowanie komentarzy recenzentów.

W międzyczasie, megajurnały straciły jedno źródło swojego uroku: szybką publikację. Na początku PLOS ONE i Scientific Reports publikowały prace średnio 3 miesiące po złożeniu, w porównaniu ze średnią tradycyjnych czasopism wynoszącą około 5 miesięcy. Ale do 2018 r. opóźnienie PLOS ONE wzrosło do 6 miesięcy, a Scientific Reports do 5 miesięcy, zgodnie z badaniem z 2018 r. w Online Information Review. Zarówno Heber, jak i Butcher obwiniają trudności logistyczne związane z obsługą dużych wolumenów i mówią, że poprawili personel i operacje, aby zmniejszyć lagi.

Perhaps more worrying: Ponieważ wielkość publikacji spadła, tak samo jak połączenia megajournals z granicami nauki, według badań Petra Heneberga z Uniwersytetu Karola w Pradze. Przyjrzano się, jak często prace w 11 megawydawnictwach cytowały niedawno opublikowane prace w każdym z trzech wysoko notowanych czasopism selektywnych – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences i Science. Przeanalizowano również odwrotną sytuację: jak często prace w trzech czasopismach selektywnych cytowały prace w czasopismach megadawnych. W przypadku PLOS ONE, obie miary znacząco spadły w latach 2008-2016, zbliżając się do zera, donosi Heneberg w sierpniowym wydaniu Scientometrics. Inne cytaty megajournals „cytaty do trzech elitarnych czasopism również plummeted.

Heber mówi, że badanie Heneberga jest zbyt wąskie, aby było znaczące. Na przykład, mówi, że PLOS ONE opublikował ostatnio więcej badań klinicznych, temat, który nie pojawia się często w trzech wysoko ocenianych czasopismach.

Nawet podczas gdy założycielskie megajournals straciły impet, inne, które są bardziej selektywne lub specjalistyczne, kwitną. W ostatnich latach gwałtownie rozwinęły się trzy megadzienniki skupiające się na konkretnych dyscyplinach: Medicine, od wydawcy Wolters Kluwer; BMJ Open; oraz IEEE Access. Szeroko dostępne czasopisma open-access, takie jak Nature Communications i Science Advances, które biorą pod uwagę nowatorstwo artykułów, również się rozwinęły, zauważa Cassidy Sugimoto z Indiana University w Bloomington, współautorka przyszłego badania na temat takich czasopism. „Dla mnie nie świadczy to o tym, że megadżury umierają,” mówi, ale raczej sugeruje, że ich pionierskie działania doprowadziły do większej różnorodności użytecznych opcji wydawniczych.