Obama's legacy: He sparked hope — and got blindsided

Editor’s Note: (Julian Zelizer jest profesorem historii i spraw publicznych na Uniwersytecie Princeton i redaktorem „The Presidency of Barack Obama: A First Historical Assessment.” Jest również współgospodarzem podcastu „Polityka & Sondaże”. Można go śledzić na Twitterze: @julianzelizer. Opinie wyrażone w tym komentarzu są jego własnymi).

(CNN) Barack Obama jest poza Białym Domem zaledwie od nieco ponad roku. Ale dla historyków nie jest jeszcze za wcześnie, by zacząć oceniać wpływ jego doniosłej prezydentury. Wkrótce po wyborach zwołałem konferencję na Uniwersytecie Princeton, aby rozpocząć tę dyskusję, a teraz część prac naukowców, którzy wzięli udział w spotkaniu, została opublikowana jako pierwsza historyczna ocena dwóch kadencji 44. prezydenta. W poniższym artykule, korzystając z wkładu niektórych historyków, próbujemy przeanalizować, co Obama zrobił, a czego nie osiągnął.

Na początek, każda ocena prezydenta Obamy musi liczyć się z niezwykłymi wyborami, które doprowadziły do wyboru Donalda Trumpa na jego następcę, prezydenta, który wydawał się zdecydowany wymazać dziedzictwo Obamy. Niezdolność Obamy do przewidzenia, że to nadejdzie — w tym nie był osamotniony — jest jednym z największych znaków zapytania dotyczących lat spędzonych w Białym Domu.

To, czego Obama nigdy nie mógł zaakceptować w amerykańskiej polityce, to to, jak brzydka się stała. Pod wieloma względami, to zawsze była największa polityczna słabość prezydenta. Jego wiara w naszą demokrację powstrzymała go przed podjęciem większych działań, by przeciwstawić się destrukcyjnym siłom, które kształtowały nasz kraj podczas jego dwóch kadencji. Wybór Obamy w 2008 roku miał oznaczać, że nasz kraj wreszcie zmierza we właściwym kierunku – kraj, który narodził się z niewolnictwa, wybrał Afroamerykanina na prezydenta.

Jako prezydent, Obama nigdy nie stracił tej nadziei. To było to, co uczyniło go tak ujmującym dla milionów Amerykanów i ukształtowało wiele z tego, co zrobił w Gabinecie Owalnym. Obama jasno wyartykułował swoje rozumienie narodu, kiedy znalazł się w centrum uwagi podczas Narodowej Konwencji Demokratów w 2004 roku.

W środku jednego z najbardziej kontrowersyjnych momentów epoki, kiedy Amerykanie byli głęboko podzieleni przez prezydenta, który wprowadził naród w kosztowną wojnę w Iraku opartą na fałszywych twierdzeniach o broni masowego rażenia, ówczesny senator z Illinois Obama odmówił poddania się gniewowi i rozczarowaniu. Nawet w trakcie naszej rozmowy, są tacy, którzy przygotowują się do podzielenia nas, mistrzowie manipulacji i negatywni reklamodawcy, którzy przyjmują politykę „wszystko wolno”. … Ale mam też dla nich nowinę. W niebieskich stanach czcimy wspaniałego Boga i nie lubimy, gdy agenci federalni grzebią w naszych bibliotekach w czerwonych stanach. Trenujemy Małą Ligę w Niebieskich Stanach i mamy gejowskich przyjaciół w Czerwonych Stanach. Są patrioci, którzy sprzeciwiają się wojnie w Iraku i patrioci, którzy ją popierają. Jesteśmy jednym narodem, wszyscy przysięgamy wierność gwiazdom i pasom, wszyscy bronimy Stanów Zjednoczonych Ameryki.”

Podczas pierwszego roku urzędowania, gdy republikanie mówili o nieustannej obstrukcji i odmawiali przyłączenia się do niego w sprawie ustawodawstwa, niezależnie od tego, czy debata koncentrowała się na ratowaniu upadającej gospodarki poprzez pakiet stymulacyjny, czy na próbie naprawienia zepsutego amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej, Obama wciąż wyciągał rękę, by uścisnąć ich dłonie. Za każdym razem, gdy go ugryźli, zamiast zgodzić się na kompromis, Obama dawał dwupartyjnej grzeczności kolejny zastrzyk.

Wielu członków jego partii błagało go, by przestał rozwadniać swoje propozycje, w tym obniżać kwotę swojego wniosku o stymulację, w oparciu o fałszywą nadzieję, że będzie w stanie przekonać swoich przeciwników — ale Obama nalegał. Gdy polityczny ekosystem zaczął tonąć w partyzanckich spinach i witalnych oszczerstwach, on starał się być rozsądny, odwołując się do opartych na dowodach aniołów w naszym elektoracie, desperacko próbując zignorować cały ten hałas.

Ale partyzancki hałas był tym, o co teraz chodziło w naszej polityce. I to wpłynęło na większość jego kadencji w biurze. Począwszy od wyborów w połowie kadencji w 2010 roku, Obama był Tea-Partied. Obserwował, jak Partia Republikańska skręca daleko w prawo. Do władzy doszła nowa generacja polityków, których podstawowe przekonania polityczne znacznie odbiegały od głównego nurtu. Byli oni wyjątkowo twardzi w swoim stanowisku wobec imigracji. Mieli mało tolerancji dla reformy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w celu osiągnięcia sprawiedliwości rasowej. Nienawidzili Affordable Care Act i regulacji finansowych. I byli zdecydowani ciąć wydatki federalne tak bardzo, jak tylko mogli.

Styl Tea Party Republicans był równie godny uwagi jak ich agenda. Wierzyli w rodzaj bezwzględnej formy walki politycznej, w której posunęli się tak daleko, że grozili narodowi niewypłacalnością finansową z powodu sporów o wydatki, szokując niektórych starszych członków własnej partii. Senator John McCain, R-Arizona, nazwał ich „Hobbitami z Tea Party”, nawiązując do Władcy Pierścieni, który opierał się na „pękniętym myśleniu politycznym”

Pokolenie Tea Party gwałtownie nienawidziło całego politycznego establishmentu – Republikanów i Demokratów. Nie chcieli słuchać nikogo poza sobą. Kiedy nie potrzebowali już konkretnej osoby jako lidera, jak Speaker John Boehner czy Majority Leader Eric Cantor, byli gotowi odsunąć ją od władzy. Tea Party zbudowała również silną oddolną operację polityczną i zgromadziła znaczne wsparcie finansowe, dzięki czemu stanowiła siłę, z którą należało się liczyć. W tych konserwatywnych kręgach nadal krążyły skrajnie prawicowe grupy, których wybór Obamy miał być odparciem.

Podczas gdy Obama mówił spokojnie o faktach i danych, republikanie z Tea Party działali w konserwatywnym świecie mediów, który uprzywilejowywał krzyki, wrzaski, ataki i po prostu wymyślanie rzeczy, jeśli pasowały one do określonego światopoglądu. W świecie mediów politycznych, w którym Tea Party kwitła, można było powiedzieć, że pierwszy afroamerykański prezydent może być nielegalny na podstawie fałszywych oskarżeń, że nie urodził się w Stanach Zjednoczonych.

Gdy tego rodzaju rozłamowe rozmowy medialne zawsze istniały na marginesie, teraz tego rodzaju historie można było zobaczyć, usłyszeć i przeczytać w potężnych sieciach i na stronach internetowych. To nie była żółta prasa – to była prasa głównego nurtu. Na przykład kontrowersja „birtherów” była relacjonowana w mainstreamowych sieciach. Polityk taki jak Obama mógł być cywilizowany, ile tylko chciał, ale nikt na tych falach nie słuchałby go. Chodziło o to, aby głosić kazania dla nawróconych, aby wzmocnić ich pogląd na świat, a nie próbować rzucać wyzwania lub informować.

Obama rozumiał, że światy telewizji reality i krajowej polityki niebezpiecznie się splatają, ale wierzył, że poważniejsze głosy wśród nas ostatecznie zwyciężą.

Republikanie z Partii Herbacianej byli również niezwykle wyrafinowani w wykorzystywaniu instytucji politycznych na swoją korzyść. Opanowali sztukę gerrymanderingu, polegając na wyrafinowanej technologii komputerowej, aby zbudować solidnie czerwone okręgi po zdobyciu ogromnych zysków w wyborach stanowych i lokalnych w 2010 roku. Republikanie przeforsowali drakońskie ustawy o „oszustwach” wyborczych w stanach takich jak Arkansas, Georgia i Wisconsin, które pozbawiły praw wyborczych Amerykanów głosujących na Demokratów – i to pomimo braku dowodów na istnienie jakichkolwiek rzeczywistych problemów w wyborach.

W latach 2009-2017 działo się więcej złego niż tylko niebezpieczny dryf GOP. System finansowania kampanii całkowicie się załamał. Decyzja Sądu Najwyższego Citizens United (2010) zasadniczo legitymizowała system, w którym prywatne pieniądze zdominowały wybory. Bracia Koch stali się najbardziej widocznym przejawem tego problemu. Obama rozumiał, że jest to poważny problem, ale nie zrobił wiele, by go naprawdę rozwiązać. Reforma rządowa nigdy nie była głównym priorytetem.

Widział z pierwszej ręki, jak przytłaczająca siła lobbystów w Waszyngtonie może zdławić postęp w ustawodawstwie, którego chciała większość narodu, jak to miało miejsce, gdy Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie wielokrotnie zabijało ustawodawstwo dotyczące kontroli broni za każdym razem, gdy dochodziło do przerażającej strzelaniny. Siły komercyjne stojące za kompleksem więzienno-przemysłowym, który bardzo zaszkodził afroamerykańskim społecznościom, nie miały żadnego interesu w zajęciu się rodzajem instytucjonalnego rasizmu, który, jak rozumiał, był w sercu policyjnych strzelanin do Afroamerykanów, które wstrząsnęły narodem.

Ale nie mógł pogodzić się z tymi elementami amerykańskiej polityki. I znalazł swoją prezydenturę poważnie ograniczony po 2010 roku, kiedy Demokraci stracili kontrolę nad Kongresem.

Jego druga kadencja, oczywiście, zakończyła się z Donaldem Trumpem wyłaniającym się jako jego następca. Trump uosabiał wiele z politycznych dysfunkcji w naszej demokracji, których Obama nie chciał uznać. Zwycięstwo Trumpa, które było raczej produktem niż przyczyną naszej polityki, stanowiło bezpośrednie odrzucenie obietnicy Obamy z 2004 r.

Tak jak Obama obserwował, jak jego program polityczny szybko się rozpadł i pojawił się styl wojowniczej polityki, nadszedł czas, abyśmy uznali głębokie zmiany, które zaszły w naszej polityce. Obama mylił się w 2004 roku. Demokracja narodowa poszła w bardzo bojowym i dzielącym kierunku, który nie zostałby odwrócony przez prezydenta wierzącego w inny styl rządzenia. Siły, które wzięły górę w wieku Obamy, były głęboko zakorzenione i znacznie większe niż jakakolwiek jednostka, w tym Trump.

Podczas gdy duża część narodowej punditokracji lubi przedstawiać Trumpa jako jakąś anomalię lub aberrację, nic nie może być dalsze od prawdy. Spojrzenie wstecz na lata Obamy ujawnia, jak przyznałby prezydent, gdy jego kadencja dobiegła końca, że jako naród powinniśmy byli to przewidzieć.

W następujących krótkich esejach, niektórzy z najlepszych historyków w kraju omawiają i czerpią ze swojego wkładu w moją nową książkę „The Presidency of Barack Obama: A First Historical Assessment”, przyglądając się niektórym sposobom, w jakie Obama — i nie — zmienił Amerykę.

Poglądy wyrażone w następujących wypowiedziach są wyłącznie poglądami autorów.

Kathryn Olmsted: Bush i Obama’s counterterrorism policies were strangely similar

Kathryn Olmsted

Though his supporters thought he would bring new hope and wholesale change, Barack Obama shared President George W. Bush’s core beliefs about terrorism and adopted remarkably similar policies. Obama generalnie preferował wielostronne, wynegocjowane rozwiązania problemów polityki zagranicznej, ale zrobił wyjątek, gdy miał do czynienia z terrorystami.

W wiele wtorków podczas swojej prezydentury, Obama zwoływał nadzwyczajne spotkania w Gabinecie Owalnym. Jego doradcy do spraw bezpieczeństwa narodowego pokazywali mu zdjęcia i krótkie biografie domniemanych terrorystów. Podejrzani byli Jemeńczykami, Saudyjczykami, Afgańczykami, a czasem Amerykanami. Wśród nich byli mężczyźni, kobiety, a nawet nastolatki. Prezydent przeglądał te mrożące krew w żyłach „karty bejsbolowe”, jak nazwał je jeden z doradców, i wybierał osoby, które powinny trafić na listę zabójców, aby zostały zamordowane na jego rozkaz.

Czasami rozkazy te cieszyły się szerokim poparciem społecznym, jak na przykład decyzja o przeprowadzeniu nalotu, który zakończył się zabiciem Osamy bin Ladena w 2011 roku. A czasem były bardziej kontrowersyjne, zwłaszcza gdy nieumyślnie ginęli cywile.

Decyzja liberalnego prezydenta – byłego profesora prawa konstytucyjnego – o przyjęciu oficjalnego programu celowego zabijania podejrzanych o terroryzm była jednym z najbardziej zaskakujących wydarzeń prezydentury Obamy. Co więcej, program zabójstw był tylko jednym z kilku twardych polityk antyterrorystycznych administracji Busha, które Obama zdecydował się kontynuować.

Polityka antyterrorystyczna Obamy różniła się od tej prowadzonej przez Busha w jeden znaczący sposób: nowy prezydent był znacznie bardziej zainteresowany tym, by polityka ta pozostawała w zgodzie z prawem amerykańskim i międzynarodowym. Obama postanowił znormalizować praktyki swojego poprzednika i uczynić je legalnymi poprzez podrasowanie programów lub, jeśli to konieczne, poprzez zmianę prawa, aby dopasować je do polityki.

Kathryn Olmsted jest profesorem historii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Davis.

Eric Rauchway: Obama’s economic policy delivered — but too slowly

Eric Rauchway

Prezydencja Baracka Obamy została zdefiniowana przez kryzys gospodarczy, który odziedziczył. W momencie objęcia przez niego urzędu w styczniu 2009 roku było jasne, jak powiedział jeden z jego doradców, że jego „priorytetem nr 1 będzie zapobieżenie przekształceniu się największego kryzysu finansowego ubiegłego wieku w kolejną Wielką Depresję”. Polityka gospodarcza Obamy zapobiegła załamaniu tak poważnemu jak to z 1929 roku. Jeszcze przed wygraniem wyborów Obama lobbował w Kongresie na rzecz uchwalenia Emergency Economic Stabilization Act, który stał się obowiązującym prawem przy wsparciu obu stron w dniu 3 października 2008 roku i zapewnił sekretarzowi skarbu 700 miliardów dolarów do wydania na pomoc dla instytucji finansowych, które znalazły się w trudnej sytuacji. Te zapomogi, lepiej znane jako „bailouty”, wykraczały poza banki i objęły takie korporacje jak General Motors i Chryslers. Upadki firm, którym w ten sposób zapobieżono, mogły mieć katastrofalne skutki.

Współpraca międzypartyjna, która umożliwiła bailout, nie przetrwała inauguracji Obamy. Ekonomiści o różnych zapatrywaniach ideologicznych zdecydowanie poparli duży bodziec gospodarczy, który miałby pobudzić ożywienie gospodarcze, ale republikanie w Kongresie odmówili współpracy przy tworzeniu tego bodźca, tak jak to miało miejsce w przypadku bailoutu. Co więcej, urzędnicy Białego Domu również zbagatelizowali potrzebę odważnej inwestycji w ożywienie gospodarcze, redukując swój wniosek o bodziec do liczby znacznie poniżej tej, którą uważali za konieczną.

W rezultacie otrzymaliśmy znaczny bodziec fiskalny, wynoszący około 800 miliardów dolarów, który był jednak o setki miliardów dolarów za mały, by wywołać właściwe ożywienie. I choć do czasu odejścia Obamy z urzędu gospodarka w dużej mierze się ożywiła, a bezrobocie znacznie spadło, trwało to znacznie dłużej niż powinno. Właściwy bodziec, w przeciwieństwie do bailoutów, mógł zrobić o wiele więcej, by natychmiast przekazać pieniądze w ręce zwykłych Amerykanów. Jego brak przyczynił się do rozczarowania instytucjami rządu przedstawicielskiego.

Eric Rauchway jest autorem siedmiu książek, w tym nadchodzącej „Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Basic Books, 2018). Wykłada historię na University of California, Davis.

Peniel Joseph: Rasowy paradoks prezydentury Obamy

Peniel Joseph

Najbardziej bolesną ironią przełomowej prezydentury Baracka Obamy jest fakt, że pierwszy czarny dowódca narodu okazał się niezdolny do fundamentalnego przekształcenia największego na świecie państwa więziennego, które nieproporcjonalnie przetrzymuje afroamerykańskich mężczyzn i kobiety. Jaskrawe zestawienia rasowe ucichły podczas pierwszej kadencji Obamy – tej, w której czarni Amerykanie zostali najbardziej dotknięci przez recesję pod względem bezrobocia, utraty domów i bogactwa. Ale eksplodowały podczas drugiej kadencji Obamy, która została przerwana przez miejskie rebelie w Ferguson, Missouri i Baltimore, Maryland, wzrost Black Lives Matter i fale gniewu na system sprawiedliwości, który wydawał się zamierzać popchnąć zubożałych Afroamerykanów ze szkoły podstawowej do ośrodków zatrzymań dla nieletnich do cel więziennych.

The były-community-organizer-turned-President próbował zająć się reformą wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych poprzez powołanie Eric Holder, pierwszy czarny prokurator generalny, który podjął główne kroki, aby rząd federalny służyć jako model na zakończenie narodu systemu masowego uwięzienia. Pod kierownictwem Holdera i jego następcy, Loretty Lynch, Departament Sprawiedliwości podjął zarówno daleko idące, jak i stopniowe kroki w celu ograniczenia rządowego wskaźnika uwięzienia czarnych ciał, czyniąc postępy w redukcji wyroków dla przestępców narkotykowych bez użycia przemocy, rozszerzając dyskrecję prokuratorską dla drobnych przestępstw narkotykowych i zwiększając finansowanie rehabilitacji i programów pracy, mających na celu zmniejszenie populacji więziennej narodu.

W 2015 roku Obama został pierwszym prezydentem, który odwiedził więzienie federalne, i przyrzekł podczas przemówienia przed NAACP w Oklahomie, aby spróbować zakończyć masowe więziennictwo. Jednak aktywiści Black Lives Matter, którzy osobiście spotkali się z Obamą w następstwie Ferguson, wyrazili otwartą frustrację z powodu niepowodzenia prezydenta w sprostaniu kryzysowi więziennemu za pomocą odważniejszych słów i działań.

Administracja Obamy okazała się najbardziej proaktywną w najnowszej historii w kwestii reformy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Jednak te wysiłki bledną w porównaniu z głębokością i szerokością systemu sądownictwa karnego, który aktywiści BLM i inni twierdzili, że jest bramą do szerszych systemów rasowego i ekonomicznego ucisku, które rozkwitły, jak na ironię, podczas urzędowania pierwszego czarnego prezydenta.

A Sentencing Reform and Corrections Act, dwupartyjna ustawa Senatu, która zmniejszyłaby obowiązkowe minimalne wyroki dla przestępców narkotykowych bez przemocy, nadal nie powiodła się. W środku roku wyborczego 2016, w którym Obama był teraz prezydentem lame duck, ani Senat, ani Izba nie poświęciły czasu, aby doprowadzić wersję ustawy do pełnego głosowania.

Peniel Joseph jest Barbara Jordan Chair in Ethics and Political Values oraz dyrektorem założycielem Center for the Study of Race and Democracy w LBJ School of Public Affairs na University of Texas at Austin, gdzie jest również profesorem historii. Jest autorem kilku książek, ostatnio „Stokely: A Life.”

Michael Kazin: Obama’s presidency revived the left’s energy

Michael Kazin

Wielu amerykańskich lewicowców krytykowało Baracka Obamę za to, że nie udało mu się rządzić jako transformujący postępowiec, jakim obiecała mu być jego inspirująca kampania. Ale to rozczarowanie pomogło w uzyskaniu ironicznego rezultatu. Lewica, zdefiniowana przez narodziny nowych ruchów społecznych, takich jak Occupy Wall Street w 2011 roku i Black Lives Matter w 2013 roku, wzrosła w siłę, ducha i kreatywność podczas lat Obamy — z powodu, w niemałej części, luki między tym, co większość umiarkowanych Demokratów i lewicowców miała nadzieję, że jego administracja osiągnie, a tym, co faktycznie miało miejsce.

Coś takiego zdarzyło się wcześniej dwa razy w nowoczesnej historii politycznej USA. W latach 30. i 60. XX wieku lewica również kwitła, gdy urzędowali liberalni prezydenci. Istniały oczywiście znaczące różnice między tym, co działo się za prezydentury Obamy, a prezydenturą Franklina D. Roosevelta, Johna F. Kennedy’ego i Lyndona B. Johnsona. Mimo to, we wszystkich trzech epokach lewica reagowała na reformatorskich szefów rządów w podobny sposób. Intelektualiści i organizatorzy znaleźli swój głos w sprawach, które mogli wykorzystać do budowania swoich ruchów zarówno w liczbach, jak i w zaufaniu.

Jednakże podczas tych poprzednich epok lewicowcy zbudowali instytucje, które podtrzymywały ich aktywizm i odnieśli znaczące zwycięstwa, które zmieniły politykę i, do pewnego stopnia, kulturę narodu. Lewica, która zaczęła rozkwitać podczas prezydentury Obamy, nie rozwinęła się w taką dojrzałą, trwałą siłę. I jest zbyt wcześnie, aby wiedzieć, czy jej uduchowiony opór przeciwko administracji Trumpa i dominacji Partii Republikańskiej w rządzie federalnym przyniesie taki rezultat.

Michael Kazin jest profesorem historii na Uniwersytecie Georgetown i redaktorem magazynu Dissent. Jego najnowsza książka to „War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918”. Obecnie pisze historię Partii Demokratycznej.

Jeremi Suri: Obama rzucił wyzwanie militaryzacji amerykańskiej polityki zagranicznej

Jeremi Suri

Wybór Baracka Obamy był możliwy dzięki nieudanej wojnie w Iraku. Nowy prezydent obiecywał zmiany w sposobie, w jaki kraj prowadził się za granicą. Zaoferował liberalną, internacjonalistyczną wizję – podkreślającą multilateralizm, negocjacje i rozbrojenie – po ośmiu latach agresywnego militaryzmu.

Obama dążył do oswojenia wojny z prawem i zakończenia amerykańskich konfliktów zbrojnych, które podważały wartości narodu. Początek XX wieku był okresem formacyjnym dla prawa międzynarodowego, kiedy to amerykańscy przywódcy dążyli do zbudowania międzynarodowego systemu rządzonego przez zasady, konsensus i arbitraż. Obama dążył do podobnych celów w swoich staraniach o wynegocjowanie globalnej redukcji m.in. broni nuklearnej i emisji dwutlenku węgla.

Najbardziej oczywistą porażką polityki zagranicznej Obamy była porażka w Rosji. Osiem lat jego prezydentury było świadkiem zatrucia w 2008 roku wciąż obiecujących więzi między Stanami Zjednoczonymi a Rosją – i powrotu do zimnowojennych wrogości. Na Ukrainie, w Syrii, a nawet w naszych własnych wyborach prezydenckich, Biały Dom nie zdołał wywrzeć wystarczającej presji politycznej i ekonomicznej, aby skłonić Moskwę do porzucenia agresywnej taktyki.

Obama będzie miał trwały wpływ jako jeden z niewielu amerykańskich przywódców od czasów II wojny światowej, który rzucił wyzwanie militaryzacji amerykańskiej polityki zagranicznej. Udało mu się to tylko częściowo, a jego prezydentura wywołała niebezpieczny odwrót.

Jeremi Suri piastuje Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs na University of Texas at Austin, gdzie jest profesorem historii i spraw publicznych. Suri jest autorem i redaktorem dziewięciu książek, z których ostatnia to „The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office”.

Meg Jacobs: Obama, surowy ekolog

Meg Jacobs

W jednym ze swoich najśmielszych posunięć, prezydent Barack Obama wszedł do urzędu obiecując ochronę tego i przyszłych pokoleń przed zagrożeniem globalnego ocieplenia. Po tym, jak udzielił słabego poparcia dla ustawy Waxman-Markey, która ustanowiłaby przepisy dotyczące limitu i handlu w celu ograniczenia emisji paliw kopalnych i byłaby najbardziej znaczącym przełomem legislacyjnym w dziedzinie ochrony środowiska od lat 70-tych, rozpadła się ona w Senacie.

W obliczu przeszkód legislacyjnych, Obama zwrócił się do działań wykonawczych. W sierpniu 2015 roku ogłosił swój Plan Czystej Energii, aby zmniejszyć narodu emisji dwutlenku węgla z elektrowni węglowych. W listopadzie 2015 roku Obama odrzucił ropociąg Keystone XL, który transportowałby ropę z piasków bitumicznych w Kanadzie do rafinerii w Zatoce Meksykańskiej. We wrześniu 2016 r. podpisał paryskie porozumienie klimatyczne, działając jednostronnie w sprawie międzynarodowego porozumienia bez przedkładania go Senatowi. Wreszcie, Obama chronił miliony akrów publicznych ziem i wód przed rozwojem.

Ale im więcej Obama podejmował celowe działania, tym bardziej wywoływał większy opór, zwłaszcza po wzroście negacjonistów zmian klimatycznych na prawicy. A rok po opuszczeniu urzędu, niewiele z jego polityk środowiskowych utknęło w martwym punkcie. Wykorzystanie działań wykonawczych do walki ze zmianami klimatycznymi sprawiło, że Obama stał się odważnym przywódcą, także na scenie globalnej.

Jednakże jego niezdolność do uchwalenia ustawodawstwa dotyczącego limitu i handlu sprawiła, że jego osiągnięcia były podatne na odwrócenie. A jego wykorzystanie rozporządzeń wykonawczych umożliwiło Trumpowi wydanie takich, które dość łatwo je odwróciły.

Jego dziedzictwo środowiskowe, podobnie jak jego ogólne dziedzictwo, sugeruje, że dobra polityka nie jest wiele warta, jeśli opiera się na złej polityce. Niezdolność Obamy do zmiany rachunku politycznego na korzyść zielonej polityki oddaje większe niepowodzenia jego prezydentury.

Meg Jacobs wykłada historię i sprawy publiczne na Uniwersytecie Princeton. Jest autorką książki „Panic at the Pump: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s.”

Gary Gerstle: Ameryka wciąż jest obciążona swoją rasową przeszłością

Gary Gerstle

Barack Obama zawsze rozumiał, jak bardzo rasizm oszpecił Amerykę. Ale wierzył również, podobnie jak Martin Luther King Jr, że Ameryka pewnego dnia spełni swoją najbardziej inspirującą propozycję: mianowicie, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi i mają prawo do życia, wolności i dążenia do szczęścia. To, że prezydentura Obamy może zapoczątkować nową erę równości rasowej, tłumaczy radość, która przetoczyła się przez Amerykę w noc wyborczą 2008 roku. Wszędzie, jak donosiła jedna z sieci, zwolennicy Obamy „tańczyli na ulicach, płakali, wznosili głosy w modlitwie”. 20 stycznia 2009 roku 1,8 miliona Amerykanów wypełniło wszystkie miejsca na waszyngtońskim centrum handlowym, aby zobaczyć wydarzenie, którego nigdy nie spodziewali się zobaczyć: zaprzysiężenie pierwszego afroamerykańskiego prezydenta kraju.

Ale jak to często bywało w przeszłości, ten postęp w równości rasowej stał się okazją do mobilizacji sił reakcji rasowej. Tak zwani „birthers” wysunęli fantastyczne twierdzenie, że Obama nie urodził się w Stanach Zjednoczonych, a zatem bezprawnie zajął Biały Dom. Artyści anty-obamowscy rozkoszowali się przedstawianiem Obamy jako afrykańskiego szamana lub małpę, a tym samym jako niezdolnego do przewodzenia Ameryce. Do 2015 roku prawie połowa Republikanów była przekonana, że Obama jest muzułmaninem, który prowadzi kraj do ruiny. Donald Trump uchwycił głębię tego rasowego niepokoju i wykorzystał go, by wepchnąć się do Białego Domu. Trumpowi nie uda się zniszczyć spuścizny Obamy, ale jego prezydentura przypomina nam, jak bardzo Ameryka jest wciąż obciążona swoją rasową przeszłością.

Gary Gerstle jest Mellon Professor of American History na Uniwersytecie w Cambridge i autorem, ostatnio, „American Crucible: Race and Nation in the Twentieth Century” (2017).

.