Multilateralizm

Multilateralizm, w formie członkostwa w instytucjach międzynarodowych, służy wiązaniu potężnych narodów, zniechęca do unilateralizmu i daje małym mocarstwom głos i wpływy, których nie mogłyby w inny sposób wywierać. Aby małe mocarstwo mogło wpłynąć na wielkie mocarstwo, skuteczna może być strategia Liliputów, polegająca na tym, że małe kraje łączą się w grupy, aby wspólnie związać większe. Podobnie multilateralizm może pozwolić jednemu wielkiemu mocarstwu wpływać na inne wielkie mocarstwo. Dla wielkiego mocarstwa dążenie do kontroli poprzez więzi dwustronne może być kosztowne; może wymagać targowania się i kompromisu z drugim wielkim mocarstwem. Istnieje wiele definicji tego terminu. Miles Kahler zdefiniował go jako „międzynarodowe zarządzanie” lub globalne zarządzanie „wielu”, a jego główną zasadą było „przeciwstawianie się dwustronnym dyskryminującym porozumieniom, które, jak sądzono, zwiększają wpływ potężnych na słabych i nasilają konflikty międzynarodowe”. W 1990 r. Robert Keohane zdefiniował multilateralizm jako „praktykę koordynowania polityk narodowych w grupach trzech lub więcej państw”. John Ruggie rozwinął tę koncepcję w oparciu o zasady „niepodzielności” i „rozproszonej wzajemności” jako „formę instytucjonalną, która koordynuje relacje pomiędzy trzema lub więcej państwami w oparciu o 'uogólnione’ zasady postępowania … które określają odpowiednie zachowanie dla pewnej klasy działań, bez względu na partykularne interesy stron lub strategiczne wymogi, które mogą zaistnieć w każdym przypadku.”

Włączenie państwa docelowego do wielostronnego sojuszu zmniejsza koszty ponoszone przez mocarstwo poszukujące kontroli, ale oferuje również te same wiążące korzyści strategii Liliputów. Ponadto, jeśli małe mocarstwo dąży do przejęcia kontroli nad innym małym mocarstwem, multilateralizm może być jedynym wyborem, ponieważ małe mocarstwa rzadko dysponują zasobami umożliwiającymi samodzielne sprawowanie kontroli. W związku z tym, dysproporcje w potędze są dostosowywane do słabszych państw poprzez posiadanie bardziej przewidywalnych większych państw i środków do osiągnięcia kontroli poprzez działania zbiorowe. Potężne państwa również wkupują się w wielostronne porozumienia poprzez pisanie zasad i posiadanie przywilejów, takich jak prawo weta i specjalny status.

Międzynarodowe organizacje, takie jak Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ) i Światowa Organizacja Handlu, są wielostronne w naturze. Głównymi zwolennikami multilateralizmu były tradycyjnie średnie mocarstwa, takie jak Kanada, Australia, Szwajcaria, kraje Beneluksu i kraje nordyckie. Większe państwa często działają jednostronnie, podczas gdy mniejsze mogą mieć niewielką bezpośrednią władzę w sprawach międzynarodowych, poza uczestnictwem w Organizacji Narodów Zjednoczonych (np. poprzez konsolidację swojego głosu w ONZ w ramach bloku wyborczego z innymi narodami). Multilateralizm może obejmować kilka narodów działających razem, jak w ONZ, lub może obejmować regionalne lub wojskowe sojusze, pakty lub ugrupowania, takie jak NATO. Te wielostronne instytucje nie są narzucane państwom, ale są przez nie tworzone i akceptowane, aby zwiększyć ich zdolność do realizacji własnych interesów poprzez koordynację ich polityki. Ponadto służą one jako ramy, które ograniczają oportunistyczne zachowania i zachęcają do koordynacji poprzez ułatwianie wymiany informacji na temat rzeczywistego zachowania państw w odniesieniu do standardów, na które się zgodziły.

Zaproponowano termin „multilateralizm regionalny”, sugerując, że „współczesne problemy mogą być lepiej rozwiązywane na poziomie regionalnym niż dwustronnym czy globalnym” i że połączenie koncepcji integracji regionalnej z koncepcją multilateralizmu jest konieczne w dzisiejszym świecie. Regionalizm wywodzi się z czasów najwcześniejszego rozwoju wspólnot politycznych, gdzie stosunki gospodarcze i polityczne miały naturalnie silny akcent regionalistyczny ze względu na ograniczenia w technologii, handlu i komunikacji.

Odwrotnością multilateralizmu jest unilateralizm, w kategoriach filozofii politycznej. Inni autorzy użyli terminu „minilateralizm” w odniesieniu do najmniejszej liczby państw wymaganych do uzyskania największych rezultatów poprzez tę formę instytucjonalną.

Polityka zagraniczna, którą Indie sformułowały po uzyskaniu niepodległości, odzwierciedlała ich idiosynkratyczną kulturę i tradycje polityczne. Przemawiając w Lok Sabha, niższej izbie parlamentu Indii, w marcu 1950 roku, Nehru potwierdził: „Nie należy przypuszczać, że zaczynamy od czystej kartki. Jest to polityka, która wypływała z naszej najnowszej historii i naszego ruchu narodowego i jego rozwoju oraz różnych ideałów, które głosiliśmy”. (Nehru, 1961, s.34). W rzeczywistości kultura polityki zagranicznej Indii jest kulturą elitarną, co oznacza w efekcie, że pisma i przemówienia wybranych czołowych postaci indyjskiej elity polityki zagranicznej dają wgląd w kluczowe idee i normy stanowiące fundament indyjskiej polityki zagranicznej.