Misja 2020: Nowa globalna strategia mająca na celu „szybkie” ograniczenie emisji dwutlenku węgla

W kwietniu nowa globalna inicjatywa o nazwie Mission 2020 została zapoczątkowana przez Christianę Figueres, byłą szefową ONZ ds. klimatu, która nadzorowała podpisanie Porozumienia Paryskiego w sprawie zmian klimatu pod koniec 2015 roku.

Celem Misji 2020 jest wniesienie „nowej pilności” do „globalnej rozmowy o klimacie” z wezwaniem do rozpoczęcia „szybkiego spadku” globalnych emisji gazów cieplarnianych do 2020 r.

Dzisiaj, we współautorskim komentarzu opublikowanym w czasopiśmie Nature, Figueres określa dalsze szczegóły dotyczące sześciu centralnych wezwań do działania Misji 2020. Komentarz został poparty przez 61 sygnatariuszy, wśród których są naukowcy zajmujący się klimatem, jak również szereg organizacji pozarządowych, religijnych, politycznych i liderów biznesu.

Emissions peak

Figueres i koledzy argumentują, że jeśli globalne ocieplenie ma być ograniczone do 1.5C i 2C do 2100 r., globalne emisje muszą osiągnąć szczyt przed 2020 r., a następnie zacząć szybko spadać.

W ciągu ostatnich trzech lat globalne emisje CO2 wyrównały się, napędzane częściowo przez duże spadki zużycia węgla w Chinach i USA. Chociaż jest prawdopodobnie zbyt wcześnie, aby powiedzieć na pewno, czy emisje CO2 osiągnęły szczyt, jest powód, aby być ostrożnym optymistą.

Jednakże, szczytowanie globalnych emisji jest pod wieloma względami łatwa część. Naukowcy twierdzą, że aby zapobiec potencjalnie niebezpiecznym poziomom ocieplenia w późniejszym okresie wieku, globalne emisje muszą szybko spaść do poziomu bliskiego zeru.

W przypadku braku geoinżynierii lub wdrożenia na szeroką skalę technologii negatywnych emisji, osiągnięcie szczytu globalnych emisji po 2020 r. dałoby zbyt mało czasu na przekształcenie globalnej gospodarki.

Na przykład, jak pokazuje poniższy rysunek, gdyby emisje osiągnęły szczyt w 2025 r., musiałyby spaść do zera w ciągu zaledwie 10 lat. Nawet szczyt w 2020 r. nadal wymaga zerowych globalnych emisji netto 20 lat później, w 2040 r.

Figura z Figueres et al. (2017)

Zwolennicy Misji 2020 sugerują, aby świat wykorzystał impet Porozumienia Paryskiego, a także obecne spadki emisji wielu krajów i ekspansję energii odnawialnej. W szczególności proponują skupienie się na sześciu kamieniach milowych w różnych sektorach, aby osiągnąć znaczący postęp w ciągu najbliższych trzech lat:

Energia
Odnawialne źródła energii powinny stanowić co najmniej 30% całkowitej globalnej produkcji energii elektrycznej w 2020 r., w porównaniu z 23,7% w 2015 r. Proponują również, aby nie budować nowych elektrowni węglowych nigdzie na świecie po 2020 r. oraz aby wszystkie istniejące elektrownie węglowe zaczęły być wycofywane.

Infrastruktura
Kraje powinny przeznaczać 300 mld dolarów rocznie na pomoc miastom i państwom w pełnej dekarbonizacji budynków i infrastruktury do 2050 r., przy czym miasta powinny co roku modernizować co najmniej 3% swoich zasobów budowlanych do struktur o zerowej lub bliskiej zeru emisji.

Transport
Pojazdy elektryczne powinny stanowić co najmniej 15% sprzedaży nowych samochodów na świecie, w porównaniu z obecnym poziomem około 1%. Sugerują również podwojenie wykorzystania transportu zbiorowego w miastach, 20% wzrost wydajności paliwowej pojazdów ciężarowych oraz 20% spadek emisji gazów cieplarnianych pochodzących z lotnictwa na każdy przejechany kilometr.

Ziemie
Wprowadzenie polityki ograniczającej wylesianie i zachęcającej do zwiększania lesistości. Sugerują oni ograniczenie globalnego wylesiania do niemal zera do 2030 r. i skupienie się na praktykach rolniczych, które mogą sekwestrować CO2 w glebie.

Przemysł
Przemysł ciężki powinien zaplanować zmniejszenie emisji o połowę do 2050 r.

Finanse
Zmobilizować co najmniej 1 bilion dolarów rocznie na łagodzenie skutków zmian klimatu i adaptację, głównie w formie prywatnych inwestycji, ale z pewnymi wysiłkami rządowymi, aby pomóc w tworzeniu „zielonych obligacji”.

Dodatkowo, sugerują oni, że należy na nowo skoncentrować się na komunikacji nauki o klimacie i rozwiązaniach łagodzących, kładąc nacisk na bardziej przystępne podejście niż gęste, często ezoteryczne artykuły w czasopismach. Jedną z propozycji jest stworzenie przez towarzystwa naukowe i stowarzyszenia „boot campów” komunikacyjnych, aby pomóc badaczom uczynić ich naukę istotną dla biznesu i decydentów.

Na koniec sugerują, że należy zachęcać do optymizmu i bardziej skupiać się na rozwiązaniach, a nie na problemach. Sugerują, że zbliżające się spotkanie G20 w Hamburgu w dniach 7-8 lipca powinno podjąć cel szybkiej transformacji do 2020 r.

Co mówią naukowcy

Zestaw propozycji „Misji 2020” jest szeroki i stanowiłby poważne zaostrzenie międzynarodowych zobowiązań do walki ze zmianami klimatu. Pojawia się w czasie, gdy paradoksalnie Stany Zjednoczone wycofują się z procesu międzynarodowego, podczas gdy niektóre inne kraje bardziej zdecydowanie zobowiązują się do redukcji emisji. Niektóre z celów Misji 2020, takie jak zwiększenie sprzedaży pojazdów elektrycznych do 15% sprzedaży wszystkich pojazdów w ciągu najbliższych trzech lat, są prawdopodobnie bardzo trudne do osiągnięcia.

Carbon Brief dotarł do klimatologów i badaczy energii, aby zebrać ich myśli na temat propozycji.

Dr Katherine Richardson, profesor oceanografii biologicznej na Uniwersytecie w Kopenhadze i jeden z współautorów komentarza, sugerują, że:

„Najważniejszym punktem tego komentarza jest to, że żyjemy w niewiarygodnie ekscytującym czasie w historii ludzkości. Zdaliśmy sobie sprawę, że dla naszego własnego dobra musimy zarządzać naszymi zasobami środowiskowymi na poziomie globalnym, w tym atmosferycznym śmietnikiem, który obecnie wykorzystujemy do naszych odpadów gazów cieplarnianych.

Właściwie odpowiadamy na wyzwanie związane ze zmianami klimatu. Nasz system energetyczny zmienia się w dramatycznym tempie, a zmiany te są również ekonomicznie uzasadnione. Ale musimy również przyjrzeć się innym sektorom, w tym żywności, transportu, finansów, budynków i przemysłu. Zmiany nie zachodzą w tempie, w jakim powinny, aby osiągnąć cele paryskie, ale wciąż jest to możliwe, więc teraz jest nasz moment na działanie.

Ten komentarz koncentruje się na tym, jak możemy najbardziej efektywnie kosztowo przyspieszyć tempo zmian, aby osiągnąć cele klimatyczne Paryża i zapewnić najbardziej dostatnią przyszłość dla naszych dzieci i wnuków.”

Prof Dan Kammen, profesor energii na UC Berkeley i wysłannik Departamentu Stanu USA ds. nauki, uważa, że czas jest odpowiedni dla tego rodzaju propozycji:

„Myślę, że agresywna ścieżka i prezentacja jest krytycznie ważna, aby podkreślić wysokie koszty opóźnienia. Transformacja, która już trwa, oznacza, że mamy impet, aby to zrobić, przynajmniej poza Waszyngtonem.”

Dr Glen Peters, starszy badacz w CICERO w Norwegii, sugeruje, że chociaż wyzwanie jest ogromne, skupienie się na komunikacji, ambicji i optymizmie może być użyteczne:

„Mamy znikająco mały pozostały budżet węglowy, wymagający, aby globalne emisje były zerowe netto w ciągu kilku dekad bez usuwania dwutlenku węgla z atmosfery na dużą skalę. Wyzwanie związane z łagodzeniem skutków zmian klimatu jest ogromne i wymaga głębokich redukcji emisji we wszystkich krajach, bogatych i biednych. Osiągnięcie zerowego poziomu emisji w ciągu kilku dziesięcioleci wymaga bezprecedensowej rewolucji technologicznej i behawioralnej. Potężni zasiedziali gracze mogą stawiać opór, dlatego potrzebujemy inteligentnych sposobów, aby sprawić, że ścieżka niskoemisyjna stanie się nieodparta.

Czy te inteligentne sposoby mogą być kusząco proste? Co ciekawe, Figueres i współpracownicy wskazują na trzy proste kroki: komunikację, ambicję i optymizm.

Komunikacja. Podczas gdy model deficytu informacji został wielokrotnie obalony, istnieją dobre podstawy, aby ponownie przyjrzeć się modelowi publikacji naukowych. Media społecznościowe przekształciły komunikację, a użyteczność konwencjonalnego systemu publikacji recenzowanych być może już się wyczerpała.

Ambicja. Ambicja jest konieczna, ale nie powinna nas uparcie blokować na złej drodze, jeśli zmienią się okoliczności. Ambicja ma sens tylko wtedy, gdy jest również osiągalna.

Optymizm. Jako naukowiec, moje kości są zbudowane ze sceptycyzmu i nie widzę sensu w optymistycznym schodzeniu z klifu. Jest miejsce dla niektórych ludzi, aby wyrażać optymizm, ale inni muszą zapewnić, że będziemy w stanie zrealizować ten optymizm.”

Dr Oliver Geden, szef działu UE w Niemieckim Instytucie Spraw Międzynarodowych i Bezpieczeństwa, przedstawia bardziej krytyczne stanowisko, sugerując, że nadmierne skupianie się na terminach może potencjalnie przynieść skutki odwrotne do zamierzonych:

„Ten komentarz jest najnowszym w tradycji wezwań do przebudzenia w polityce klimatycznej, które są połączone z konkretnym terminem. Utrwala on narrację dominującą w polityce klimatycznej od ponad 20 lat: „Jest pięć minut do północy, czas ucieka (dla 2C), ale wciąż możemy to zrobić, jeśli zaczniemy działać teraz”. Problem z tym: decydenci i media rzeczywiście zauważają, ale to, co słyszą, to nie „naprawdę musimy zacząć działać teraz”, ale „zawsze było pięć minut do północy” (ponieważ naukowcy/aktywiści zawsze znajdowali inny sposób, aby przedstawić tylko kolejny termin kilka lat później).

Tego rodzaju „deadline-ism” byłby wiarygodną strategią tylko wtedy, gdyby autorzy byli naprawdę gotowi ogłosić koniec gry w 2020 roku, w (prawdopodobnym) przypadku, gdy ich ultymatywne żądania nie zostaną spełnione. Ale ponieważ wielu prominentnych autorów komentarza od tak dawna posługuje się fabułą „pięć minut do północy”, że nie należy się tego spodziewać. Politycy mogą więc łatwo blefować. Ale ponieważ „deadline-ism” jest taktyką komunikacyjną, która bardzo dobrze sprawdza się w mediach głównego nurtu, artykuły takie jak ten szkodzą reputacji (naukowego) doradztwa w zakresie polityki klimatycznej.”

Prof Ken Caldeira, klimatolog w Carnegie Institution for Science, argumentuje, że podczas gdy niektóre części planu Mission 2020 mogą być trudne do zrealizowania, ambitna propozycja może być pomocna w tworzeniu szerszego konsensusu dla tego, co należy zrobić:

„Plany takie jak te są świetnymi eksperymentami myślowymi na temat tego, co może być fizycznie możliwe. Jednak takie plany stają się problematyczne, gdy przedstawia się je jako wykonalne plany działania.

Jest technicznie i fizycznie możliwe, abyśmy zakończyli dziś wszystkie wojny. To proste. Wszystko, co musimy zrobić, to odłożyć broń i otworzyć nasze serca. Czy wezwanie wszystkich do odłożenia broni i otwarcia serc jest dziś dobrym posunięciem? Prawdopodobnie.

Czy istnieje racjonalne oczekiwanie, że ludzie rzeczywiście by to zrobili? Bardzo mało prawdopodobne. Czy wezwanie wszystkich do odłożenia broni i otwarcia serc pomogłoby dziś doprowadzić do świata, w którym jest mniej przemocy? Być może.

Jasne staje się to, że nie mamy dobrych metod oceny wykonalności i musimy uznać, że istnieje wiele nakładających się na siebie smaków wykonalności (np. techniczny, społeczny, ekonomiczny, polityczny, itd.). I powinniśmy myśleć o koncepcjach związanych z wykonalnością, takich jak wiarygodność i praktyczność, i jak te koncepcje powinny być stosowane do oceny propozycji.

Na szczęście, dla celów analizy i zrozumienia, możemy mieć portfel propozycji i nie musimy wybierać spośród nich.

W skrócie, przyjmuję instrumentalistyczny pogląd: Propozycja, nawet jeśli niewykonalna, jest pomocna, jeśli pomaga nam osiągnąć dobre cele. Problem polega na tym, że propozycje niewykonalne, proponując niemożliwe, mogą udaremnić wysiłki zmierzające do realizacji możliwego.

Innymi słowy, być może pytanie, które powinniśmy zadać, brzmi: czy propozycja jest pomocna. Czy ta propozycja jest pomocna w rozwijaniu szerokiego konsensusu dotyczącego tego, dokąd chcemy dotrzeć i jak chcemy tam dotrzeć?

Niestety, biorąc pod uwagę poziom niepewności w przewidywaniach zachowania dużych złożonych systemów społecznych, trudno jest zmierzyć wpływ niewiarygodnych propozycji na przyszłe zachowanie systemu.”

.