Korupcja Partii Republikańskiej

Updated at 1:44 p.m. ET on December 14, 2018.

Dlaczego Partia Republikańska stała się tak gruntownie skorumpowana? Powód jest historyczny – sięga wielu dekad wstecz – i, w pewnym sensie, filozoficzny. Partia jest najlepiej rozumiana jako insurekcja, która od początku niosła nasiona własnej korupcji.

Nie mam na myśli rodzaju korupcji, która regularnie wysyła do więzienia lowlifes, takich jak Rod Blagojevich, Demokratyczny były gubernator Illinois. Te nadużycia są bezpartyjne i zawsze będą z nami. Tak samo jak kradzież głosów w rodzaju tej, którą właśnie widzieliśmy w Karolinie Północnej – w końcu domniemany oszust zatrudniony przez republikańskiego kandydata do Kongresu wynajął się Demokratom w 2010 roku.

I nie chodzi mi tylko o to, że Partia Republikańska jest kierowana przez szefa kleptokratycznej firmy rodzinnej, który przewodniczy administracji pogrążonej w skandalu, że wielu jego najbliższym doradcom grozi więzienie, że sam Donald Trump może być zmuszony do pozostania na stanowisku tylko po to, by uniknąć oskarżenia, że może zostać zdemaskowany przez specjalnego doradcę i nadchodzącą większość Izby jako najbardziej skorumpowany prezydent w historii Ameryki. Administracja Richarda Nixona również była przesiąknięta przestępczością – ale w 1973 roku Partia Republikańska Hugh Scotta, lidera mniejszości w Senacie, i Johna Rhodesa, lidera mniejszości w Izbie, była jeszcze normalną organizacją. Grała według zasad.

Korupcja, którą mam na myśli, ma mniej wspólnego z indywidualną perfidią niż instytucjonalną deprawacją. To nie jest okazjonalne nieprzestrzeganie norm, ale konsekwentne ich odrzucanie. Nie chodzi tu o brudne pieniądze, ale o dążenie do władzy i jej nadużywanie – władzy jako celu samego w sobie, usprawiedliwiającego niemal wszystkie środki. Korupcja polityczna zwykle ciągnie za sobą skandale finansowe – piana jest szumna od samooszukiwania się – ale jest o wiele bardziej niebezpieczna niż kradzież. Istnieją prawne środki zaradcze dla Duncana Huntera, reprezentanta z Kalifornii, który stanie w przyszłym roku przed sądem za wykorzystywanie funduszy kampanijnych do opłacania rodzinnych luksusów.* Ale nie ma oczywistego środka zaradczego na to, co robią teraz stanowe legislatury Wisconsin i Michigan, idąc za przykładem Karoliny Północnej w 2016 roku.

Więcej od tego autora

Charles J. Sykes: Republikanie z Wisconsin strzelają sobie w stopę

Republikańskie większości spieszą się z uchwalaniem ustaw, które pozbawiają prawowitych uprawnień nowo wybranych demokratycznych gubernatorów, podczas gdy pokonani lub odchodzący republikańscy inkumbenci wciąż są w pobliżu, by podpisać ustawy. Nawet jeśli sądy obalą niektóre z tych zagarnięć władzy, jak to miało miejsce w Karolinie Północnej, Republikanie pozostaną bezpiecznie zakorzenieni w większości legislacyjnej poprzez własne hiper-gerrymanderingi – w Wisconsin w zeszłym miesiącu, 54% wszystkich głosów oddanych na kandydatów głównych partii dało Demokratom tylko 36 z 99 miejsc w zgromadzeniu – więc będą dalej uchwalać prawa, aby udaremnić wyniki wyborów. Nic nie powstrzyma tych nadużyć, jeśli nie nastąpi wyborcze osunięcie ziemi. W Wisconsin, purpurowym stanie, oznacza to blisko 60 procent wszystkich głosów.

Fakt, że żaden wiarygodny wynik wyborów nie może powstrzymać nadużywania władzy, jest tym, co czyni korupcję polityczną tak niebezpieczną. Uderza ona w samo serce demokracji. Niszczy porozumienie między ludźmi a rządem. Pozbawiając wyborców głosu, popycha wszystkich bliżej do użycia niedemokratycznych środków.

Dzisiejsza Partia Republikańska zdobyła sobie bazę coraz starszych, bielszych, bardziej męskich, bardziej wiejskich, bardziej konserwatywnych wyborców. Zmiany demograficzne mogą trwać długo – dłużej niż w marzeniach postępowców – ale nie są one po stronie Republikanów. Mogli próbować się rozwijać; zamiast tego, utwardzili się i zamurowali. To dlatego, podczas gdy oszustwa wyborcze nie znają żadnej partii, tylko Partia Republikańska dziko wyolbrzymia ryzyko, aby móc uchwalać prawa (w tym obecnie w Wisconsin, z ustawą, która ogranicza wczesne głosowanie), aby ograniczyć prawo wyborcze w sposób, który ma zróżnicowany wpływ na partie. To dlatego, kiedy niektórzy Demokraci w legislaturze New Jersey zaproponowali zapisanie gerrymanderingu w konstytucji stanowej, inni Demokraci, w New Jersey i w całym kraju, sprzeciwili się.

Odbieranie demokratycznych praw – ekstremalne gerrymandering; blokowanie wybranemu prezydentowi nominacji na sędziego Sądu Najwyższego; selektywne parowanie list wyborczych i miejsc do głosowania; tworzenie fałszywych komisji przeciw oszustwom; nadużywanie spisu ludności w celu zaniżania liczebności opozycji; zwoływanie lame-duck sesji legislacyjnych w celu uchwalenia ustaw wbrew woli wyborców – jest główną strategią polityczną Partii Republikańskiej i będzie nią przez najbliższe lata.

Republikanie wybrali kurczenie się i autorytaryzm, ponieważ, w przeciwieństwie do Demokratów, ich partia nie jest koalicją interesów w poszukiwaniu większości. Jej charakter jest ideologiczny. Partia Republikańska, jaką znamy, jest produktem współczesnego ruchu konserwatywnego, a ten ruch to seria powstań przeciwko ustalonemu porządkowi. Kilku z jej intelektualnych założycieli – między innymi Whittaker Chambers i James Burnham – zostało wcześnie ukształtowanych przez ideologię i praktykę komunistyczną, a ich manichejskie myślenie, ich przekonanie, że zbawienie zachodniej cywilizacji zależy od oddanej pracy małej grupy illuminatów, naznaczyło ten ruch w momencie jego narodzin.

David Frum: The Republican Party moves beyond hypocrisy

Pierwszą rebelią była nominacja Barry’ego Goldwatera na prezydenta w 1964 roku. Prowadził on kampanię jako buntownik przeciwko powojennemu amerykańskiemu konsensusowi i miękkiemu środkowi kierownictwa własnej partii. Goldwater nie posługiwał się standardowym, uspokajającym leksykonem wielkiego namiotu i głównego nurtu. Na konwencji w San Francisco poparł ekstremizm i potępił republikański establishment, którego „umiarkowanie w dążeniu do sprawiedliwości nie jest cnotą”. Jego kampania rozpaliła ogień podniecenia, który rozprzestrzenił się na miliony czytelników poprzez strony dwóch samodzielnie wydanych proroctw apokalipsy, „A Choice Not an Echo” Phyllis Schlafly i „None Dare Call It Treason” Johna A. Stormera. Według tych bestsellerów opozycja polityczna nie tylko nie miała racji, ale była złowrogim spiskiem o totalitarnych celach.

William F. Buckley – Max Eastman ruchu, jego najbardziej błyskotliwy pamflecista – przewidział druzgocącą porażkę Goldwatera. Jego kandydatura, podobnie jak rewolucja 1905 roku, pojawiła się zbyt wcześnie, ale zapowiadała zwycięstwo, które miało nadejść. Na zjeździe Młodych Amerykanów na rzecz Wolności Buckley zachęcał publiczność złożoną z prawdziwie wierzących kadrowiczów, by myśleli nie tylko o listopadzie: „Załóżmy, że ogniste małe ciało dysydentów, którego jesteście lśniącym meteorem, nagle wyłoniło nie mniej niż większość wszystkich Amerykanów, którzy nagle przezwyciężyli zakorzenione w pokoleniu znużenie, nagle przeniknęli do prawdziwego znaczenia wolności w społeczeństwie, w którym prawda jest przesłonięta przez werbalną mistyfikację tysięcy uczonych, dziesiątki tysięcy książek, miliony mil papieru gazetowego.” Wtedy nieunikniona porażka Goldwatera zamieniłaby się w „dobrze zasiane ziarna nadziei, które zakwitną w wielki listopadowy dzień w przyszłości, jeśli istnieje przyszłość.”

Powstańcy byli agentami historii, a historia była długa. Aby uniknąć rozpaczy, potrzebowali jasności, jaką może dać tylko ideologia („prawda”). Zadaniem w 1964 roku było zwerbowanie i wyszkolenie konserwatywnych zwolenników. Następnie instytucje, które ukrywały prawdę – szkoły, uniwersytety, gazety, sama Partia Republikańska – musiały zostać zmiecione i zastąpione lub wejść i oczyścić się. Ostatecznie Buckley wyobrażał sobie większość wyborczą; ale nie były to słowa i idee demokratycznej polityki, z jej nieporadnymi koalicjami i niezadowalającymi kompromisami.

Podczas tej pierwszej rebelii kształtowały się trwałe kontury ruchu. Jedną z cech – opisaną w Before the Storm, książce Ricka Perlsteina o początkach Nowej Prawicy – była niezdolność liberałów do dostrzeżenia, a tym bardziej potraktowania wystarczająco poważnie, by zrozumieć, co działo się w całym kraju. Ze swej strony konserwatyści pielęgnowali w sobie poczucie żalu ofiary – system był spaczony przeciwko nim, kabały potężnych były zdeterminowane, by ich wyeliminować – i wykazywali bardziej energiczne niż ich przeciwnicy zainteresowanie środkami zdobywania władzy: mass mediami, nowymi technikami organizowania się, retoryką, ideami. Wreszcie, ruch ten opierał się na polityce rasizmu. Najsilniejsze poparcie Goldwatera pochodziło od białych południowców reagujących przeciwko prawom obywatelskim. Nawet Buckley bronił kiedyś Jima Crowa, twierdząc, że czarni Amerykanie byli zbyt „zacofani” na samorządność. W końcu zmienił swoje poglądy, ale nowoczesny konserwatyzm nigdy nie przestał flirtować z wrogością wobec całych grup Amerykanów. I od początku ta postawa otworzyła ruch na skrajnych, czasem brutalnych współtowarzyszy podróży.

Peter Beinart: Why Trump supporters believe he is not corrupt

Trzeba było zaledwie 16 lat, wraz z wyborem Ronalda Reagana, aby ruch i partia połączyły się. W ciągu tych lat konserwatyści uderzali w struktury instytucjonalne, potępiając te ustalone za ich zdradziecki liberalizm i budując alternatywy w postaci dobrze finansowanych prawicowych fundacji, think tanków, lobby biznesowych, grup prawniczych, czasopism, wydawnictw, profesur. Kiedy Reagan zdobył prezydenturę w 1980 roku, produkty tej „kontr-establishmentu” (od tytułu książki Sidneya Blumenthala na ten temat) były gotowe do przejęcia władzy.

Reagan dowodził rewolucją, ale sam nie miał rewolucyjnego charakteru. Nie uważał, że społeczeństwo trzeba indoktrynować i organizować, a jedynie słuchać.

Ale konserwatyzm pozostał polityką powstańczą w latach 80-tych i 90-tych, a im więcej władzy gromadził – w rządzie, biznesie, prawie, mediach – tym bardziej nastawiał się przeciwko kruchej sieci ustalonych norm i rozkoszował się ich łamaniem. Drugiej rebelii przewodził Newt Gingrich, który wszedł do Kongresu dwa lata przed tym, jak Reagan został prezydentem, a jego zamiarem było obalenie ustalonego przywództwa republikanów i przekształcenie partii mniejszościowej w siłę bojową, która mogłaby złamać rządy demokratów poprzez rozbicie tego, co nazwał „skorumpowaną lewicową machiną”. Gingrich lubił cytować definicję polityki Mao jako „wojny bez krwi”. Nagrywał audycje, na których uczył republikańskich kandydatów, jak demonizować opozycję, używając takich etykiet jak „hańba”, „zdrada” i „zdrajcy”. Kiedy został przewodniczącym Izby, stojąc na czele kolejnej rewolucji, Gingrich ogłosił: „Nie będzie żadnego kompromisu”. Jakże by mogło być inaczej, skoro prowadził krucjatę, by ocalić amerykańską cywilizację przed jej liberalnymi wrogami?

Nawet po tym, jak Gingrich został odsunięty od władzy, ofiara własnej gilotyny, regularnie wydawał książki, w których ostrzegał przed nieuchronną zagładą – o ile Ameryka nie zwróci się do przywódcy takiego jak on (sam siebie nazwał kiedyś „nauczycielem zasad cywilizacji”, wśród innych egzaltowanych epitetów). W przeciwieństwie do Goldwatera i Reagana, Gingrich nigdy nie miał żadnej głęboko odczuwanej ideologii. Trudno było powiedzieć, co dokładnie oznaczała dla niego „amerykańska cywilizacja”. To, czego pragnął, to władza, a to, co sprawiało mu największą przyjemność, to rozbijanie wszystkiego na kawałki w pogoni za nią. Jego powstanie zapoczątkowało ruch konserwatywny na drodze do nihilizmu.

Tom Nichols: Dlaczego opuszczam Partię Republikańską

Partia oczyściła się z większości pozostałych umiarkowanych, stając się coraz płytsza i coraz bardziej konserwatywna – od Goldwatera (który w 1996 roku zażartował, że stał się republikańskim liberałem) do Teda Cruza, od Buckleya do Dinesha D’Souzy. Jeff Flake, ustępujący senator z Arizony (którego konserwatywne poglądy idą w parze z demokratycznym temperamentem), opisuje to pogorszenie jako „wyścig na dno, by zobaczyć, kto może być bardziej podły, bardziej szalony i bardziej zwariowany. Nie wystarczy już być konserwatystą. Trzeba być złośliwym”. Zaciekłość niekoniecznie tkwi w indywidualnych duszach republikańskich liderów. Wypływa ona z polityki partii, która dąży do delegitymizacji przeciwników i instytucji, oczyszczania szeregów poprzez czystki i zamachy stanu oraz agitowania zwolenników wizjami apokalipsy – a wszystko to w imię ideologicznej sprawy, która z każdym rokiem traci integralność, ponieważ staje się nieodróżnialna od samej władzy.

Trzecia rebelia pojawiła się w reakcji na wybór Baracka Obamy – była to Tea Party. Osiem lat później jej kulminacją było zwycięstwo Trumpa, powstanie wewnątrz samej partii – ponieważ rewolucje mają tendencję do samozniszczenia („Nie chcę przewodniczyć ludziom, którzy są kanibalami” – oświadczył Gingrich w 1998 roku, gdy odchodził z Izby). W trzecim powstaniu cechy pierwotnego ruchu pojawiają się ponownie, bardziej groteskowe niż kiedykolwiek: paranoja i myślenie spiskowe, rasizm i inne rodzaje wrogości wobec całych grup, insynuacje i przypadki przemocy. Nowy przywódca jest podobny do swoich autorytarnych odpowiedników za granicą: nieliberalny, demagogiczny, wrogi kontroli instytucjonalnej, wymagający i otrzymujący całkowite przyzwolenie partii oraz uwikłany w korupcję finansową, która jest integralną częścią korupcji politycznej tych reżimów. Po raz kolejny liberałowie nie przewidzieli tego i nie mogli pojąć, jak do tego doszło. Nie mogli też niektórzy konserwatyści, którzy wciąż wierzyli w demokrację.

Korupcja Partii Republikańskiej w erze Trumpa wydawała się postępować z zapierającą dech w piersiach prędkością. W rzeczywistości zajęło to ponad pół wieku, aby dojść do punktu, w którym stojąc przed wyborem między demokracją a władzą, partia wybrała to drugie. Jej liderzy nie widzą dylematu – demokratyczne zasady okazują się narzędziami jednorazowego użytku, czasem przydatnymi, czasem niewygodnymi. Wyższą sprawą jest konserwatyzm, ale najwyższą jest władza. Po tym, jak w zeszłym miesiącu demokraci z Wisconsin przejęli urzędy stanowe, Robin Vos, przewodniczący zgromadzenia, wyjaśnił, dlaczego republikanie będą musieli pozbyć się starych zasad: „Będziemy mieli bardzo liberalnego gubernatora, który będzie uchwalał polityki, które są w bezpośredniej sprzeczności z tym, w co wielu z nas wierzy.”

Jak Bertolt Brecht pisał o partii rządzącej w Niemczech Wschodnich:

Czy nie byłoby łatwiej

W takim przypadku dla rządu

Rozwiązać lud

i wybrać inny?

* W tym artykule pierwotnie podano, że Duncan Hunter został pokonany w staraniach o reelekcję.