Konserwatyści stojący za krucjatą na rzecz „wolności słowa” na kampusach

Gage Skidmore/Creative Commons

W zeszłym miesiącu ujawniłem finansowanie, założenia, strategię i praktyki ruchu konserwatywnego Fundacji na rzecz Praw Indywidualnych w Edukacji (FIRE), która rzekomo chroni „wolność słowa” na kampusach uniwersyteckich, ale więcej energii poświęca na obwinianie i studzenie „politycznie poprawnych” aktywistów i administratorów.

Twierdziłem również, w The New York Times, że „wolność słowa żyje i ma się dobrze na kampusie” i że żądania „bezpiecznych przestrzeni”, „ostrzeżenia o wyzwalaczach” i odwołania prelegentów, choć realne i czasami mrożące krew w żyłach, są o wiele mniej powszechne i niebezpieczne niż twierdzi FIRE. Takie wykroczenia często skłaniają nie do zastraszania i milczenia, ale do większej ilości wypowiedzi, w tym krytyki ze strony liberałów.

Teraz dokładny, w większości dobrze wyważony raport Amerykańskiego Centrum PEN (Poetów, Eseistów i Nowelistów) potwierdza, że konserwatywna krucjata „wolności słowa” zaszła za daleko. 20 października na konferencji w Bard College, dyrektor wykonawcza PEN, Suzanne Nossel, będzie miała okazję przesłuchać przewodniczącego FIRE, Grega Lukianoffa, najbardziej prominentnego krajowego lidera krucjaty, na temat tego przekroczenia.

Jest kilka pytań, które mam nadzieję, że Nossel i inny panelista, Angus Johnston, zadadzą Lukianoffowi. Ale najpierw, trochę kontekstu. Jennifer Schuessler z The Times doniosła w ostatni weekend, że chociaż „konwencjonalna mądrość otaczająca amerykańskie życie uniwersyteckie postrzega kampusy jako gorące siedliska nietolerancji dla wolności słowa”, raport PEN „kwestionuje tę linię fabularną, ostrzegając przed innym niebezpieczeństwem: rosnącym postrzeganiem wśród młodych ludzi, że okrzyki 'wolności słowa’ są zbyt często używane jako pałka przeciwko nim.”

Innymi słowy, jedną z rzeczy zagrażających wolności słowa na kampusach jest sama krucjata 'wolności słowa’. To nie jest tak orwellowskie, jak to może brzmieć. Nie dziwi więc, że FIRE stara się nadać jak najlepszą minę raportowi PEN, który nie tylko nie obwinia konserwatywnej grupy za wymachiwanie pałką, ale nawet przypisuje organizacji zwrócenie uwagi na zagrożenia przeciwko wolnemu słowu. Raport nazywa organizację „libertariańską”, ale, co mylące, w innym miejscu tekstu zauważa, że „FIRE jest często uważana za libertariańską lub konserwatywną i jest podejrzliwie postrzegana przez niektórych liberalnych lub postępowych studentów i wykładowców.”

„Podejrzliwie?”. Jak wykazałem w „What the Campus 'Free Speech’ Crusade Won’t Say,” FIRE’s funding, board members, and closest associations are heavily right wing.

Jej główne dotacje pochodzą od ultrakonserwatywnych fundacji Earhart, John Templeton oraz Lynde i Harry Bradley; fundacji rodziny Scaife; Donors Trust, powiązanej z Kochami, oraz fundatorów, którzy wspierają niezliczoną ilość konserwatywnych organizacji celujących w kampusy, takich jak FIRE, Intercollegiate Studies Institute, David Horowitz Freedom Center (którego „Academic Bill of Rights” nakazywałby zatrudnianie konserwatywnych wykładowców i monitorowałby programy nauczania profesorów pod kątem „równowagi”) oraz Campus Watch (który śledzi i potępia komentarze liberalnych profesorów na temat Bliskiego Wschodu).

FIRE nie może przyznać, że im bardziej rynkowy jest uniwersytet, tym bardziej ogranicza on – jak każda korporacja biznesowa – indywidualne prawa w edukacji. Lukianoff powinien zostać poproszony o przyznanie się do tego na konferencji w Bard.

W skład zarządów i doradców Lukianoffa wchodzą tacy wybitni „wolnorynkowi” konserwatyści jak George Will i T. Kenneth Cribb, który był asystentem do spraw wewnętrznych prezydenta Ronalda Reagana i byłym prezesem konserwatywnego Intercollegiate Studies Institute, który szkoli studentów do przeciwdziałania „liberalnym” zagrożeniom dla „gospodarki rynkowej”.”

Roger Kimball, gromki autor Tenured Radicals i „Taking Back the University-A Battle Plan” oraz członek zarządu Sarah Scaife Foundation, jednego z dużych fundatorów FIRE, również przewodniczy William F. Buckley Program w Yale, który zaprosił Lukianoffa na kampus zeszłej jesieni. Nakręcił tam niesławne wideo, na którym czarnoskóry 20-latek wrzeszczy na profesora, a także „wywołał” (jeśli mogę) gniewną demonstrację przeciwko samemu programowi Buckleya.

Nawet Lukianoff w książce Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate, została opublikowana w 2014 roku przez prawicowe wydawnictwo Encounter Books, które wydaje również takie konserwatywne ostoje jak Kimball i William Kristol, i które zostało zasilone co najmniej 6 milionami dolarów przez Fundację Bradleya.

Lukianoff, prawnik zajmujący się pierwszą poprawką, który opuścił ACLU, by stanąć na czele FIRE, twierdzi, że jest liberalnym demokratą, ale jego praca zależy od konserwatywnych grantodawców, członków zarządu i stowarzyszeń wymienionych powyżej. Jakie są jego równoważne więzi i zobowiązania wobec postępowców, których wolności również twierdzi, że broni?

Niezauważenie tego wszystkiego w raporcie PEN jest być może jego jedyną poważną wadą. A jutro dyrektor wykonawczy PEN, Nossel, będzie miał okazję to nadrobić, pytając Lukianoffa wprost, dlaczego FIRE podkreśla, a czasami nawet prowokuje „politycznie poprawne” zagrożenia dla wolności słowa, jak to widziałem na Yale, i dlaczego rzadko, jeśli w ogóle, wspomina o wielu konserwatywnych „politycznie poprawnych” naciskach na studentów i nauczycieli, które opisałem w „Why Bashing 'Politically Correct’ Campuses is Hurting Conservatism”.

FIRE jest uzasadnione, do pewnego stopnia, w krytykowaniu czarnych protestujących, którzy krzyczą i zastraszają kolegów i profesorów, nazywając ich uczelnie rasistowskimi, oraz w wyzywaniu feministycznych biurokratów rządowych i uniwersyteckich, którzy narzucają niesprawiedliwe standardy i procedury podczas osądzania oskarżeń o napaść na tle seksualnym.

I raport PEN jest uzasadniony w stwierdzeniu, że „podczas gdy wolność słowa jest żywa i ma się dobrze na kampusach,” – wniosek, który jest echem moich własnych obserwacji – jest ona „nie wolna od zagrożeń i musi być czujnie strzeżona, jeśli jej dalsza siła ma być zapewniona.”

Ale

FIRE samo stanowi jedno z tych zagrożeń, kiedy macha swoim sztandarem „wolności słowa” w wirtualnym lockstepie z szerszą konserwatywną wojną klasową i kulturową przeciwko demokratycznym prawom, które rzekomo ma chronić.

Tutaj sprawy przybierają orwellowski obrót: Jak już wspomniałem, te same fundacje, które finansują FIRE udając, że bronią wolności słowa na kampusach, finansują również „Akademicką ustawę o prawach” Davida Horowitza, która zabija mowę, a dla której poprzednik Lukianoffa w FIRE, David French, złożył korzystne zeznania przed legislaturą Pensylwanii.

Te same fundacje finansują również kampanię udającą, że bronią praw wyborczych, uchwalając prawa dotyczące identyfikacji wyborców, które w rzeczywistości pozbawiłyby wyborców, w tym wielu studentów college’ów, praw wyborczych. (Jeden z największych fundatorów FIRE, Bradley Foundation, zapłacił nawet za billboardy w czarnych dzielnicach, które przedstawiały czarnego mężczyznę za kratkami i słowa: „Oszustwo wyborcze jest przestępstwem”, co nie jest tak zawoalowanym przykładem zastraszania wyborców.Te same fundacje popierają również – i FIRE przyklasnęła – obłudnie nazwane orzeczenie Citizens United, które w imię rozszerzenia wolności słowa otwiera kampanie wyborcze, a więc i publiczne rozważania o tym, jak regulować korporacje, na biznesowo-korporacyjnych powierników bezcielesnych kręgów udziałowców, którzy nie mogą tak naprawdę rozważać niczego poza wielkością swoich dywidend.

Związki zawodowe, również, mogą teraz finansować kampanie wyborcze, ale po raz kolejny, jest to niewiele więcej niż ubarwienie ochronne dla orzeczenia, które pozwala bogatym korporacjom kupować drogie megafony, aby wybierać ustawodawców, którzy zubożą i złamią więcej związków zawodowych w ramach tak zwanych praw „right-to-work”.

Postawiony przed tym obrazem, Lukianoff bez wątpienia oskarży pytającego o przypisywanie winy przez skojarzenia, i przytoczy sporadyczne odstępstwa FIRE od konserwatywnej linii. Ale strasznie trudno jest nie połączyć kropek między FIRE i konserwatywnymi fundatorami i organizacjami zaangażowanymi w szeroki atak na wszystkich Amerykanów, którzy kwestionują ich „wolnorynkowe” doktryny.

Te doktryny same stały się niebezpieczne dla demokracji poprzez finansowanie w stylu kasyna (Donald Trump, ktoś?), drapieżne pożyczki i coraz bardziej inwazyjny, poniżający marketing konsumencki. Raport PEN nie dostrzega tego szerszego kontekstu, choć jest sumienny w odróżnianiu rzeczywistych zagrożeń dla wolności słowa na kampusach od tych wyolbrzymionych i wyobrażonych.

Trudno również przyjąć za wartość nominalną twierdzenie Lukianoffa, że FIRE zajmuje się tak wieloma liberałami tylko dlatego, że większość profesorów i studentów to liberałowie, a zatem stoją za większością ograniczeń wolności słowa na kampusach. W rzeczywistości, jak już argumentowałem, konserwatywna poprawność polityczna nie musi krzyczeć tak głośno jak jej „postępowa” odmiana tylko dlatego, że jest już upieczona w każdym kursie Ekonomii 101 oraz w przesłankach i protokołach awansu zawodowego, które większe społeczeństwo narzuca studentom.

Popychacze tych protokołów upierają się, że „wolne rynki czynią wolnych ludzi”, jak mówi stare powiedzenie, a Lukianoff podróżuje po kraju, wychwalając „rynek idei” na kampusie za kampusem. Ale przepływ idei nie może być zredukowany do wymiany rynkowej i musi ją przekraczać.

Dziś globalizacja „wolnego rynku” podważa prawa jednostki, cnoty obywatelskie i republikańską suwerenność, które konserwatyści rzekomo pielęgnują. Nic dziwnego, że szukają kozła ofiarnego na przestraszonych studentów i dziekanów.

Miejmy nadzieję, że uczestnicy konferencji w Bard przeczytają raport PEN, relację Timesa i moją własną analizę „What the Campus 'Free Speech’ Crusade Won’t Say.”I miejmy nadzieję, że poproszą Lukianoffa o wyjaśnienie jego finansowania, założeń oraz wzoru i praktyki jego propagandy, prowokacji i zaniechań, które otaczają i często podważają uzasadnione skargi jego grupy. Wysłałem te pytania do FIRE osobiście, trzy razy, ale nigdy nie otrzymałem odpowiedzi. Może konfederaci Barda będą mieli więcej szczęścia.