How Teachers Are Changing Grading Practices With an Eye on Equity

Ale jak Sigmon spojrzał na logikę i wspierające dane, które przedstawił Feldman i spróbował zmienić kilka rzeczy w swoich klasach, te trudne pomysły zaczęły nabierać dla niego sensu. Zdał sobie sprawę, że sposób, w jaki wystawiał oceny, był w dużej mierze oparty na jego własnych doświadczeniach szkolnych i przekonaniach na temat tego, co uczniowie „powinni robić”. Kiedy jednak zaczął postrzegać zasady oceniania stosowane przez każdego nauczyciela jako zbiór arbitralnych reguł, których uczniowie powinni przestrzegać, a nie jako spójny wskaźnik tego, co uczeń wie, był gotowy do wprowadzenia zmian.

„Muszę być bardziej rozważny. Moje oceny teraz mają być dokładnym odzwierciedleniem opanowania przez ucznia standardów określonych przez państwo w zakresie fizyki w szkole średniej”, powiedział Sigmon. Jeśli uczeń może wykazać się znajomością tych standardów bez odrabiania pracy domowej, nie powinien być za to karany w swojej klasie, zwłaszcza że wszyscy uczniowie mają różne obowiązki poza szkołą, które mogą utrudniać odrabianie pracy domowej.

Pierwszą rzeczą, jaką zrobił Sigmon, było dokładne przemyślenie, co to znaczy wykazać się opanowaniem każdego standardu, którego nauczanie jest oczekiwane przez stan. Zadał sobie pytanie: „Czego mogę oczekiwać od uczniów szkoły średniej, aby zrobić z tej treści?”. To stało się kwalifikacją do oceny B. Aby otrzymać szóstkę, uczniowie musieli wykroczyć poza ten zakres. Zdobycie C oznaczało, że uczeń był bliski zrozumienia, ale nie do końca. Uzyskanie D byłoby bardzo mało zrozumienia, a F byłoby prawie żadnego zrozumienia w ogóle.

„To czuje stronniczy i subiektywne i to dlatego, że jest,” Sigmon powiedział. „Muszę jakby zaufać sobie jako profesjonalista, aby ocenić ich zrozumienie pewnej koncepcji. To jest trudne dostosowanie się do tego.”

Sigmon nie ocenia już według zadania; ocenia według standardu. Oznacza to, że nie ocenia już takich rzeczy jak prace laboratoryjne, prace klasowe czy zadania domowe. „Te rzeczy to tylko praktyka,” powiedział Sigmon, choć ważna praktyka. On chce tylko zawierać informacje, które bezpośrednio odnoszą się do ich ostatecznego zrozumienia standardów w ich ocenie, która, jak twierdzi, ma odzwierciedlać to, co wiedzą na koniec jego kursu, a nie jak są one zgodne.

Jak wielu nauczycieli, którzy słyszą o tym stylu oceniania, Sigmon obawiał się, że uczniowie nie będą robić pracy domowej w ogóle, jeśli punkty nie były przypisane do niego. I rzeczywiście, na początku zaobserwował spadek liczby zadawanych prac domowych. Ale kiedy uczniowie zaczęli zauważać, że ich oceny z quizów i testów spadają, ponieważ nie odrabiali zadań domowych, dość szybko zrozumieli, o co chodzi. Teraz Sigmon mówi, że współczynnik wykonania pracy domowej przez jego uczniów jest wyższy niż kiedykolwiek, a nawet lepiej, nie mają powodu, by kopiować prace domowe innych.

„Byłem naprawdę zaskoczony, ponieważ po tym, jak uczniowie zaczęli oblewać oceny, zaczęli zdawać sobie sprawę, że jedynym sposobem na poprawienie swoich ocen jest poprawa ich zrozumienia”, powiedział Sigmon. Nadal jest kilkoro dzieci, które starają się robić jak najmniej, ale niektóre z nich będą nawet wysyłać do niego e-maile z dodatkowymi pytaniami, aby uzyskać więcej praktyki.

Ocenianie i równość

Tego rodzaju podejście do oceniania oparte na standardach jest rosnącym trendem w niektórych zakątkach edukacji. Jest to część parcia, aby upewnić się, że dzieci rzeczywiście opanowały informacje, których mają się nauczyć, a nie tylko grają w grę o punkty. To rozumowanie jest przekonujące dla niektórych nauczycieli, którzy są podekscytowani zmianą pedagogiki, ale Joe Feldman uważa, że ma jeszcze bardziej przekonujący powód, dla którego szkoły powinny zacząć zmieniać sposób oceniania — sprawiedliwość.

Feldman pracował w edukacji przez długi czas, najpierw jako nauczyciel w szkole średniej, potem dyrektor, a następnie jako administrator biura centralnego. Przebywał w wielu szkołach i klasach, by wiedzieć, że nawet jeśli nauczyciele ciężko pracowali nad dostosowaniem swoich programów nauczania i ocen, by zapewnić uczniom spójność, doświadczenia uczniów w klasie każdego nauczyciela mogą być bardzo różne. Dzieje się tak dlatego, że każdy nauczyciel ocenia inaczej, przyznając różne procenty za testy, uczestnictwo, prace domowe, a nawet takie rzeczy jak wysiłek. Niektórzy nauczyciele akceptują spóźnienia bez kary, inni pozwalają uczniom na dodatkowe zaliczenia, aby nadrobić zaległości; niektórzy pozwalają na powtórki testów i quizów, inni nie. Dla uczniów rezultatem jest gąszcz różnych zasad, w którym muszą się poruszać w każdym roku lub okresie lekcyjnym.

„Im bardziej się temu przyglądałam i badałam, tym bardziej przekonywałam się, że to nie jest tylko kwestia spójności”, powiedziała Feldman, „ale że ma to wpływ na równość w szkołach. W wielu przypadkach praktyki oceniania stosowane przez nauczycieli nieumyślnie karzą uczniów z mniejszymi zasobami.”

Według Feldman, nauczyciele używają ocen do czegoś więcej niż tylko do wskazania, czy uczniowie opanowali treści akademickie. Na przykład, nauczyciele często odejmują punkty za spóźnienia, ponieważ chcą, by uczniowie przestrzegali terminów i nauczyli się odpowiedzialności. Wiedzą też, że zaangażowanie jest ważne w procesie uczenia się, więc uwzględniają udział w zajęciach jako część oceny. W ten sposób oceny stają się narzędziem kontroli zachowania, narzędziem motywacyjnym, a czasami także wskaźnikiem opanowania materiału.

Weźmy na przykład powszechną praktykę uśredniania ocen. Jeden uczeń może przyjść do klasy bez doświadczenia w pisaniu eseju perswazyjnego. Za pierwszym razem, gdy próbuje, oddaje okropny esej i otrzymuje niską ocenę. Następnym razem poprawia się i do końca semestru udaje mu się to. Ale ten uczeń zawsze będzie miał niższą ocenę niż uczeń, który przyszedł do klasy wiedząc jak napisać solidny esej perswazyjny, być może z powodu możliwości obozu letniego, i nigdy nie posunął się dalej w ciągu roku. Drugi uczeń otrzyma lepszą średnią ocen, mimo że nie wykazał się wzrostem w swoim pisaniu.

„To naprawdę niedokładne opisywać pracę ucznia w ten sposób”, powiedział Feldman.

Aby było jasne, Feldman nie mówi, że nauczyciele świadomie rozwijają niesprawiedliwe systemy oceniania. Z doświadczenia wie, że jest wręcz przeciwnie. Wielu nauczycieli zadaje sobie wiele trudu, by usunąć uprzedzenia z procesu oceniania, robiąc takie rzeczy, jak zakrywanie nazwisk uczniów podczas oceniania. Problem w tym, że niektóre długotrwałe praktyki oceniania i tak mogą utrwalać uprzedzenia. Weźmy na przykład uczestnictwo ucznia.

„Jeśli oceniam uczestnictwo i szukam: Czy oni patrzą na mnie? Czy robią notatki? Czy nie mówią, kiedy ja mówię? Są to opisy tego, jak ten nauczyciel się uczył”, powiedział Feldman. „I wierzą, że jeśli inni uczniowie wykazują te cechy, są bardziej skłonni do nauki”. Ale, jak mówi, to jest subiektywne, co oznacza, że cała część oceny studenta może być filtrowana przez niezamierzone uprzedzenie nauczyciela do stylu uczenia się, który preferuje. Sposób na pozbycie się tej potencjalnej stronniczości w ocenianiu to nie nagradzanie uczestnictwa w ocenach końcowych.

„To wywołuje wiele różnych emocji u nauczycieli,” powiedział Feldman. „Miałem ich płaczących, krzyczących na mnie, wychodzących z pokoju, piszących, że jestem jakimś świrem. Ale jak pracuję z nauczycielami zaczną konfrontować się z myślą, że to, co wierzą o uczniach może nie być prawdą.”

Feldman rozumie tę reakcję od nauczycieli. Edukacja stała się bardziej odgórna z mandatami z poziomu państwa i okręgu, co sprawia, że nauczyciele czują, że ich profesjonalny osąd nie jest doceniany. Praktyki oceniania są często ostatnim bastionem autonomii, jaki posiada nauczyciel, a niezależne ocenianie jest zapisane w wielu kontraktach nauczycielskich. Kiedy dyrektorzy lub dzielnice próbują zasugerować, jak sprawić, by ocenianie było bardziej sprawiedliwe, często spotykają się z oskarżeniami, że naruszają autonomię klasy.

Feldman twierdzi, że jedynym sposobem, by nauczyciele zaakceptowali to, co proponuje, jest przyjrzenie się danym, dogłębne przedyskutowanie pomysłów i wypróbowanie niektórych z jego strategii we własnych klasach. To właśnie przekonuje większość z nich do wkroczenia i wprowadzenia zmian.

Strategie

Jednym z łatwych sposobów na zanurzenie palca w bardziej sprawiedliwe ocenianie jest pozbycie się dodatkowych punktów. Często te zadania są takie jak, pójść do muzeum i złożyć raport, lub napisać dodatkowy esej.

„Te rzeczy zależą od studenta mającego czas, pieniądze, zasoby, aby być w stanie to zrobić,” Feldman powiedział. Co ważniejsze, są one poza programem nauczania i nie powinny być wymagane dla ucznia, aby zrozumieć materiał.

Inną strategią, którą zaleca Feldman jest wymaganie powtórek, jeśli uczniowie osiągną wynik poniżej pewnego poziomu. W tej chwili wielu uczniów zdaje test, otrzymuje wynik i idzie dalej. Nauka na tym się kończy. Feldman uważa, że bardziej sprawiedliwą praktyką jest zachęcanie uczniów do uczenia się na błędach, które popełnili na teście i powtórzenia go.

„Nauczyciele powiedzieli mi, że kiedy sugerują uczniom, że będą musieli powtórzyć test, pojawia się opór ze strony uczniów, ale ostatecznie doceniają oni nauczyciela, który to robi i budują silniejsze relacje”, powiedział Feldman. „Nie ma jaśniejszej wiadomości, że nauczyciel troszczy się o ciebie niż to, że nie pozwoli ci się nie udać.”

I nauczyciele mogą umieścić parametry na powtórkach. Mogą powiedzieć uczniom, że mogą powtórzyć test tylko po wykazaniu wzrostu umiejętności, które opuścili, lub mogą wymagać od nich, aby wrócili do pracy domowej i wybrali pytania związane z umiejętnościami, które opuścili. To nie tylko wymaga od uczniów refleksji nad błędami, ale także wzmacnia wartość pracy domowej dla nauki.

Co ważne, po powtórce, nauczyciele powinni wpisać do dziennika najlepszy wynik, a nie średnią. Według Feldmana, uczniowie nie powinni być karani za wkładanie dodatkowej pracy w zrozumienie pojęć. Jeśli pokażą, że je znają, powinni dostać ocenę. Feldman ma też odpowiedź dla nauczycieli, którzy twierdzą, że uczniowie muszą nauczyć się dotrzymywać terminów i zdawać testy za pierwszym razem – bardzo niewiele pomiarów nauki dorosłych jest jednorazowych. Ludzie mogą powtórzyć swoje testy na prawo jazdy, swoje egzaminy licencyjne dla nauczycieli, swoje SATs i MCATs.

W świecie testów o wysokich stawkach, dyskretna umiejętność zdawania testów może być warta nauczania uczniów indywidualnie, aby upewnić się, że wiedzą, jak stawić czoła egzaminom, kiedy nadejdą. Ale Feldman wolałby, aby nauczyciele byli szczerzy z uczniami w kwestii rozwiązywania testów jako umiejętności, w przeciwieństwie do włączania jej do oceny z przedmiotu.

Feldman nie sądzi również, że rzeczy związane z zachowaniem powinny być włączone do oceny, ponieważ nie odzwierciedlają opanowania treści. To nie znaczy, że nauczyciel nie może śledzić takich rzeczy jak punktualna praca, organizacja, czy inne zachowania związane z nauką. Być może po następnym teście nauczyciel może usiąść z uczniem i wskazać na związek między niektórymi z tych śledzonych zachowań a słabym wynikiem testu.

„To otwiera znacznie szerszy zakres rozmów nauczycieli o celu zachowań i ich związku z sukcesem akademickim”, powiedział Feldman.

On również nie sądzi, że nauczyciele powinni wystawiać oceny za pracę w grupie. Zbyt trudno jest określić, czy poszczególne osoby opanowały materiał w takich warunkach. Nie oznacza to, że praca w grupie nie jest wartościowa, oznacza to tylko, że oceny powinny być indywidualne.

„Chcemy, aby ludzie dobrze współpracowali, ponieważ kiedy dobrze współpracujesz, tworzysz lepszy produkt i jest wielka nagroda za wykonanie tej pracy”, powiedział Feldman. „Myślimy, że zwiększy to ich indywidualną naukę. Jedynym sposobem, aby dowiedzieć się, czy ich praca w grupie była efektywna, jest sprawdzenie, czy poprawili się w nauce indywidualnej.”

To również zapobiega wykonywaniu całej pracy przez jednego lub dwóch uczniów w grupie. Odzwierciedla to również wartość umiejętności takich jak współpraca i komunikacja, ponieważ gdy są one wykorzystywane w projekcie grupowym, prowadzą do sukcesu.

„Istnieją pewne strategie, które były stosowane rok po roku, a które są po prostu baryłką na statku”, powiedział Feldman. „Nauczyciele czują, że po prostu muszą to zrobić”. I często systemy w budynku szkolnym sprawiają, że trudno jest się uwolnić. Skala 0-100, na przykład, jest domyślnym ustawieniem w wielu wysokiej szkoły online grade books.

Feldman nienawidzi tej skali z wielu powodów, ale największym z nich jest destrukcyjna moc „zero” za brak pracy. Twierdzi on, że skala jest ważona w kierunku porażki, ponieważ 0-60 reprezentuje porażkę, podczas gdy istnieje tylko 10 punktów pomiędzy każdym innym stopniem delineacji. A jeśli uczeń dostanie zero za zadanie, jest prawie niemożliwe, aby wydostać się z dziury, która tworzy się w ich ocenie. Wielu studentów po prostu się poddaje. Wiedzą, że jest to matematycznie niemożliwe, aby zdać po tym.

Jedną poprawką byłaby skala 50-100, chociaż Feldman rozumie, że psychologicznie trudno jest dać 50 studentowi, który nic nie zrobił. Dlatego też preferuje skalę 0-4, w której nie ma miejsca na przeskakiwanie o kilka punktów, aby przejść od B+ do A-. Uczniowie albo spełniają wymagania na biegłość, albo nie. Albo je przekraczają, albo nie. Feldman widzi gradacje pomiędzy jako niepotrzebne i pozostałość po systemie opartym na punktach.

Pomimo, że nie nie zgadza się ze wszystkimi punktami Feldmana, Ethan Hutt, adiunkt nauczania i uczenia się, polityki i przywództwa na University of Maryland, College Park, martwi się, że usunięcie procesu z ocen uczniów wysyła zły sygnał. Twierdzi on, że studenci muszą nauczyć się sumienności, odpowiedzialności, pracowitości i szukania pomocy. Na jego zajęciach to właśnie tacy studenci odnoszą sukcesy. Praca domowa i inne przyrostowe zadania budują te umiejętności.

„Głupotą jest uczenie uczniów, że jedyną rzeczą, która się liczy, jest wypreparowany produkt pracy”, powiedział. Uważa, że głupotą jest oczekiwanie od nauczycieli, aby oddzielili pracę od wszystkiego innego, co wiedzą o danym uczniu. A w szerszej skali, zastanawia się, czy uczenie się „grania w grę” jest aż tak złą umiejętnością, by jej uczyć. Duża część życia polega na uczeniu się poruszania się w biurokracji i hierarchii, więc dlaczego uczniowie nie mieliby zacząć się tego uczyć w szkole?

Putting It Into Practice

„Nie czułam się dobrze z tym co robię, kiedy wystawiałam oceny, więc byłam gotowa na coś takiego,” powiedziała Sarah Schopfer, nauczycielka angielskiego w 10 klasie w Colfax High School w Placer County, California.

Wiedziała, że jej oceny są subiektywne, ale nie wiedziała jak je zmienić. Zauważyła, że wiele z jej ocen było opartych na uczestnictwie, a ta sama garstka dzieci zawsze brała w nich udział. Były to również dzieci, które robiły wszystko, o co je poprosiła. Ale wiedziała, że były też inne dzieci, które nie chciały „grać w grę” i których oceny nie odzwierciedlały tego, co potrafiły zrobić.

„Więc to pokazywało, że zawodzą”, powiedziała. „I wtedy oni myślą, że są głupi, a nie są. Oni po prostu robią rzeczy inaczej.”

Przyznaje, że zmiana sposobu oceniania była trudna na początku. Była niewygodna ze skalą 0-4 i musiała zmienić sposób, w jaki uczy, aby skupić się bardziej na budowaniu relacji z uczniami, a także pomagając im znaleźć wewnętrzną motywację.

„To całkowicie wywraca twój świat i dlatego niektórzy nauczyciele nie,” powiedziała. „Mogę zobaczyć wahania”. Ale nadal, Schopfer powiedział zmiany jej praktyki oceniania jest najlepszy — i najtrudniejsze — rzecz, że kiedykolwiek zrobił w teaching.

„Największe zmiany, które czułem się komfortowo robi od razu były, że nie umieszczamy rzeczy w książce oceny, które są związane z zachowaniem,” Schopfer powiedział. Jeśli dzieci spóźniają się, zachowują się w klasie, lub nie uczestniczą w zajęciach, to nie wchodzi już w ich ocenę. „Wiem, że przeraża piekło z nauczycieli, ponieważ są one jak, jak mam je włączyć rzeczy w czasie?”

To pytanie zmusiło Schopfer usiąść i spojrzeć na jej zadania dokładnie. Niektóre projekty były zabawne i błyszczące, ale nie były zgodne ze standardami tak dobrze, jak myślała, więc je wyrzuciła. Teraz koncentruje się na tym, by rubryki były jasne i przejrzyste. Chce, żeby jej oceny były dokładne. I obiecała swoim uczniom, że nie będzie dawać im zajęcie, zobowiązanie, które traktuje poważnie.

„Teraz zarządzam moją klasą za pomocą relacji,” Schopfer powiedział. „Muszą ci zaufać. Muszą cię szanować. Muszą chcieć robić rzeczy dla ciebie, ponieważ pokazałeś im, że rzeczy, o które ich prosisz są ważne i mają znaczenie.”

Mówi, że studenci nadal oddają rzeczy na czas, ale kiedy nie mogą z jakiegoś powodu, przepraszają ją i dają jej znać, kiedy będą w stanie dostać pracę. Nie ma tak wielu uczniów siedzących w klasie, którzy uważają, że są źli z angielskiego. Mają możliwości, aby powtórzyć rzeczy, uczyć się na swoich błędach, i to jest motywujące.

„Ostatecznie dla mnie nie ma wątpliwości. Jest to kwestia etyczna,” Schopfer powiedział. „Teraz, gdy to wiem, nie mogę się cofnąć. To nie jest sprawiedliwe.”

Kiedy zapytała studentów, co sądzą o nowym systemie oceniania, oto co usłyszała:

„To ma sens. Wszystkie zadania sumują się i odnoszą się do ogólnej nauki. Musisz wykonać pracę, aby móc zrobić następny krok. Masz dla nas jasny cel, a ocena jest tylko aspektem pobocznym.”

„Zdajesz sobie sprawę, że jesteśmy ludźmi. Mamy szalone życie domowe, lub niektórzy z nas robią. To sprawia, że moje życie jest mniej stresujące, a oni są dokładni. Uczę się.”

„Traktujesz nas jak dorosłych, ale z poduszką.”

„Stare metody oceniania są po prostu hipokryzją i nie mają sensu, gdy się nad tym zastanowić.”

Nick Sigmon zapytał również swoich studentów o ich punkt widzenia na jego nowy system oceniania. Był zszokowany tym, jak wyraźnie uczniowie widzą przez tradycyjne ocenianie.

„Uczniowie są bardzo świadomi, że szkoła to gra i że twoje oceny nie są oparte na tym, jak dobrze coś rozumiesz, ale na tym, jak dobrze grasz w grę,” powiedział.

Kiedy przeprowadził ankietę wśród swoich uczniów, wielu z nich dziękowało mu za przejście na bardziej przejrzystą formę oceniania, taką, która zmusiła ich do bycia odpowiedzialnymi za swoją pracę, ale w jasny, przejrzysty sposób.

Sigmon odkrył również, że zmiana sposobu oceniania spowodowała zmianę w jego nauczaniu, dając mu wyraźniej zdefiniowany cel. „Teraz, gdy ustaliłem co oznaczają moje oceny i na czym się opierają, wszystko działa wstecz,” powiedział. „Wiem, co uczniowie muszą być w stanie pokazać, co muszą być w stanie zrobić. Więc musiałem przemyśleć wszystko na nowo, aby skupić się na tym.”

Na przykład, Sigmon przestał robić typową formułę „ja robię, my robimy, ty robisz” dla nowej koncepcji. Zdał sobie sprawę, że utrwalanie pamięci procedury, a nie głębokie zrozumienie, zwłaszcza gdy wszystkie problemy praktyczne są wyraźną imitacją pytań testowych.

„To zmieniło rodzaje pytań, które zadaję,” Sigmon powiedział. „Staram się zawsze zadawać pytania, których studenci nie widzieli. To jest ta sama koncepcja, ale stosowana w nowy sposób.”

Ze swojej strony, Joe Feldman nie był pewien, że te praktyki będą działać, kiedy po raz pierwszy zaczął je rozwijać, więc zainwestował w zewnętrzną ocenę dystrybucji ocen wśród nauczycieli, którzy zmieniali swoje praktyki oceniania. Wyniki z niezależnego ewaluatora Leading Edge Advisors wykazały, że stawki D i F poszły w dół, ale liczba A również poszła w dół. Jedną z natychmiastowych odpowiedzi na to może być to, że nauczyciele obniżyli swoje oczekiwania, ale Feldman mówi, że ocenianie w ten sposób faktycznie utrudniło dobre wyniki.

Zmniejszenie liczby D i F było skupione wśród Latynosów, Afroamerykanów, osób o niskich dochodach i uczniów z Indywidualnymi Programami Edukacyjnymi (IEPs). Tymczasem spadek liczby A dotyczył głównie białych uczniów. „To odzwierciedla jak obecny system był korzystny i karzący niektórych uczniów nieproporcjonalnie,” Feldman said.

Chciał również przetestować dokładność ocen w tym nowym systemie. Odkrył, że kiedy nauczyciele wystawiali oceny zgodnie z proponowanymi przez niego strategiami sprawiedliwości, oceny z kursów studenckich były bardziej skorelowane z wynikami ich standardowych testów, wskazując, że ocena nauczyciela, że uczeń opanował standard, była zgodna z tą samą demonstracją na testach.

Wszystko to jest dla Feldmana mocnym dowodem na to, że ważne jest, by rozmawiać o ocenianiu z nauczycielami. Wie on, że doświadczenia nauczycieli będą motorem zmian – muszą oni mieć możliwość wypróbowania strategii i zaobserwowania efektów na własnej skórze – ale liderzy dystryktów muszą także zapewnić wiatr w żagle, by stało się to rzeczywistością. I właśnie w tym widzi największe wyzwanie dla tej pracy.

” wie, że będzie to wymagało budowania wielu relacji z nauczycielami i rodzicami. A niektórzy z nich nie są pewni, czy to się opłaca” – powiedział Feldman.