Głosowanie elektroniczne

W 2013 roku, The California Association of Voting Officials zostało utworzone w celu utrzymania wysiłków w kierunku publicznie posiadanych systemów głosowania o otwartym kodzie źródłowym General Public License

Coercion evidenceEdit

W 2013 roku, naukowcy z Europy zaproponowali, że elektroniczne systemy głosowania powinny być coercion evident. Powinny istnieć publiczne dowody na ilość przymusu, który miał miejsce w danych wyborach. Internetowy system głosowania o nazwie „Caveat Coercitor” pokazuje, jak można osiągnąć dowód na istnienie przymusu w systemach głosowania.

Ścieżki audytuEdit

Podstawowym wyzwaniem związanym z każdą maszyną do głosowania jest przedstawienie dowodów na to, że głosy zostały zarejestrowane jako oddane i zestawione jako zarejestrowane. Wyniki wyborów uzyskane przez systemy do głosowania, które opierają się na papierowych kartach do głosowania oznaczonych przez wyborcę, mogą być zweryfikowane poprzez ręczne liczenie głosów (albo ważne pobieranie próbek albo pełne ponowne liczenie głosów). Systemy do głosowania bez kart papierowych muszą wspierać możliwość kontroli na różne sposoby. Niezależny system audytowalny, czasami nazywany Niezależną Weryfikacją, może być użyty w ponownym liczeniu głosów lub audycie. Systemy te mogą obejmować zdolność wyborców do sprawdzenia, w jaki sposób ich głosy zostały oddane lub umożliwić urzędnikom sprawdzenie, czy głosy zostały prawidłowo obliczone.

Projekt dyskusji argumentowany przez naukowców z Narodowego Instytutu Norm i Technologii (NIST) stwierdza: „Mówiąc wprost, niezdolność architektury DRE do zapewnienia niezależnego audytu jej elektronicznych zapisów sprawia, że jest to zły wybór dla środowiska, w którym wykrywanie błędów i oszustw jest ważne.” Raport nie reprezentuje oficjalnego stanowiska NIST, a błędne interpretacje raportu skłoniły NIST do wyjaśnienia, że „Niektóre stwierdzenia w raporcie zostały błędnie zinterpretowane. Projekt raportu zawiera oświadczenia urzędników wyborczych, sprzedawców systemów do głosowania, informatyków i innych ekspertów w tej dziedzinie na temat tego, co jest potencjalnie możliwe w zakresie ataków na DRE. Jednakże, oświadczenia te nie są wnioskami raportu.”

Różne technologie mogą być użyte w celu zapewnienia wyborców DRE, że ich głosy zostały oddane prawidłowo, i pozwalają urzędnikom na wykrycie możliwych oszustw lub nieprawidłowego działania, oraz w celu zapewnienia środków do kontroli wyników z tabulatora. Niektóre systemy obejmują technologie takie jak kryptografia (wizualna lub matematyczna), papier (przechowywany przez wyborcę lub zweryfikowany i pozostawiony u urzędników wyborczych), weryfikacja dźwiękowa, oraz podwójne systemy nagrywania lub świadków (inne niż papierowe).

Dr. Rebecca Mercuri, twórca koncepcji Voter Verified Paper Audit Trail (VVPAT) (jak opisano w jej Ph.D. w październiku 2000 r. na temat podstawowego systemu głosowania weryfikowalnego przez wyborcę), proponuje odpowiedź na pytanie o możliwość kontroli poprzez wydrukowanie przez maszynę do głosowania papierowej karty do głosowania lub innego papierowego faksymile, które może być wizualnie zweryfikowane przez wyborcę przed wprowadzeniem do bezpiecznej lokalizacji. Następnie, metoda ta jest czasami określana jako „metoda Mercuri”. Aby być naprawdę zweryfikowanym przez wyborcę, sam zapis musi być zweryfikowany przez wyborcę i musi być możliwy do wykonania bez pomocy, np. wizualnie lub dźwiękowo. Jeżeli wyborca musi użyć skanera kodów kreskowych lub innego urządzenia elektronicznego do weryfikacji, wtedy rekord nie jest prawdziwie weryfikowalny przez wyborcę, ponieważ w rzeczywistości to urządzenie elektroniczne weryfikuje rekord za wyborcę. VVPAT jest formą Niezależnej Weryfikacji najczęściej spotykaną w wyborach w Stanach Zjednoczonych i innych krajach takich jak Wenezuela.

End-to-end auditable voting systems can provide the voter with a receipt that can be taken home. To pokwitowanie nie pozwala wyborcy udowodnić innym jak głosował, ale pozwala zweryfikować, że system wykrył jego głos poprawnie. Systemy end-to-end (E2E) obejmują Punchscan, ThreeBallot oraz Prêt à Voter. Scantegrity jest dodatkiem, który rozszerza obecne systemy głosowania ze skanerem optycznym o warstwę E2E. Miasto Takoma Park, Maryland użyło Scantegrity II podczas wyborów w listopadzie 2009 roku.

Systemy, które pozwalają wyborcy udowodnić jak głosował, nigdy nie są używane w wyborach publicznych w USA i są zakazane przez większość konstytucji stanowych. Główne obawy związane z tym rozwiązaniem to zastraszanie wyborców i sprzedaż głosów.

System audytu może być użyty w mierzonych losowych przeliczeniach głosów w celu wykrycia możliwego nieprawidłowego działania lub oszustwa. Przy metodzie VVPAT, papierowa karta do głosowania jest często traktowana jako oficjalna karta do głosowania. W tym scenariuszu, karta wyborcza jest kartą główną, a elektroniczne zapisy są używane tylko do wstępnego liczenia głosów. W każdym późniejszym ponownym liczeniu głosów lub podważaniu wyników, papierowa, a nie elektroniczna karta do głosowania, będzie użyta do tabulacji. Ilekroć zapis papierowy służy jako legalna karta do głosowania, system ten będzie podlegał tym samym korzyściom i obawom, co każdy system kart papierowych.

Aby z powodzeniem przeprowadzić audyt każdej maszyny do głosowania, wymagany jest ścisły łańcuch nadzoru.

Rozwiązanie to zostało po raz pierwszy zademonstrowane (Nowy Jork, marzec 2001) i zastosowane (Sacramento, Kalifornia 2002) przez AVANTE International Technology, Inc. W 2004 r. Nevada była pierwszym stanem, który z powodzeniem wdrożył system głosowania DRE drukujący elektroniczny protokół. System głosowania o wartości 9,3 miliona dolarów, dostarczony przez Sequoia Voting Systems, obejmował ponad 2,600 maszyn DRE AVC EDGE z ekranem dotykowym, wyposażonych w komponent VeriVote VVPAT. Nowe systemy, wdrożone pod kierownictwem ówczesnego Sekretarza Stanu Deana Hellera, zastąpiły w dużej mierze systemy do głosowania z kartami perforowanymi i zostały wybrane po uzyskaniu informacji zwrotnej od społeczności poprzez spotkania w ratuszu i informacje uzyskane od Nevada Gaming Control Board.

HardwareEdit

Nieodpowiednio zabezpieczony sprzęt może być przedmiotem fizycznej manipulacji. Niektórzy krytycy, tacy jak grupa „Wij vertrouwen stemcomputers niet” („Nie ufamy maszynom do głosowania”), zarzucają, że na przykład obcy sprzęt może zostać włożony do maszyny lub między użytkownika a centralny mechanizm samej maszyny, przy użyciu techniki ataku man in the middle, a zatem nawet zaplombowanie maszyn DRE może nie być wystarczającą ochroną. This claim is countered by the position that review and testing procedures can detect fraudure code or hardware, if such things are present, and that a thorough, verifiable chain of custody would prevent the insertion of such hardware or software. Plomby zabezpieczające są powszechnie stosowane w celu wykrycia manipulacji, ale testy przeprowadzone przez Argonne National Laboratory i innych pokazują, że istniejące plomby mogą być zazwyczaj szybko pokonane przez przeszkoloną osobę przy użyciu metod o niskim stopniu zaawansowania technologicznego.

SoftwareEdit

Eksperci ds. bezpieczeństwa, tacy jak Bruce Schneier, zażądali, aby kod źródłowy maszyn do głosowania był publicznie dostępny do wglądu. Inni zasugerowali również publikowanie oprogramowania maszyn do głosowania na licencji wolnego oprogramowania, jak to ma miejsce w Australii.

Testowanie i certyfikacjaEdit

Jedną z metod na wszelkie błędy z maszynami do głosowania są testy równoległe, które przeprowadzane są w dniu wyborów z losowo wybranymi maszynami. ACM opublikował badania pokazujące, że aby zmienić wynik wyborów prezydenckich w USA w 2000 r., należałoby zmienić tylko 2 głosy w każdym okręgu wyborczym.

CostEdit

Koszty związane z elektronicznymi maszynami, które otrzymują wybory od wyborców, drukują karty wyborcze i skanują je w celu ustalenia wyników są wyższe niż koszty drukowania pustych kart wyborczych, zaznaczania ich bezpośrednio przez wyborców (z maszynowym zaznaczaniem tylko wtedy, gdy wyborcy tego chcą) oraz skanowania kart wyborczych w celu ustalenia wyników, zgodnie z badaniami przeprowadzonymi w Georgii, Nowym Jorku i Pensylwanii.