Frontiers in Psychology

Introduction

Dziesiątki doskonałych prac zostało ostatnio napisanych, które opisują najlepsze praktyki publikowania artykułów w czasopismach z udziałem studentów (patrz „Engaging Undergraduates in Publishable Research: Best Practices,” Frontiers in Psychology); w przeważającej części dotyczą one studentów raczej jako współautorów niż głównych autorów. W tym artykule skupiam się na tym, jak przeprowadzić studentów przez proces bycia pierwszym autorem. Po opisaniu potencjalnych barier, omawiam kwestie wkładu autorskiego przed nakreśleniem kilku skutecznych strategii, które opracowałem w ciągu 24 lat współpracy ze studentami studiów licencjackich. Choć mentoring studentów, by stali się pierwszymi autorami, może być wyzwaniem, nagrody mogą być ogromne – zarówno dla studentów, jak i dla mentorów, którzy podejmą wyzwanie.

The Undergraduate First Author: a Unicorn?

Poszukiwania w literaturze nie ujawniły ani jednego artykułu na temat studentów publikujących jako pierwsi autorzy. Bez żadnych danych trudno jest z całą pewnością stwierdzić, jak często studenci publikują jako pierwsi autorzy, ale nieformalne rozmowy z kolegami psychologami z całego świata, którzy współpracują ze studentami (i badania życiorysów pracowników) sugerują, że jest to znacznie mniej powszechne niż publikowanie przez studentów jako autorów niebędących głównymi autorami.

Bariery (rzeczywiste lub postrzegane) dla pierwszych autorów wśród studentów

Ponieważ rzadko widuje się pierwszych autorów wśród studentów, wielu wykładowców prawdopodobnie nie zdaje sobie sprawy, że przynajmniej niektórzy studenci mogą – przy odpowiednim szkoleniu, zachęcie i starannym mentoringu – być w stanie służyć jako pierwsi autorzy prac w recenzowanych czasopismach. Nawet jeśli członkowie wydziału są świadomi tego faktu (co mam nadzieję osiągnąć poprzez ten artykuł), istnieją inne bariery. Na przykład, wielu wykładowców pracuje w systemie nagród, w którym publikacje (a w szczególności publikacje pierwszego autora) decydują o kadencji, awansie, wynagrodzeniu, prawdopodobieństwie uzyskania grantów i bezpieczeństwie pracy (np. Costa i Gatz, 1992; Fine i Kurdek, 1993; Wilcox, 1998). Podstawowym kompromisem jest to, że czas potrzebny na mentorowanie studentom studiów licencjackich poprzez bycie pierwszym autorem jest zazwyczaj znacznie dłuższy niż czas, który byłby potrzebny, aby członek wydziału był głównym autorem. Wspaniałe doświadczenie zapewnione studentowi (zob. Matthews i Rosa, 2018) może zatem odbywać się kosztem zmniejszonej produktywności (np. mniejsza liczba publikacji ogółem, mniej publikacji pierwszego autora, publikacje w czasopismach niższej rangi), co może być problematyczne dla wydziałów w instytucjach, które nie cenią wysoko badań prowadzonych przez wydziały i studentów. Wreszcie, ostatnie trendy w naukach psychologicznych, takie jak trudności w publikowaniu prac opartych na pojedynczych badaniach w niektórych poddziedzinach oraz ruch „otwartej nauki”, który wzywa do publikowania dużych prób, wstępnej rejestracji i replikacji (zob. Chambers, 2017; Nelson i in., 2018) mogą wydawać się przeszkodami na drodze do publikowania prac studentów. Na szczęście wykładowcy z różnych poddziedzin wymyślili kreatywne rozwiązania obejmujące wysokiej jakości replikacje (np. McKelvie i Standing, 2018; Wagge i in., 2019), wstępnie zarejestrowane projekty (np. Strand i Brown, 2019), projekty klasowe z pojedynczym eksperymentem na dużą skalę przeznaczone do publikacji (np. LoSchiavo, 2018; Mickley Steinmetz i Reid, 2019) oraz projekty wielobadawcze angażujące współautorów-studentów z różnych lat (np, Grysman i Lodi-Smith, 2019; Holmes i Roberts, 2019).

Authorship Contribution and Order of Authorship

Wiele napisano na temat etyki przypisywania kredytu autorskiego w naukach ścisłych i społecznych (zob. Maurer, 2017, w celu dokonania przeglądu), a także podjęto próby sprawiedliwego określenia kolejności autorskiej poprzez (a) ankietowanie przeszłych autorów na temat ich doświadczeń (np., Wagner et al., 1994; Sandler i Russell, 2005; Moore i Griffin, 2006; Geelhoed et al., 2007), (b) ocenę reakcji na hipotetyczne scenariusze autorstwa (np. Costa i Gatz, 1992; Bartle et al., 2000; Apgar i Congress, 2005), (c) proponowaniu modeli podejmowania decyzji krok po kroku (Fine i Kurdek, 1993; Foster i Ray, 2012; Maurer, 2017) oraz (d) nakreślaniu systemów ilościowych, które przypisują ważone punkty do zadań związanych z publikowaniem (np. Winston, 1985; Kosslyn, 2015). Konsensus wydaje się być taki, że napisanie manuskryptu jest albo najważniejszym czynnikiem w określaniu pierwszego autorstwa (np. Winston, 1985; Bartle et al., 2000; Apgar i Congress, 2005), albo co najmniej remisuje z genezą pomysłu jako najważniejszym czynnikiem (Wagner et al., 1994; Kosslyn, 2015). The „authorship determination scorecard” on the American Psychological Association’s website (https://www.apa.org/science/leadership/students/authorship-paper.aspx), for example, allots 170 of 1,040 points (16%) for idea generation/refinement; 110 points (11%) for design/measures; 160 points (15%) for statistical analysis, and 600 points (58%) for writing/revision.

Paths to Undergraduate First Authorship

Mój mentor, nieżyjący już Dan Wegner (psycholog społeczny, który zakończył karierę na Harvardzie, ale rozpoczął ją na małym uniwersytecie sztuk wyzwolonych, prowadząc badania z licencjatami) doradził mi, gdy zaczynałem karierę w instytucji, w której pracowali tylko licencjaci, że „najlepsi licencjaci są często lepsi niż studenci”, ponieważ są „nie tylko bardzo bystrzy, ale często są bardziej wewnętrznie zmotywowani – jeśli trzymasz ich na wysokich standardach, spełnią je lub przekroczą, a ty możesz opublikować z nimi świetną pracę.” Poszedłem za jego radą i rzeczywiście opublikowałem zdecydowaną większość moich prac z udziałem studentów jako współautorów, a zwłaszcza jako pierwszych autorów: Z moich 33 publikacji w szkole podyplomowej, 29 prac obejmuje łącznie 68 współautorów ze studiów, a 24 z 29 są pierwszego autorstwa studentów1.

W moim doświadczeniu, były trzy podstawowe ścieżki do pierwszego autorstwa studentów, z których każda reprezentuje około jedną trzecią moich publikacji ze studentami. Po pierwsze, podczas naszego jednosemestralnego kursu metod badawczych z laboratorium (ograniczonego do 12 studentów), sophomores, a czasami juniorzy kończą dwa oryginalne projekty i pisanie manuskryptów, a prowadzenie wysokiej jakości, oryginalnych projektów jest dużym czynnikiem (patrz LoSchiavo, 2018); około 10% moich projektów klasowych prowadzi do publikacji. Po drugie, każdy członek wydziału ma kurs capstone, w którym pracuje z 5 do 6 seniorami (lub czasami juniorami) przez dwa kolejne semestry; około 90% moich projektów capstone prowadzi do publikacji2. Po trzecie, od czasu do czasu akceptuję projekty dla indywidualnych prac honorowych lub niezależnych badań (niezależne badania poza capstone są rzadkie w naszym dziale, być może jeden senior co kilka lat), jeśli uważam, że są one możliwe do opublikowania; około 90% tych projektów prowadzi do publikacji.

Najlepsze praktyki

Oto niektóre ze strategii, które opracowałem przez lata, aby skutecznie mentor studentów do pierwszego autorstwa:

1. Zapewnij dobrą instrukcję pisania w całym programie nauczania. Kluczowe jest nauczanie dobrych umiejętności pisania w całym programie nauczania (Soysa et al., 2013), tak aby jak największa liczba studentów miała silne zaplecze i potencjalną zdolność do bycia pierwszym autorem. (Mój uniwersytet ma 1400 studentów, a rocznie kończymy 25-30 kierunków psychologicznych, więc przy 4-5 członkach wydziału dążących do publikowania ze studentami każdego roku, ten krok jest kluczowy). Nasz wydział kładzie silny nacisk na uczenie się przez studentów stylu APA, a także poprawnej gramatyki (zob. Giuliano, 2019), a wszyscy instruktorzy zapewniają obfite informacje zwrotne na temat projektów studenckich. Chociaż pisanie grupowe jest popularne gdzie indziej (np. Małe grupy studentów, którzy piszą prace w stylu APA razem na ich projekcie metod badawczych), instruktorzy w naszym wydziale wymagają indywidualnego pisania (a także wzajemnej oceny) zarówno w metodach badawczych, jak i kursach capstone, aby każdy student poprawił się i uzyskał maksymalną amoun praktyki.

2. Wybierz najbardziej „gotowych na pierwszego autora” studentów. Przekonałem się, że ważne jest, aby wybrać studentów o określonych cechach – tych, którzy nie tylko mają największe umiejętności pisania, ale są pracowici, niezależni, intelektualnie ciekawi i wewnętrznie zmotywowani3. Proces ten rozpoczyna się, gdy czytam pracę (np. pracę końcową z metod badawczych, pracę końcową senior capstone lub pracę dyplomową), która ma dobre wyniki, która jest na tyle „bliska”, że mogę sobie wyobrazić jej przygotowanie do publikacji, i która została napisana przez studenta o cechach opisanych powyżej.

3. Wyjaśnij, na czym polega autorstwo. W tym momencie pytam studenta, czy chciałby być pierwszym autorem publikacji pod moim nadzorem (praktycznie każdy zaproszony student będzie już pierwszym autorem prezentacji konferencyjnej ze mną, więc wiem, że jesteśmy „dobrze dopasowani” i że wie dokładnie, czego może się spodziewać pracując ze mną). Zgodnie z zaleceniami Fostera i Raya (2012), wyjaśniam, który wkład decyduje o pierwszym autorstwie: Mówię im, że już zasłużyli na autorstwo poprzez znaczący wkład na etapie pomysłu, projektu i analizy, podobnie jak ich studenccy współpracownicy, więc zasłużą na pierwsze autorstwo poprzez odpowiedzialność za napisanie manuskryptu, z dużą ilością informacji zwrotnych i nadzoru z mojej strony. Aby zapewnić „świadomą zgodę” na tę decyzję (Fine i Kurdek, 1993), nakreślam jasne oczekiwania (tj. że mogą spodziewać się napisania 10-15 szkiców lub więcej w ciągu kilku miesięcy, że będzie to znacznie wyższy standard pisania niż kiedykolwiek w przeszłości, i że czasami proces ten może być frustrujący i uciążliwy) i informuję ich, że mogą przyjąć lub odrzucić tę propozycję bez żadnych negatywnych konsekwencji (około 95% studentów przyjmuje). Mówię im również, że pierwsze autorstwo nie jest gwarantowane i że kolejność autorska może wymagać zmiany, jeśli zmieni się wkład pracy (tylko raz lub dwa razy w ciągu 24 lat pierwsze autorstwo uległo zmianie; moi studenci na ogół doskonale wywiązywali się ze swoich zobowiązań).

4. Przygotuj ich do pisania. Gdy studenci zgodzą się być pierwszymi autorami, następnym krokiem jest dostarczenie im przykładowych artykułów (ja korzystam z wcześniejszych publikacji moich własnych studentów). Następnie ustalam wstępny kalendarz terminów (np. kiedy mają dostarczyć mi swoje wersje robocze, kiedy mają otrzymać moją informację zwrotną); zazwyczaj najpierw przygotowuję projekt, a następnie pozwalam studentom na wprowadzanie zmian zgodnie z ich harmonogramem. Wreszcie, każę uczniom szukać i robić notatki na temat potencjalnych czasopism docelowych (potem wspólnie omawiamy za i przeciw i decydujemy, gdzie wysłać pracę po jej ukończeniu).

5. Znajdź czas na pisanie. Znalezienie czasu na pisanie może być trudne, ponieważ studenci są często albo zajęci innymi kursami, albo przenieśli się do pracy lub szkoły wyższej. Lata są zazwyczaj optymalne zarówno dla studentów, jak i dla mnie. W przypadku projektów dotyczących metod badawczych, zwykle proponuję pisanie w lecie po zakończeniu kursu (ustalając ostateczny termin przed rozpoczęciem nowego semestru). Jeśli studenci są w mieście, spotykamy się osobiście od czasu do czasu, ale na ogół wymieniamy się projektami za pośrednictwem poczty elektronicznej i w razie potrzeby spotykamy się osobiście lub telefonicznie. Pisanie ze studentami, którzy ukończyli studia, jest często trudniejsze, ponieważ ci, którzy mają pracę, są zajęci pracą w ciągu dnia i nie są już w „trybie akademickim”, więc stwierdzam, że potrzeba więcej cierpliwości i zachęty, aby przywrócić ich do pisania. Jeśli są na studiach magisterskich, są już zanurzeni w badaniach, co jest pomocne, ale projekty z ich doradcą konkurują o ich uwagę. Studenci, którzy ukończyli studia, częściej przebywają poza miastem, co stanowi problem tylko wtedy, gdy konieczne są spotkania osobiste (np. w celu ponownej analizy danych), chociaż aplikacje do spotkań online (np. Facetime, Skype) działają bez zarzutu. Ostatecznie, znalezienie czasu i miejsca na pisanie może wymagać pewnej kreatywności, jak w przypadku „weekendów pisarskich” (patrz Scherman, w trakcie recenzji), ale w końcu jest tego warte.

Podsumowanie

Publikowanie ze studentami jest naprawdę moją ulubioną częścią bycia profesorem – dreszczyk emocji, który dostaję po zobaczeniu nazwiska studenta w druku (zwłaszcza w pozycji lidera) jest często większy niż dreszczyk emocji, który dostaję po zobaczeniu własnego nazwiska. Jak twierdzą inni (np. Małachowski, 2012; Maurer, 2017), pracując ze studentami, najlepiej jest traktować ich jak równych sobie i prawdziwych partnerów w procesie współpracy, z wysokim poziomem autonomii i silnym naciskiem na uczenie się studentów. W ten sposób nagrody – zarówno dla studentów, jak i wykładowców – są niesamowicie wartościowe.

Author Contributions

Autor potwierdza, że jest jedynym współautorem tej pracy i zatwierdził ją do publikacji.

Conflict of Interest Statement

Autor oświadcza, że badania zostały przeprowadzone przy braku jakichkolwiek komercyjnych lub finansowych relacji, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.

Podziękowania

Chciałbym podziękować Sarah Matthews, Carin Perilloux, Abby Riggs, Marissie Rosa i Toni Wegner za ich pomocne komentarze do wcześniejszych wersji tego artykułu.

Przypisy

Undergraduate* First-Author Publications

*Butterworth, S. E., Giuliano, T. A., *White, J. R., *Cantu, L., & *Fraser, K. C. (In Press). Czy on ze mną flirtuje? How sender gender influences emoji interpretation. Frontiers in Psychology.

*Matthews, S. J., Giuliano, T. A., *Rosa, M. N., *Thomas, K. H., *Swift, B. A., *Ahearn, N. D., *Garcia, A. G., *Smith, S. R., *Niblett, C. M., & *Mills, M. M. (2018). Walka z nudą w sypialni: Rozwój i walidacja krótkiej miary seksualnej nowości w związkach. Canadian Journal of Human Sexuality, 27, 277-287.

*Matthews, S. J., Giuliano, T. A., *Thomas, K. H., *Straup, M. L., & *Martinez, M. A. (2018). Not cool, dude: Perceptions of solicited vs. unsolicited sext messages from men and women. Computers in Human Behavior, 88, 1-4. 10.1016/j.chb.2018.06.14

*Matthews, S. J., Giuliano, T. A., *Rosa, M. N., *Thomas, K. H., & *Swift, B. A. (2018). Sexual Novelty Scale. Handbook of Sexuality-Related Measures (Podręcznik miar związanych z seksualnością). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

*Hutzler, K. T., Giuliano, T. A, *Herselman, J. R., & *Johnson, S. M. (2015). Three’s a crowd: Public awareness and (mis)perceptions of polyamory. Psychologia & Seksualności, 7, 69-87. 10.1080/19419899.2015.1004102

*Johnson, S. M., Giuliano, T. A, *Herselman, J. R., & *Hutzler, K. T. (2015). Opracowanie krótkiej miary postaw wobec poliamorii. Psychologia & Seksualności, 6, 325-339. 10.1080/19419899.2014.1001774

*Blomquist, B.A., & Giuliano, T. A. (2012). „Czy ty też mnie kochasz?” Perceptions of Responses to 'I love you’.” North American Journal of Psychology, 14, 407-418.

*Gomillion, S. C., & Giuliano, T. A. (2011). The influence of media role models on gay, lesbian, and bisexual identity. Journal of Homosexuality, 58, 330-354.

*Howell, J., * & Giuliano, T. A. (2011). The effects of expletive use and team gender on perceptions of coaching effectiveness. Journal of Sport Behavior, 34, 69-81.

*Howell, J., *Egan, P., *Ackley, B., & Giuliano, T. A. (2011). The reverse double standard in perceptions of student-teacher sexual relationships: The role of gender, initiation, and power. Journal of Social Psychology, 151(2), 180-200.

*Egan, P., & Giuliano, T. A. (2009). Nieprzystosowawcze postawy: Postrzeganie studentów z trudnościami w uczeniu się jako funkcja korzystania z zakwaterowania i wyników testu. North American Journal of Psychology, 11, 487-500.

*Osborne, R. L, *Ackley B. D, & Giuliano, T. A., (2008). The „skinny” on coffee drinkers: Różnice między płciami w wyborze zdrowych napojów. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 13(4), 159-163.

*Riggs, A. L., & Giuliano, T. A., (2007). Bieganie w rodzinie czy pływanie w basenie genów: The role of family history and genetic risk in individuals’ illness perceptions. Journal of Health Psychology, 12, 883-894.

*Stanzer, M., Guarraci, F., Giuliano, T. A., & Sims, A. (2007). Partner paramedyka czy EMT-basisty? Badanie ocenia preferowane typy partnerów & wpływ partnerów na poziom stresu związanego z pracą. Journal of Emergency Medical Services 32: 72-74.

*Knight, J. L., & Giuliano, T. A. (2003). Blood, sweat, and jeers: The impact of the media’s heterosexist portrayals on perceptions of male and female athletes. Journal of Sport Behavior, 26, 272-284.

*Wilke, K. M., *Turner, K. L., & Giuliano, T. A. (2003). Zasłony dymne: Międzykulturowa skuteczność przekazów antynikotynowych. North American Journal of Psychology, 5, 431-442.

*Dodd E. H., Giuliano, T. A., *Boutell, J. M., & *Moran, B. E. (2001). Szanowany czy odrzucony: Postrzeganie kobiet, które spotykają się z seksistowskimi uwagami. Sex Roles, 45, 567-577.

*Knight, J. L., & Giuliano, T. A. (2001). Ona jest „looker”; on jest Lakerem: The consequences of gender-stereotypical portrayals of male and female athletes by the print media. Sex Roles, 45, 217-229.

*Knight, J. L., Giuliano, T. A., & *Sanchez-Ross, M. G. (2001). Słynny czy niesławny? The influence of celebrity status and race on perceptions of responsibility for rape. Basic and Applied Social Psychology, 23, 183-190.

*Dickson, A., Giuliano, T. A., *Morris, J. C., & *Cass, K. L. (2001). Eminem kontra Charley Pride: Rasa, stereotypy, a postrzeganie wykonawców muzyki rap i country. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 6, 175-179.

*Kirkendall, K. D., *Dixon, D. P., Giuliano, T. A., & *Raney, A. E. (2001). The bold and the beautiful: The effect of physical attractiveness and extraversion on desirability. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 6, 180-186.

*Cohorn, C. A., & Giuliano, T. A. (1999). Predyktory dostosowania i przywiązania instytucjonalnego u studentów pierwszego roku college’u. Psi Chi Journal of Undergraduate Research, 4, 47-56.

*Cox, C. B., & Giuliano, T. A. (1999). Konstruowanie przeszkód vs. wymyślanie wymówek: Examining perceivers’ reactions to behavioral and self-reported self-handicapping. Journal of Social Behavior and Personality,14, 419-432.

*Fiala, S. E., Giuliano, T. A., *Remlinger, N. M., & *Braithwaite, L. C. (1999). Lending a helping hand: The effects of sex stereotypes and gender on likelihood of helping. Journal of Applied Social Psychology, 29, 2164-2176.

.