Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Federaliści od 68 do 72 zajmują się wyborem i strukturą prezydentury. Kto lepiej mógłby się tym zająć niż Alexander Hamilton, którego wiedza o władzy wykonawczej łączyła się z sympatią do niej, co wzbudzało wiele podejrzeń podczas jego kariery politycznej?

Pierwszy esej to krótka próba omówienia Kolegium Elektorskiego. Sprawa ta wzbudziła tak mało namiętności podczas debat ratyfikacyjnych, że Hamilton ledwo wyciąga rękę do pisania. On pozwala sobie na wosk poetycki i zastąpienie paragrafu edytowanego z Eseju o człowieku Alexandra Pope’a dla niektórych z ostrych put-downs jego poprzednich wysiłków jako Publius. Jednak frywolność tego podejścia nie powinna przesłonić delikatnej równowagi politycznej odzwierciedlonej w konstytucyjnym rozstrzygnięciu wyboru prezydenta. The Framers’ odrzucili bezpośrednie wybory powszechne (łatwe wezwanie ze względu na jego głęboki konflikt z ideą Stanów Zjednoczonych jako skonfederowanej republiki), wybór przez Kongres, wybór przez legislatury stanowe i wybór przez elektorów wybranych przez regionalnych elektorów wybranych przez ludzi (wielowarstwowa propozycja Hamiltona).

The Framers chcieli jednocześnie mieć energiczną władzę wykonawczą i zapobiec pojawieniu się amerykańskiego Cezara. To pierwsze miało być osiągnięte przez jedność w urzędzie, to drugie przez, między innymi, staranność w wyborze osoby. Głęboko obawiali się również, że jakieś obce mocarstwo może umieścić wśród pretendentów do prezydentury kandydata mandżurskiego. Hamilton wspomina o tej obawie w swojej obronie systemu, obawie odzwierciedlonej również w wymogu, aby prezydent był obywatelem urodzonym w naturze. Dla autorów konstytucji nie była to sprawa błaha. Istniały różne spiski i inne powiązania pomiędzy zagranicznymi agentami a amerykańskimi politykami i oficerami wojskowymi (na przykład kabała Wilkinsona/Burra z Hiszpanią). Co więcej, tego rodzaju intrygi mające na celu umieszczenie obcokrajowca na urzędzie wykonawczym były znane, zarówno dlatego, że były powszechne za granicą, jak i z powodu oferty Kongresu Konfederacji w 1786 roku, szybko wycofanej, złożonej republikańsko myślącemu księciu Henrykowi Pruskiemu, by został regentem USA.

Framerzy stanęli przed kilkoma praktycznymi problemami. Każdy skuteczny system wyborczy musi przewidywać sposób nominowania, a następnie wybierania kandydatów. Co więcej, należy unikać niepokojów społecznych związanych z tym, często politycznie gorącym, procesem. Nie może być mowy o skażeniu korupcją. Wybrany kandydat musi być wykwalifikowany.

Co do pierwszego, Kolegium Elektorskie, w wielu przypadkach, nominowałoby wielu kandydatów. Elektorzy byliby wybierani tak jak ustawodawcy poszczególnych stanów. Choć praktyka powszechnego głosowania na elektorów rozprzestrzeniła się, dopiero gdy Karolina Południowa odłączyła się od Unii w 1860 roku, mianowanie elektorów przez legislatury zakończyło się wszędzie. Po dokonaniu wyboru, silna lojalność elektorów wobec swoich stanów prawdopodobnie spowodowałaby, że wybraliby oni kandydata „ulubionego syna”. Aby zapobiec mnożeniu się kandydatów ze względu na miejsce zamieszkania w danym stanie, elektorzy musieli oddać jeden z dwóch przydzielonych im głosów na kogoś z innego stanu. Przewidywano, że w tym procesie wyłoni się kilku regionalnych kandydatów. Prawdopodobnie nie byłoby jednego kandydata, który uzyskałby większość głosów elektorskich, przynajmniej nie po Jerzym Waszyngtonie. Faktyczny wybór prezydenta należałby wówczas do Izby Reprezentantów, co sprzyjałoby mieszaniu i nakładaniu się kompetencji, które Madison wychwalał w Federaliście 51.

Ten ostatni krok odpowiadał doświadczeniom Framerów z wyborem brytyjskiego premiera i gabinetu, a także praktyce stosowanej w kilku stanach. Jednakże, zgodnie z zorientowaną na stany strukturą amerykańskiego federalizmu, takie wybory w Izbie musiały być dokonywane przez większość delegacji stanowych, a nie przez poszczególnych kongresmenów. Choć nieco zmodyfikowany przez Dwunastą Poprawkę w wyniku impasu z 1800 roku, proces ten nadal obowiązuje.

Kolegium Elektorskie miało być także urządzeniem pośredniczącym, które zrównoważyłoby pragnienie powszechnego wkładu z realistyczną obawą, że bezpośrednie głosowanie powszechne promowałoby kandydatów z „talentami do niskich intryg i małych sztuk popularności”. Hamilton, wytrawny wojownik, posiadał bardzo ostre łokcie w polityce, ale brakowało mu tych szczególnych talentów i gardził nimi u innych. Jak pisze John Jay w „Federaliście 64”, system konstytucyjny prawdopodobnie wybrałby tych, którzy mają największe kwalifikacje, by zostać prezydentem. Dzięki konstytucyjnemu wymogowi wieku na prezydenta, elektorzy nie są „podatni na zwodzenie przez te błyskotliwe pozory geniuszu i patriotyzmu, które, jak przelotne meteory, czasami zwodzą tak samo, jak oślepiają.”

Wybór grupy elektorów przez wyborców, a nie bezpośrednio przez prezydenta, również uspokoiłby polityczne wody. Czyniąc te wybory czymś innym niż głosowaniem nad poszczególnymi kandydatami, proces ten zachęciłby wyborców do refleksji i rozważań na temat zdolności do racjonalnego osądu wybranych elektorów. Mniejsza liczba mądrych elektorów, z kolei, wykonywałaby ten osąd wolny od powszechnej pasji.

Istnieje również problem korupcji elektorów. Każdy system polityczny musi sobie z tym poradzić. Republika Wenecka miała prawdziwie bizantyjski system wybierania i selekcji przez losowanie tych, których jedynym zadaniem było wybranie doża (władzy wykonawczej). Sama liczba uczestników i nieprzewidywalność ostatecznej tożsamości weneckich elektorów sprawiały, że kupowanie głosów, wywieranie wpływu i zastraszanie było niepraktyczne. Również w Federaliście 68 Hamilton zapewnia czytelnika, że w systemie amerykańskim korupcji i wpływów frakcji unika się dzięki tymczasowym i ograniczonym obowiązkom elektorów, dyskwalifikacji osób piastujących urzędy federalne, dużej liczbie elektorów oraz temu, że zbierają się oni w tym samym czasie w różnych stanach. Przypuszczalnie te zabezpieczenia odpadają, gdy Izba wybiera prezydenta. Ale kongresmeni muszą się martwić o reelekcję, a zatem chcą uniknąć korupcyjnych układów, które są niemiłe dla wyborców.

Chociaż konstytucyjna powłoka pozostaje, duża część systemu działa inaczej, niż mieli nadzieję jego twórcy. Powodem jest ewolucja nowoczesnej partii programowej, zmory dobrych republikanów, która zastąpiła lojalność wobec państwa lojalnością wobec partii. Framerowie sądzili, że odpowiednio poradzili sobie z wpływem frakcji w swoim precyzyjnie dostrojonym systemie. Ponieważ nowoczesne rządy partyjne dopiero powstawały w Wielkiej Brytanii i – w przeciwieństwie do tymczasowych i zmieniających się frakcji politycznych – nie były znane w stanach, Ramy zaprojektowały proces wyborczy nieprzygotowany na takie partie.

Dziś funkcję nominacyjną pełnią partie polityczne, podczas gdy wybory są, w praktyce, dokonywane przez wyborców. Wybory przez Izbę są nadal możliwe, jeśli istnieje silny regionalny kandydat trzeciej strony. Jednak dominacja dwóch partii (które po części są koalicjami frakcji) tłumi konkurencję, a ostatni raz, kiedy istniała rozsądna możliwość impasu wyborczego, miał miejsce w 1968 roku, kiedy gubernator Alabamy George C. Wallace zdobył 46 głosów elektorskich. Zwykłe niezależne kandydatury krajowe, takie jak ta Rossa Perota w 1992 r., mają mniej więcej podobny poziom poparcia we wszystkich stanach i jest mało prawdopodobne, by przechwyciły głosy elektorskie i zablokowały zwykły proces.

Partie miały korzystny wpływ na to, że zapobiegły powtórzeniu się klęsk z 1800 roku (kiedy z powodu remisu między Jeffersonem a Burrem Izba potrzebowała 36 kart do głosowania i prawdopodobnej interwencji politycznej Hamiltona w imieniu tego pierwszego, by rozstrzygnąć wybory) i z 1824 roku (kiedy wybory zdominowane przez regionalne kandydatury przewidziane przez Framerów zostały wrzucone do Izby, a szeroko zakrojone negocjacje wywołały oskarżenia o korupcję, które przeszkodziły prezydenturze J.Q. Adamsa). Gdyby partie nie pojawiły się, by zapewnić niezbędne smarowanie, być może trzeba by było zreformować skrzypiącą maszynerię konstytucyjną. Chociaż partie wygładziły ten proces, to jednak prawdopodobnie promowały również to samo zło (inne niż obce intrygi), którego, jak zapewniał Publiusz, uniknęli jego czytelnicy dzięki systemowi wyborczemu zaprojektowanemu przez Framerów.

W tym samym czasie pojawienie się nowoczesnych partii politycznych nie sprawiło, że Kolegium Elektorskie stało się przestarzałe, ponieważ nadal promuje ono ważne wartości. Wzmacnia ono zasadę założycielską, że Stany Zjednoczone są skonfederowaną republiką, a nie skonsolidowanym rządem narodowym, co Madison tak przekonująco przeanalizował w Federaliście 39. Pomimo sporadycznych nieudanych prób, jak w przypadku wyborów w 2000 roku, Kolegium Elektorskie często daje niewielkiemu zwycięzcy w głosowaniu powszechnym mandat poprzez znaczącą większość w Kolegium Elektorskim. Konieczność zdobycia dużej liczby głosów elektorskich, by obalić taki wynik, zmniejsza prawdopodobieństwo uporczywych wyzwań. Przychodzą na myśl takie wybory, jak 1948, 1960, 1968 i 1992. Propozycje zmiany lub zniesienia Kolegium Elektorskiego pojawiają się często od czasu uchwalenia Konstytucji i mają przewidywalny charakter. Zawsze jednak tracą na sile, ponieważ nie wykazano, że będą one lepiej służyć republikańskim wartościom niż obecny system. W istocie, wysiłki zmierzające do zmiany systemu zmniejszyły się w ciągu ostatniego półwiecza, nawet po kontestowanych wyborach w 2000 r., co świadczy o trwałej prawomocności Kolegium Elektorskiego.

Piątek, 30 lipca 2010

Joerg W. Knipprath, ekspert w dziedzinie prawa konstytucyjnego, udzielał wywiadów mediom drukowanym i telewizyjnym na wiele tematów związanych z tym systemem, od ostatnich decyzji Sądu Najwyższego USA po sukcesję prezydencką. Jest autorem opinii i artykułów na temat prawa gospodarczego i prawa papierów wartościowych, jak również zagadnień konstytucyjnych, a jego najnowsze badania koncentrują się na wpływie kontroli sądowej na ewolucję prawa konstytucyjnego. Prof. Knipprath wygłaszał również przemówienia na temat prawa gospodarczego i współczesnych zagadnień konstytucyjnych na forach zawodowych i społecznych. Jego strona internetowa to http://www.tokenconservative.com

.