Everyday Sociology Blog

By Bradley Wright

Jeśli chodzi o wyjaśnianie przestępczości i dewiacji, istnieje kilka teorii, których socjologowie zawsze uczą, a jedną z nich jest teoria szczepów Mertona. Robert Merton (1910-2003) był prawdopodobnie najważniejszym amerykańskim socjologiem. Jego teoria obciążeń wychodzi z ogólnego założenia, że społeczeństwa dostarczają zarówno cenionych kulturowo celów, jak i cenionych kulturowo środków. Cele opierają się na podzielanych przez społeczeństwo założeniach dotyczących tego, do czego ludzie powinni dążyć, tzn. co stanowi sukces. W Stanach Zjednoczonych jest to Amerykański Sen – dobrze płatna praca, ładny dom, kilkoro dzieci i nowe samochody. Środki to sposób, w jaki masz osiągnąć te cele. W Stanach Zjednoczonych narracja sukcesu kładzie nacisk na ciężką pracę i edukację. Zasadniczo, historia jest taka, że jeśli ciężko pracujesz, chodzisz do szkoły, to możesz stać się kimkolwiek zechcesz.

Sprawy stają się interesujące, według Mertona, kiedy istnieje nierównowaga między celami i środkami. Konkretnie, kiedy społeczeństwo nie zapewnia wszystkim środków do osiągnięcia celów, które im wyznacza. Oznacza to, że w społeczeństwie są ludzie, którzy dążą do czegoś, czego prawdopodobnie nie mogą osiągnąć. Rezultatem tego, według Mertona, jest coś, co nazywa się stresem, nieprzyjemnym stanem emocjonalnym. Szczerze mówiąc, nie jestem dokładnie pewien, co dzieje się w ciele z napięciem, ale wydaje się, że jest to mieszanka gniewu, stresu i uczucia wkurzenia.

Gdy ktoś czuje to napięcie, istnieje garść sposobów, na jakie może sobie z nim poradzić, a niektóre reakcje na napięcie mogą skutkować zachowaniem przestępczym. W Merton’s terminach, jeden może reagować na napięcie przez konformizm. Oznacza to, że dana osoba akceptuje zarówno cele, jak i środki społeczeństwa i robi to, co ma robić, aby się rozwijać. Inną reakcją jest rytualizm. Tutaj osoba rezygnuje z celów społeczeństwa, akceptując, że nigdy ich nie osiągnie, ale kontynuuje środki.

Powiedzmy, że osoba rezygnuje z Amerykańskiego Marzenia, ale nadal pojawia się w pracy każdego dnia tak samo. Odwrót polega na odrzuceniu zarówno celów jak i środków. Na przykład, ktoś może po prostu wypisać się ze społeczeństwa, rezygnując ze wszystkiego. Bunt również wiąże się z odrzuceniem celów i środków, ale bunt, w przeciwieństwie do rekolekcjonizmu, polega na znalezieniu nowych celów i nowych środków do ich osiągnięcia. Wreszcie innowacja to akceptacja celów społeczeństwa, ale wymyślanie nowych środków do ich osiągnięcia, środków, których społeczeństwo nie akceptuje. To, powszechnie, prowadzi do dewiacji i przestępczości.

Aby zilustrować każdą z tych reakcji na obciążenie, które Merton określił mianem „sposobów adaptacji” (BTW, myślę, że my, socjologowie, dostajemy większe wynagrodzenie, gdy wymyślamy wymyślne terminy), rozważmy prosty akt studenckiej dewiacji: oszukiwanie na egzaminie. Studenci college’u mają dostawać dobre stopnie i ukończyć studia – jest to ich kulturowo ceniony cel. Powinni to osiągnąć poprzez ciężką naukę i uczenie się – inne kulturowo cenione cele. Wizja konformizmu Mertona ma więc miejsce, gdy studenci robią właśnie to, gdy ciężko się uczą, dostają dobre stopnie i kończą studia.

Co jednak dzieje się, gdy uczniowie nie są w stanie osiągnąć wyznaczonych im celów? Cóż, mogą po prostu nadal chodzić na zajęcia i uczyć się, nawet jeśli źle im idzie i mają niewielką nadzieję na sukces akademicki. To jest rytuał. Mogliby też po prostu zrezygnować ze wszystkiego i zostać w akademiku, grając w gry wideo i imprezując. To byłby rekolekcjonizm. Mogliby przedefiniować cele i sposoby studiowania – że chodzi o dokonanie zmiany społecznej, a nie o naukę – i w ten sposób zaangażować się w scenę protestu. To byłby bunt. Wreszcie, mogliby trzymać się wizji sukcesu akademickiego, ale osiągać go za pomocą nieakceptowanych środków, takich jak oszukiwanie na testach lub plagiatowanie prac. To byłaby innowacja.

Dobrze, do tej pory przedstawiłem wam dość standardową prezentację teorii szczepów, ale zastanawiam się, czy możemy rozszerzyć jej zastosowanie na szerszy wachlarz celów i środków, włączając w to kulturowe gusta i mody. To, co skłoniło mnie do myślenia o tym, a co jest impulsem do tak wielu rzeczy w moim życiu, to lody Ben & Jerry’s. Widzicie, uwielbiam jeść lody, zwłaszcza w gorące letnie dni (choć zimowe dni działają równie dobrze). W rezultacie przybrałem na wadze, ale nie zauważyłem, bo nosiłem szorty przez całe lato. Teraz, gdy nadeszła jesień, odkryłam, że żadne z moich długich spodni już na mnie nie pasują. Co powinnam zrobić? Jako socjolog, pytam WWMD (What would Merton do)? I tak zwracam się do teorii napięcia w poszukiwaniu alternatywy.

Kulturowo wartościowym celem jest tutaj szczupły wygląd, a kulturowo wartościowymi środkami są dobre odżywianie i regularne ćwiczenia. Konformizm zatem pociągałby za sobą zdrowy, wysportowany styl życia, w którym wyglądam dobrze, a moje spodnie na mnie pasują. Rytualizm polegałby na ciągłym powtarzaniu, że jestem na diecie, ale tak naprawdę nic się nie zmienia. Rekolekcjonizmem byłoby po prostu poddanie się i życie w spodniach od dresu lub ewentualnie kupno większych spodni. Innowacyjność polegałaby na poddaniu się jakiejś operacji lub noszeniu gorsetu. Bunt polegałby na odrzuceniu tyranii oczekiwań mody i noszeniu szortów przez cały rok (co jest pewnym wyzwaniem w Nowej Anglii).

Co ja zrobię? Oh, the strain of it all.