Employment Law Blog

May Health Care Providers Refuse To Treat Patients With Coronavirus?

March 16, 2020

W ciągu ostatnich kilku tygodni klienci prosili nas o radę, jak właściwie postępować z pracownikami służby zdrowia, którzy odmawiają leczenia pacjenta podejrzanego o zakażenie koronawirusem. Powszechnie wiadomo, że lekarze składają Przysięgę Hipokratesa, aby leczyć pacjentów potrzebujących opieki medycznej najlepiej jak potrafią. Przysięga ta brzmi: „Przysięgam na Apolla lekarza, i Asklepiosa, i Hygeia, i Panacea, i wszystkich bogów i boginie jako moich świadków, że zgodnie z moimi zdolnościami i osądem, dotrzymam tej przysięgi i tego kontraktu: …przyniosę korzyść moim pacjentom zgodnie z moimi największymi zdolnościami i osądem, i nie wyrządzę im żadnej krzywdy ani niesprawiedliwości.” Jednakże, czy ta Przysięga zobowiązuje lekarzy i innych dostawców opieki zdrowotnej do leczenia pacjentów, którzy mają choroby zakaźne, takie jak Coronavirus?
Pod rządami prawa powszechnego, lekarz nie ma obowiązku leczenia jednostki tak długo, jak długo nie istnieje relacja między lekarzem a pacjentem. Jest to określane jako zasada „no duty”. Ustalenie, czy taki związek istnieje, nie zawsze jest jednak łatwe. Może on być ustanowiony w sposób wyraźny lub dorozumiany. Na przykład, może to wynikać, jeśli biuro lekarskie planuje kogoś na spotkanie i ta osoba przychodzi do biura na leczenie.
Gdy związek jest ustanowiony, generalnie lekarz ma obowiązek leczyć tego pacjenta. Co więcej, różne prawa ograniczają prawo lekarza do odmowy świadczenia opieki medycznej. Jednym z takich praw federalnych jest ustawa o rehabilitacji z 1973 r., która zabrania odmowy opieki medycznej osobie niepełnosprawnej z powodu jej niepełnosprawności, jeżeli osoba ta jest objęta programem aktywnie otrzymującym federalną pomoc finansową. Podobnie, ustawa Americans with Disabilities Act („ADA”) zapewnia szerszą ochronę pacjentom niepełnosprawnym. Niepełnosprawność zgodnie z ADA to upośledzenie fizyczne, które w znacznym stopniu ogranicza jedną lub więcej głównych czynności życiowych, zapis o upośledzeniu lub osoba uważana za upośledzoną. W grę wchodzą również różne prawa stanowe, a wiele z nich zapewnia większą ochronę niż ADA. Na przykład, zgodnie z ustawą New Jersey Law Against Discrimination, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. („NJLAD”), niepełnosprawność jest o wiele łatwiejsza do ustalenia. Obejmuje ona wszelkie „niedomagania.”
W ramach tytułu III ADA, miejsce zakwaterowania publicznego nie może odmówić opieki medycznej osobie z powodu jej niepełnosprawności, chyba że osoba ta stanowi bezpośrednie zagrożenie lub znaczące ryzyko dla zdrowia i bezpieczeństwa innych, które nie może być wyeliminowane przez odpowiednie środki ostrożności lub rozsądną modyfikację praktyk i procedur.

W sprawie Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), dentysta odmówił wypełnienia ubytku pacjentowi z wirusem HIV. Sąd Najwyższy orzekł, że pacjent był niepełnosprawny i że dentysta miał obowiązek leczenia bezobjawowego pacjenta, ponieważ nie stanowił on bezpośredniego zagrożenia dla jego zdrowia lub bezpieczeństwa. Uznając, że gabinet dentystyczny jest miejscem zakwaterowania publicznego, Sąd Najwyższy oparł się na Sekcji 302 ADA, która stanowi, że „żadna osoba nie będzie dyskryminowana ze względu na niepełnosprawność w pełnym i równym korzystaniu z … usług … jakiegokolwiek miejsca zakwaterowania publicznego przez jakąkolwiek osobę, która … prowadzi miejsce zakwaterowania publicznego”. Sąd powołał się również na 42 U.S.C. 12182(b)(3) ADA, który ogranicza to prawo do traktowania „gdy taka osoba stanowi bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa innych osób”. Według Sądu, „istnienie lub nieistnienie znaczącego ryzyka musi być określone z punktu widzenia osoby, która odmawia leczenia lub dostosowania, a ocena ryzyka musi być oparta na dowodach medycznych lub innych obiektywnych dowodach”. Patrz School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
Dolna linia: lekarze i inni dostawcy usług opieki zdrowotnej w miejscach zakwaterowania publicznego, takich jak szpitale, kliniki i gabinety lekarskie, którzy mają zapewnione maski i inną ochronę, muszą leczyć pacjentów, których podejrzewają o koronawirus, chyba że pozostaje obiektywny dowód, że pacjent nadal stanowi bezpośrednie zagrożenie dla ich zdrowia lub zdrowia lub bezpieczeństwa innych osób.
Ponieważ liczba pacjentów zarażonych koronawirusem gwałtownie wzrasta, byłoby roztropne, aby dostawcy usług medycznych, w tym praktyki, placówki, lekarze i dostawcy nie będący lekarzami, przyjęli i wdrożyli politykę i praktykę zgodną z powyższymi przepisami, jak również z przepisami regulującymi prawa pracownicze/obowiązki pracodawców, aby uniknąć pułapek, które mogłyby skutkować kosztownymi sporami sądowymi i negatywnym rozgłosem.
Przewodniczący ds. sporów sądowych w opiece zdrowotnej, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq., i Dennis J. Alessi, Esq., mają doświadczenie w doradzaniu klientom w sprawach dotyczących opieki nad pacjentem i zatrudnienia w środowisku praktyki medycznej/placówki opieki zdrowotnej i mogą doradzić Państwu w tym zakresie. Można się z nimi skontaktować pod adresami [email protected], [email protected] i [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi i Mohamed Nabulsi
Praktyki powiązane: Opieka zdrowotna oraz Praca i zatrudnienie

Praktyka prawna.