Dlaczego Wielki Kryzys trwał tak długo?

Po tym, jak przez dziesięciolecia Wielki Kryzys był zamkniętą księgą, ekonomiści powrócili do niego, wykorzystując najnowsze osiągnięcia w teorii ekonomii i metody ilościowe. Nowe badania są zaskakujące, ponieważ odkrywają, że kilka aspektów Wielkiego Kryzysu ostro kontrastuje z długoletnimi wyjaśnieniami.

Konwencjonalny pogląd głosi, że depresja rozpoczęła się jako zwykła recesja, która następnie przekształciła się w depresję na skutek kryzysu bankowego i niepowodzenia Rezerwy Federalnej w zwiększaniu podaży pieniądza. Według tego poglądu wychodzenie z depresji było na dobrej drodze do roku 1937, kiedy to Fed podniósł wymagania dotyczące rezerw bankowych, a prezydent Roosevelt ograniczył bodźce fiskalne.

Bezpośrednia głębokość depresji i jej długotrwały charakter są jednak sprzeczne z tradycyjnymi wyjaśnieniami. Kryzys nie rozpoczął się jako recesja typu ogrodowego, ale był od razu poważny, ponieważ produkcja przemysłowa spadła o 35% już w pierwszym roku, przed paniką bankową i dużym spadkiem podaży pieniądza.

Depresja trwała znacznie dłużej, niż powinna. Po 1933 roku nastąpił gwałtowny wzrost produktywności, płynności było pod dostatkiem, system bankowy został ustabilizowany, deflacja została wyeliminowana, a popyt był stymulowany przez Rezerwę Federalną, która w latach 1933-1939 ponad dwukrotnie zwiększyła bazę monetarną (walutę i rezerwy bankowe).

Ale pomimo tego wszystkiego, gospodarka nie zbliżyła się do powrotu do trendu. Do 1939 roku konsumpcja per capita w stosunku do trendu w ogóle nie wróciła do normy, a liczba przepracowanych godzin per capita wzrosła tylko o 20%. Inwestycje nieco się ożywiły, ale wciąż pozostawały ponad 60% poniżej trendu.

Depresja wyraźnie trwała przez całe lata trzydzieste, a poprawa sytuacji była niewielka. Jednak niepowodzenie ożywienia gospodarczego zostało przeoczone przez ekonomistów, którzy oceniają je na podstawie stopy wzrostu produktu krajowego brutto i zmian w poziomie bezrobocia. Wielu ekonomistów wskazuje na stosunkowo szybki wzrost produkcji i malejące bezrobocie, aby stwierdzić, że ożywienie było na dobrej drodze. Jednak bezrobocie jest szczególnie mylącym wskaźnikiem ożywienia. Nie wskazuje, jak wiele pracy zostało przywrócone, ponieważ nie mierzy ani wzrostu zatrudnienia, ani liczby godzin na pracownika, a także jest pod wpływem długotrwale bezrobotnych osób opuszczających siłę roboczą.

I ocenianie ożywienia w oparciu o wzrost produkcji wymaga punktu odniesienia. Zarówno empiryczne, jak i teoretyczne wzorce wskazują, że wzrost produkcji powinien być znacznie szybszy niż był, szczególnie biorąc pod uwagę bardzo szybki wzrost produktywności, który miał miejsce.

W rzeczywistości prawie całe ożywienie produkcji wynika raczej z wydajności niż ze wzrostu liczby przepracowanych godzin. Głębokość i czas trwania depresji nie mają sobie równych ani przed latami trzydziestymi, ani po nich.

Jakie konkretne czynniki wywołały tak ogromną depresję i dlaczego trwała ona ponad dekadę? Wielu ekonomistów bada obecnie tę kwestię, a ich uwaga skupia się na rynkach pracy. Dzieje się tak nie tylko dlatego, że nastąpiło niewielkie ożywienie w zakresie liczby przepracowanych godzin, ale również dlatego, że pod koniec lat 30. XX wieku płace w przemysłowych sektorach gospodarki były o ponad 20% wyższe od trendu.

A współistnienie płac wyższych od rynkowych i depresji jest patologiczne. Depresje to okresy niskiego zatrudnienia i niskiego standardu życia. Normalne siły popytu i podaży powinny były obniżyć płace, co obniżyłoby koszty prowadzenia działalności gospodarczej, zwiększyło zatrudnienie i produkcję.

Co przeszkodziło normalnym siłom popytu i podaży w pracy? Głównym winowajcą wydaje się być polityka rządu, która ograniczyła konkurencję. National Industrial Recovery Act (NIRA) został uchwalony w 1933 roku w celu przywrócenia dobrobytu i dał przemysłowi możliwość wyraźnego zmawiania się, w tym usankcjonowania wielu porozumień, które wcześniej wywołałyby działania antymonopolowe, takie jak ustalanie cen minimalnych i ograniczanie rozwoju zdolności produkcyjnych w danej branży. Kartele zostały przyznane w ramach NIRA w zamian za to, że przemysł podzielił się częścią swoich nowo odkrytych zysków monopolistycznych z pracownikami poprzez duże podwyżki płac.

Wiele branż przyjęło kodeksy uczciwej konkurencji w ramach NIRA, a ceny i płace w przemyśle skoczyły po zatwierdzeniu tych kodeksów przez rząd. Ceny i płace w branżach, które nie były w stanie osiągnąć porozumienia w sprawie kodeksu, pozostały na niskim poziomie, podobnie jak ceny i płace w sektorze rolniczym, na który polityka ta nie miała wpływu.

Podczas gdy NIRA została uznana za niekonstytucyjną, polityka ta utrzymała się dzięki uchwaleniu National Labor Relations Act, który znacznie zwiększył siłę przetargową związków zawodowych i doprowadził do dalszego wzrostu płac, w tym znacznego wzrostu tuż przed recesją w latach 1937-38, oraz dzięki kontynuacji łagodnego egzekwowania przepisów antymonopolowych.

Polityka ta zaczęła się zmieniać pod koniec lat 30-tych, jednak godziny pracy zaczęły rosnąć. Do końca lat 40-tych, National Labor Relations Act został znacznie zmodyfikowany przez Taft-Hartley Act, płace w przemyśle były z powrotem zgodne z wydajnością, a godziny pracy per capita wróciły do normalnego poziomu.

Aby uzyskać pełniejsze zrozumienie Wielkiego Kryzysu, konieczne jest przeprowadzenie dalszych badań zarówno przez ekonomistów, jak i historyków. Jednak niemal na pewno zadowalające wyjaśnienie tego okresu skupi się na tym, dlaczego normalne siły rynkowej konkurencji nie zadziałały, zwłaszcza na przemysłowych rynkach pracy.

Lee E. Ohanian jest profesorem ekonomii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles i dyrektorem Ettinger Family Program in Macroeconomic Research.

Kliknij tutaj po więcej–Complete Coverage: Rewizja lat 30-tych