Dlaczego sędziowie powinni być mianowani, a nie wybierani

W listopadzie tego roku obywatele 31 stanów nie tylko zagłosują na prezydenta. Zdecydują również o losie ponad 200 kandydatów na sędziów, od szczebla lokalnego aż po stanowe sądy najwyższe. Kandydaci, którzy zatriumfują, będą zajmować się sprawami o poważnych konsekwencjach dla demokracji i naszej gospodarki. Spory kontraktowe, sprawy o czyny niedozwolone, przepisy o zagospodarowaniu przestrzennym – wszystko to może podlegać jurysdykcji sądów stanowych.

Przy tak wysokiej stawce, nasuwa się pytanie: czy wybory są najlepszym sposobem na zapewnienie, że sędziowie mogą rozstrzygać sprawy obiektywnie, odizolowani od politycznych nacisków?

Sędziowie słusznie zasługują na pochwałę za swoją służbę publiczną i zaangażowanie w dążenie do sprawiedliwości. Jednak ustawodawcy stawiają sędziów w trudnej sytuacji, gdy uchwalają ustawy wymagające wyborów sędziów. W takich okolicznościach, jedynym sensem jest to, że sędziowie są zmotywowani do zbierania datków i zabiegania o poparcie wyborców. Choć takie kroki wydają się niewinne, mogą prowadzić do kampanii i grup interesu angażujących się w obrzucanie się błotem, a czasami skutkują sędzią, który podejmuje decyzje w oparciu o polityczną równowagę. Ten scenariusz może brzmieć aż nazbyt znajomo, gdyż niektóre konkursy sędziowskie zaczynają odzwierciedlać kłótnie i wypaczenia, które charakteryzują wiele wyścigów o urzędy ustawodawcze i wykonawcze.

Wraz z negatywnym wpływem na sprawiedliwość sądownictwa, wybór sędziów może również osłabić gospodarkę danego obszaru. Globalizacja i postęp technologiczny umożliwiają obecnie kapitałowi przekraczanie granic z bezprecedensową łatwością. Najmniejsza czerwona flaga może zachęcić inwestorów do przeniesienia swoich interesów gdzie indziej. W jednym z badań siedem na dziesięć firm stwierdziło, że klimat prawny panujący w danym stanie może mieć wpływ na podejmowanie ważnych decyzji biznesowych, takich jak wybór lokalizacji. A wśród ośmiu stanów, które otrzymały najwyższe noty za klimat biznesowy, tylko w jednym odbywały się konkursy sądowe. Solidne gospodarki rynkowe wyraźnie zależą od stabilnych, bezstronnych środowisk prawnych.

Aby zapewnić neutralność ławy, państwa powinny przejść od wybierania do mianowania sędziów – konkretnie, poprzez bezstronne komisje, które wybierają sędziów w oparciu o zasługi. Komisje te, które już istnieją w dwóch trzecich stanów, rekrutują i rekomendują kandydatów do nominacji sędziowskich. Rozproszenie uprawnień do powoływania członków komisji na różne grupy – gubernatora, ustawodawców z obu partii – wzmacnia niezależność komisji.

Systemy oparte na nominacjach lepiej służą swoim celom, gdy są uzupełnione przez komisje oceniające. W 17 stanach takie komisje przeprowadzają szczegółowe badania pracy sędziów w trakcie ich kadencji. Kryteria zazwyczaj obejmują zrozumienie właściwego prawa, zdolności administracyjne i temperament sędziowski. Jak wynika z jednego z badań, „zaufanie publiczne do kandydatów na sędziów oraz do sądownictwa jako całości jest zwiększone, gdy wyborcy otrzymują takie informacje za pośrednictwem programów”. Wzorem dla państw może być Arizona, której Komisja ds. Oceny Wyników Pracy Sędziów przeprowadza rutynowe oceny, a nawet opracowuje raporty oceniające, do których opinia publiczna ma dostęp.

Ale komisje ds. nominacji i oceny mogą zrobić tylko tyle. Równanie musi również obejmować rekrutację i zatrzymanie najlepszych umysłów sądowniczych w kraju. Obecni i aspirujący sędziowie mogą zwrócić się ku innym zajęciom w zawodzie prawniczym, jeśli państwa nie będą ich odpowiednio wynagradzać. W Massachusetts, na przykład, sędziowie sądów próbnych otrzymują w rzeczywistości niższe wynagrodzenie niż to, które jest wypłacane pierwszorocznym współpracownikom w ponad 30 stanowych firmach prawniczych. W prawie połowie stanów rekomendacje dotyczące wynagrodzeń mają swoje źródło w legislaturze, gdzie walki budżetowe mogą prowadzić do nieadekwatnych inwestycji w krytycznych obszarach. Bardziej obiektywna ocena poziomu wynagrodzeń może pochodzić od komisji niezależnej od władzy ustawodawczej.

Sędziowie, jako arbitrzy prawa naszego narodu, odgrywają niezastąpioną i honorową rolę. Ale szum i przekłamania, które towarzyszą wyborom, mogą zniekształcić ich osąd w krytycznych kwestiach dotyczących naszej demokracji i gospodarki. Państwa powinny ustalić sprawiedliwe wynagrodzenia, powołać bezpartyjne komisje do mianowania sędziów i okresowo oceniać ich pracę. Byłby to ważny krok w kierunku zapewnienia, że sprawiedliwość jest stosowana konsekwentnie zarówno wobec obywateli, jak i przedsiębiorstw.