Demokracja w Ameryce Streszczenie

Alexis de Tocqueville rozpoczyna Demokrację w Ameryce od omówienia obecnych warunków w jego własnym kraju, Francji. Chociaż Francja – i Europa w ogóle – przez długi czas była domem arystokratycznych monarchii (gdzie król i królowa rządzą, ale klasa arystokratyczna również zachowuje władzę i przywileje wynikające z urodzenia), równość stanu (wyrównanie hierarchii klas społecznych) coraz częściej zastępuje takie zwyczaje. Tocqueville opisuje szereg szerokich historycznych przyczyn tych zmian, a następnie przyznaje, że sam jest przerażony tym demokratyzującym procesem. Biorąc jednak pod uwagę, że nie da się powstrzymać sił demokratyzacji, sugeruje, że warto rozważyć przykład amerykańskiej demokracji, gdzie równość warunków rozwinęła się bardziej niż gdziekolwiek indziej.

Tocqueville najpierw opisuje podstawy amerykańskiego społeczeństwa, przedstawiając historyczną relację o Pielgrzymach, którzy jako pierwsi przybyli z Anglii, oraz sposoby, w jakie suwerenność ludu została ustanowiona dość wcześnie, przede wszystkim poprzez rozproszenie władzy na różne miasta. Utrzymuje on, że pomaga to złagodzić niebezpieczeństwa związane z wysoce scentralizowaną administracją, która może znieczulić lub „znieczulić” narody. Tocqueville rozwija wiele cech amerykańskiego systemu federalistycznego, który dzieli władzę między stolicę kraju, stany i lokalne miasta, podkreślając sposoby, w jakie system ten zarówno utrzymuje wolność jednostki, jak i zachęca ludzi do odgrywania aktywnej roli w sprawach politycznych ich narodu. Demokratyczne ławy przysięgłych są kluczowym przykładem aktywnego życia politycznego w Ameryce.

Po omówieniu niektórych zalet i wad wielkich rozmiarów, Tocqueville omawia sposoby, w jakie Ameryka uniknęła niebezpieczeństw wielkich królestw. Powraca do dyskusji na temat wczesnej historii Ameryki i sporów o to, jak podzielić władzę, czego efektem jest obecny podział na partie polityczne. Tocqueville zwraca również uwagę na siłę prasy w Ameryce, którą chwali jako instytucję obywatelską, promującą wolność i rozpowszechniającą wiedzę polityczną. Stowarzyszenia polityczne są kolejnym środkiem, dzięki któremu Amerykanie utrzymują indywidualne prawa polityczne. W rzeczy samej, Tocqueville kładzie nacisk na prawa polityczne i edukację jako niezbędne do promowania wolności, i twierdzi, że Amerykanom w większości udało się promować te prawa – nawet jeśli zwraca również uwagę na pewne ekscesy intensywnego zaangażowania politycznego Amerykanów.

Tocqueville następnie przechodzi do tego, co uważa za kluczowy aspekt amerykańskiego społeczeństwa: suwerenności większości, która, jak ostrzega, może stać się tak samo despotyczna jak indywidualny despota. Obawia się, że to właśnie siła demokratycznych instytucji w Ameryce może pewnego dnia doprowadzić do upadku kraju – argumentując przeciwko wielu współczesnym mu ludziom, którzy obawiali się, że słabość demokracji może doprowadzić do anarchii i nieporządku. Jednakże Tocqueville argumentuje również, że Ameryka znalazła wiele sposobów na złagodzenie tyranii większości, szczególnie poprzez prawo i system ław przysięgłych, stowarzyszenia polityczne oraz historyczne skutki purytanizmu we wczesnej Ameryce. Kończy Część Pierwszą przyznając, że nie sądzi, aby Francja czy inne kraje powinny kopiować amerykański system; mimo to, jak twierdzi, amerykańska demokracja okazała się niezwykle wszechstronna i potężna.

W Części Drugiej Tocqueville poświęca znacznie więcej uwagi niepolitycznym lub pozapolitycznym aspektom amerykańskiej kultury, wyrażając więcej zastrzeżeń wobec amerykańskiej demokracji i jej wpływu na życie społeczne niż w Części Pierwszej. Podkreśla, że Amerykanie nie przejmują się filozofią ani abstrakcyjnymi ideami, preferując prostotę i bezpośredniość. To po części dlatego religia może być tak użyteczna w demokracji, ponieważ jest jasnym (choć ograniczonym) źródłem autorytetu, które łagodzi również niektóre z materializmu i egoizmu, które Tocqueville uważa za powszechne w społeczeństwach demokratycznych.

Tocqueville argumentuje, że Ameryka nie poczyniła wielkich postępów w nauce, poezji czy sztuce, i próbuje znaleźć polityczne powody tej słabości. Jego zdaniem demokratyczna równość ma tę niefortunną konsekwencję, że sprawia, iż ludzie ponad wszystko dążą do zaspokojenia materialnych pragnień i poprawy sytuacji ekonomicznej, pozostawiając niewiele czasu lub zainteresowania dla bardziej abstrakcyjnych, intelektualnych spraw. Jednak zdolność coraz większej liczby ludzi do porzucenia rozpaczliwego ubóstwa zwiększy liczbę osób zaangażowanych w działalność naukową, nawet jeśli jakość tej działalności będzie niższa niż w arystokracji. Tocqueville wciąż podkreśla, że Amerykanie przedkładają to, co konkretne, nad to, co abstrakcyjne, to, co praktyczne, nad to, co teoretyczne, i to, co użyteczne, nad to, co piękne. W rezultacie Ameryka i inne demokracje będą miały tendencję do produkowania większej ilości tańszych towarów, a nie mniejszej ilości dobrze wykonanych przedmiotów. Tocqueville używa podobnego rozumowania, by wyjaśnić to, co według niego jest brakiem własnej literatury w Ameryce. Uważa, że życie Amerykanów nie jest poetyckie. Ale próbuje również wyobrazić sobie, jak będzie wyglądała poezja w przyszłości, stawiając hipotezę, że poezja demokratyczna będzie w coraz większym stopniu badała naturę ludzką i starała się opisać całą ludzką egzystencję.

Tocqueville powraca następnie do swojego wcześniejszego argumentu, że wolność i równość niekoniecznie idą w parze – i że, w rzeczy samej, demokracje zawsze będą uprzywilejowywać tę drugą w stosunku do pierwszej. Amerykański indywidualizm zarówno wynika z równości, jak i działa na rzecz jej utrzymania, nawet jeśli powoduje erozję więzi między ludźmi i zagraża zdolności społeczeństwa do dobrego funkcjonowania. Ten brak współodczuwania sprawia, że demokracje są szczególnie podatne na despotyzm, nawet jeśli stowarzyszenia polityczne i obywatelskie, które są tak powszechne w Ameryce, przeciwdziałają temu zagrożeniu. Rzeczywiście, Tocqueville zwraca uwagę na różne instytucje obywatelskie, takie jak ratusze i towarzystwa wstrzemięźliwości, które wiążą obywateli razem i działają przeciwko indywidualizmowi i materializmowi.

Tocqueville zwraca uwagę na inny aspekt amerykańskiej kultury, intensywny fizyczny wigor, który wydaje się charakteryzować Amerykanów; argumentuje, że wynika to z ich przywiązania do ciągłej aktywności i dążenia do poprawy warunków materialnych. To również dlatego, jak sądzi, przemysł i handel są w Ameryce cenione ponad wszystko, ponieważ Amerykanie są chętni do bogacenia się (i cieszą się znacznie większą mobilnością w górę niż w arystokracji); ostrzega jednak, że konsolidacja bogactwa wśród klasy produkcyjnej grozi erozją takiej mobilności społecznej. Tocqueville omawia również swobodne maniery Amerykanów i pogardę dla etykiety, które kontrastuje z postawami europejskimi, przedstawiając jednocześnie Amerykanów jako próżnych i dumnych.

Tocqueville kontynuuje opis innych cech amerykańskich obyczajów, od homogeniczności zachowań do próżności Amerykanów do monotonii życia codziennego, która istnieje, gdy warunki życia ludzi są coraz bardziej takie same – Tocqueville obawia się „enerwatywnych” skutków takich homogenicznych zachowań, postaw i sposobów życia. Charakteryzuje Amerykanów jako ambitnych, nawet jeśli ich ambicje mają górną granicę: Amerykanie wolą stabilność i pokój ponad wszystko, co czyni ich mało prawdopodobnymi, by chcieli przejąć władzę lub prowadzić wojnę. Europa jest o wiele bardziej rewolucyjna niż Ameryka właśnie dlatego, że demokracja nie znalazła tam jeszcze dla siebie miejsca. W rzeczy samej, Tocqueville podkreśla związek między demokracją a pokojem, nawet jeśli uznaje pewne osobliwości demokratycznych armii, których żołnierze są wyjątkowi w społeczeństwach demokratycznych, ponieważ są chętni do wojny.

Tocqueville powraca do swojej obawy, że demokracje będą nadal preferować coraz bardziej scentralizowaną władzę, częściowo z powodu ich preferencji dla pokoju i stabilności. Ameryce udało się jak dotąd uniknąć takich niebezpieczeństw, ponieważ jej obywatele mieli długi czas na przyzwyczajenie się zarówno do indywidualnych swobód, jak i do uczestnictwa w polityce na wielu poziomach. Mimo to centralizacja władzy pozostaje w demokracji poważnym zagrożeniem. Jednocześnie jednak, być może największym zagrożeniem dla demokracji jest despotyzm większości. Tocqueville przedstawia szereg hipotetycznych scenariuszy przyszłych społeczeństw demokratycznych, w których wszyscy myślą i działają w ten sam sposób, gdzie tyrania rozprzestrzenia się w sposób subtelny, podstępny, ale nie mniej potężny. W podsumowaniu przyznaje, że trudno jest przewidzieć przyszłość, jeśli nie jest to niemożliwe; jest zasmucony homogenizacją i rosnącym ujednoliceniem sposobów życia, które dostrzega, nawet jeśli przyznaje, że może to być nieunikniona konsekwencja rozszerzenia większej równości na wszystkich. W każdym razie przekonuje, że cofnięcie zegara jest niemożliwe i niepożądane – nawet jeśli na koniec podkreśla, że ludzie mają siłę, by zmienić swoje historyczne warunki, działając w ramach rozległych procesów demokratyzacji w celu utrzymania i rozszerzenia indywidualnych wolności.