Czy małżonek jest zobowiązany do objęcia żony ubezpieczeniem zdrowotnym w swojej firmie?

Nie ma prawa wymagającego, aby pracownicy dodawali swoje rodziny (w tym małżonków) do ubezpieczenia zdrowotnego oferowanego przez pracodawcę. Dlatego, dopóki jesteście małżeństwem, nie musi on zapewniać wam ochrony ubezpieczeniowej.

Powszechnym błędem (z pewnością zrozumiałym) jest mylenie tego, co jest słuszne z tym, co jest legalne. Prawem byłoby, oczywiście, objęcie współmałżonka ubezpieczeniem zdrowotnym zatrudnionego współmałżonka (zakładając, że nie posiada on własnego ubezpieczenia, to jest). Z prawnego punktu widzenia nie jest to jednak wymagane: nie ma przepisów, które nakazywałyby objęcie małżonków (czy tym bardziej dzieci) czyimś ubezpieczeniem zdrowotnym. Każdy pracownik może sam zdecydować, jakie ubezpieczenie zdrowotne otrzyma z pracy: pracownik może na przykład zdecydować, że nie otrzyma żadnego ubezpieczenia i nie będzie miał ubezpieczenia zdrowotnego; lub jeśli otrzyma ubezpieczenie, pracownik może zdecydować, czy chce otrzymać ubezpieczenie dla jednej osoby, dla pary małżeńskiej, czy dla całej rodziny. (W zależności od tego, jakie polisy lub opcje są dostępne w ramach planu zdrowotnego pracodawcy). Tak więc, podczas gdy małżonkowie są ze sobą w związku małżeńskim, zatrudniony małżonek nie musi dodawać swojego współmałżonka do ubezpieczenia zdrowotnego firmy.

Słowa – „Podczas gdy małżonkowie są małżeństwem” – są podkreślone w poprzednim akapicie, ponieważ może to ulec zmianie w przypadku rozwodu: w przypadku rozwodu małżonków, sąd może nakazać małżonkowi A zapewnienie lub opłacenie ubezpieczenia zdrowotnego dla małżonka B, w ten sam sposób, w jaki sąd rodzinny może nakazać, aby małżonek A grał alimenty (powszechnie znane jako „alimenty”) dla małżonka B, lub może nakazać określony podział majątku, taki, że małżonek B dostaje dom (a sąd może nawet nakazać, że nie tylko B dostaje dom, ale że małżonek A musi spłacać hipotekę na nim). Dzieje się tak, ponieważ z różnych względów historycznych, kulturowych i politycznych prawo nie ingeruje w wewnętrzne funkcjonowanie trwającego małżeństwa; małżonkowie mogą swobodnie dojść do dowolnego porozumienia lub struktury, a „dzielcie się i dzielcie się tak samo” nie jest bardziej poprawne pod względem prawnym niż całkowite kontrolowanie przez jednego z małżonków finansów, podróży i działań drugiego małżonka. W oczach prawa, jakkolwiek małżonkowie żyją jest do przyjęcia, tak długo, jak nie są one faktycznie commiting crimes.

Ale kiedy małżeństwo się kończy, wtedy prawo może wkroczyć, aby zapewnić, że sprawiedliwość jest zrobione i że bardziej wrażliwe (np., niepracujący) małżonek jest chroniony. Tak więc, podczas gdy prawo nie wymaga męża, na przykład, do pokrycia jego żona w ramach planu zdrowotnego pracodawcy, może wymagać ex-męża do zapłaty za jego ex-żony ubezpieczenia zdrowotnego lub opieki zdrowotnej. Jest to czynnik, który należy rozważyć, jeśli małżonek bez pokrycia czuje, że małżeństwo nie jest sprawiedliwe lub sprawiedliwe dla niego lub dla niej: on lub ona może zrobić znacznie lepiej w rozwodzie, po sądy się zaangażować, a następnie jak on lub ona robi, gdy nadal jest w związku małżeńskim. Jest to coś, co małżonek niezadowolony ze swojego małżeństwa – w tym z przyznanej mu ochrony ekonomicznej – może chcieć przedyskutować z adwokatem prawa rodzinnego lub małżeńskiego.