Cobell przeciwko Salazarowi

Elouise Cobell była bankierem i skarbnikiem federalnie uznanej konfederacji Blackfeet w Montanie. Pod koniec XX wieku coraz bardziej niepokoiły ją dowody na to, że rząd federalny źle zarządzał kontami powierniczymi i nie wypłacał pieniędzy należnych rdzennym Amerykanom. Po wysiłkach lobbowania na rzecz reformy w latach 80-tych i 90-tych nie odniosły sukcesu, zdecydowała się złożyć pozew zbiorowy.

Cobell v. Babbitt został złożony 10 czerwca 1996 roku. Nazwanymi powodami są Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson i James Louis Larose. Pozwanymi są Departament Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych oraz Departament Skarbu Stanów Zjednoczonych. Według Cobella, „sprawa ujawniła złe zarządzanie, nieudolność, nieuczciwość i opóźnienia urzędników federalnych.” Powodowie twierdzili, że „rząd nielegalnie wstrzymał ponad 150 miliardów dolarów od Indian, których ziemie zostały zajęte w latach 80-tych XIX wieku w celu wydzierżawienia za opłatą ropy, drewna, minerałów i innych firm.” Od początku indiańska klasa powodów była reprezentowana przez adwokatów Dennisa M. Gingolda (który odszedł w 2012 roku po zawarciu ugody), Thaddeusa Holta oraz adwokatów z Native American Rights Fund, w tym Keitha Harpera i Johna EchoHawk. Departament Spraw Wewnętrznych był reprezentowany przez prezydenckich nominatów, najpierw Bruce’a Babbitta, potem Gale’a Nortona, Dirka Kempthorne’a, a w końcu Kena Salazara.

Sprawa została przydzielona sędziemu Royce’owi Lamberthowi, który ostatecznie stał się surowym krytykiem Departamentu Spraw Wewnętrznych, wydając serię ostro sformułowanych opinii.

Dzięki nakazu sądowego (na wniosek powodów) w sporze, części witryny internetowej spraw wewnętrznych, w tym Biura Spraw Indiańskich (BIA), zostały wyłączone począwszy od grudnia 2001. The stated reason for the shutdown order was to protect the integrity of trust data in light of concerns that trust data could be accessed and manipulated by persons outside the Department. Nakaz uniemożliwił również osobom z Departamentu korzystanie z Internetu.

W 2002 r. Departament nakazał rozszerzenie wyłączenia na Krajową Komisję Gier Indiańskich, co spowodowałoby poważne zakłócenia w regulacji gier hazardowych w Indiach, ponieważ Komisja korzystała z połączeń internetowych do przeprowadzania kontroli odcisków palców w celu zbadania przeszłości osób pracujących w przemyśle gier hazardowych. NIGC zdecydowanie sprzeciwiła się nałożeniu nakazu zamknięcia i w ten sposób przyczyniła się do ustanowienia swojego statusu jako niezależnej agencji federalnej. W następstwie nakazu Sądu Okręgowego w D.C. z 14 maja 2008 r., BIA oraz inne biura i urzędy spraw wewnętrznych zostały ponownie podłączone do Internetu.

Wczesne zwycięstwa powodówEdit

Cobell jest w gruncie rzeczy sprawą o charakterze kapitałowym, w której powodowie twierdzą, że rząd narusza swoje obowiązki powiernicze wobec beneficjentów indiańskich. Powodowie domagają się ulgi w postaci pełnej księgowości historycznej wszystkich kont Individual Indian Monies (IIM). Chociaż Cobell nie jest technicznie sprawą o odszkodowanie pieniężne – roszczenia o odszkodowanie pieniężne przeciwko rządowi przekraczające 10.000 dolarów muszą być wniesione do United States Court of Federal Claims – powodowie twierdzą, że kompletna księgowość wykaże, że na kontach IIM widnieją błędy rzędu miliardów dolarów. Gdyby to twierdzenie zostało poparte przez Sąd, powodowie wykorzystaliby takie ustalenie do żądania korekty wszystkich sald kont IIM.

Departament Spraw Wewnętrznych (DOI) Factual Stipulations (złożony 11 czerwca 1999)

1. Departament Spraw Wewnętrznych nie może dostarczyć wszystkim posiadaczom kont kwartalnego raportu, który podaje źródło funduszy oraz zyski i straty.
   1. Departament Spraw Wewnętrznych nie kontroluje w odpowiedni sposób wpływów i wypłat wszystkich posiadaczy kont IIM.
   2. Okresowe uzgodnienia Departamentu Spraw Wewnętrznych są niewystarczające, aby zapewnić dokładność wszystkich rachunków.
   3. lthough the Department of the Interior makes available to all IIM account holders the daily balance of their account and can provide periodic statements of the account balances, the Department does not provide all account holders periodic statements of their account performance.
   4. Departament Spraw Wewnętrznych nie posiada pisemnych polityk i procedur dotyczących wszystkich funkcji zarządzania funduszem powierniczym i rachunkowości.
   5. Departament Spraw Wewnętrznych nie zapewnia odpowiedniego personelu, nadzoru i szkoleń w zakresie wszystkich aspektów zarządzania funduszem powierniczym i rachunkowości.
   6. system prowadzenia rejestrów .

   W grudniu 1999 r. Sąd Okręgowy dla Dystryktu Kolumbii znalazł dla powodów i zidentyfikował pięć konkretnych naruszeń, które uzasadniały przyszłe ulgi:

   1. The Secretary of the Interior Had No Written Plan to Gather Missing Data
   2. The Secretary of the Interior Had No Written Plan Addressing the Retention of IIM-Related Trust Documents Necessary to Render an Accounting
   3. The Secretary of the Interior Had No Written Architecture Plan
   4. The Secretary of the Interior Had No Written Plan Addressing the Staffing of Interior’s Trust Management Functions
   5. The Secretary of the Treasury Had Breached His Fiduciary Duty to Retain IIM-Related Trust Documents and Had No Remedial Plan to Address This Breach of Duty

   Ta decyzja została podtrzymana przez Sąd Apelacyjny w lutym 2001 roku.

   W czerwcu 2001 roku Sekretarz Spraw Wewnętrznych Norton wydał dyrektywę tworzącą Biuro Historycznej Rachunkowości Powierniczej (OHTA), „w celu zaplanowania, zorganizowania, kierowania i wykonania historycznej rachunkowości indywidualnych kont Indian Money Trust (IIM)”, zgodnie z mandatem zarówno Sądu jak i Ustawy z 1994 roku.

   Lamberth usuniętyEdit

   W dniu 11 lipca 2006 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii, przychylając się do stanowiska rządu, odsunął sędziego Lambertha od sprawy – stwierdzając, że Lamberth stracił swój obiektywizm. „Stwierdzamy, niechętnie, że jest to jeden z tych rzadkich przypadków, w których zmiana przydziału jest konieczna” – napisali sędziowie.

   Lamberth, powołany na ławę przez prezydenta Ronalda Reagana, był znany z tego, że wypowiadał swoje zdanie. Wielokrotnie orzekał na rzecz rdzennych Amerykanów w ich pozwie zbiorowym. Jego opinie potępiły rząd i uznały sekretarzy spraw wewnętrznych Gale’a Nortona i Bruce’a Babbitta za obrazę sądu za ich postępowanie w tej sprawie. Sąd apelacyjny kilkakrotnie uchylił wyrok Lambertha, w tym oskarżenie o obrazę sądu przeciwko Nortonowi. Po szczególnie ostrej opinii w 2005 roku, w której Lamberth lamentował na Departament Spraw Wewnętrznych jako rasistowski, rząd złożył wniosek do Sądu Apelacyjnego o usunięcie go, twierdząc, że był zbyt stronniczy, aby kontynuować sprawę.

   Sąd Apelacyjny stwierdził, że niektóre z wypowiedzi sędziego Lambertha poszły za daleko, a „w kilku przypadkach sąd okręgowy lub jego mianowańcy przekroczyli rolę bezstronnego arbitra.” Sąd napisał, że Lamberth wierzył, że rasizm w Interior trwał i jest „dinozaurem – moralnie i kulturowo niepomny hand-me-down haniebnie rasistowskiego i imperialistycznego rządu, który powinien być pochowany sto lat temu, ostatni żałosny przyczółek obojętności i anglocentryzmu, o którym myśleliśmy, że zostawiliśmy za sobą.”

   Sąd Apelacyjny nakazał ponowne przydzielenie sprawy innemu sędziemu .

   Ponowne podłączenie do InternetuEdit

   W dniu 14 maja 2008 r. sędzia James Robertson wydał nakaz umożliwiający ponowne podłączenie do Internetu pięciu biur i urzędów Departamentu Spraw Wewnętrznych. Biuro Radcy Prawnego, Biuro Spraw Indian, Biuro Przesłuchań i Odwołań, Biuro Specjalnego Powiernika i Biuro Rachunkowości Historycznej Powiernictwa zostały odłączone od 17 grudnia 2001 r., kiedy rząd wszedł do Consent Order, który zastrzegł, jak dotknięte biura rządowe mogą wykazać właściwą zgodność i ponowne podłączenie do Internetu. Postanowienie sędziego Robertsona unieważniło to postanowienie. W ciągu następnych tygodni te biura i urzędy zostały ponownie podłączone, a ich strony internetowe ponownie stały się publicznie dostępne.

   Historyczny proces księgowyEdit

   W 2008 roku sąd okręgowy przyznał powodom 455,6 miliona dolarów, od czego obie strony się odwołały. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   W dniu 29 lipca 2009 r. Sąd Apelacyjny w D.C. odrzucił nagrodę i przekazał do ponownego rozpatrzenia poprzednią decyzję Sądu Okręgowego w Cobell XXI. Patrz, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).