Alfred Kinsey: Krótkie podsumowanie i krytyka

W dwudziestym wieku nikt nie zrobił więcej, by wprowadzić homoseksualizm na forum publiczne, niż Alfred Charles Kinsey (1894 – 1956). Jako profesor Indiana University, Kinsey był z wykształcenia zoologiem i spędził wczesne lata swojej kariery na badaniu os żółciowych, zbierając tysiące okazów tych owadów. Następnie Kinsey przeniósł swoje obsesyjne i taksonomiczne podejście do badań nad ludzką seksualnością. Podobnie jak w przypadku os żółciowych, które zbierał, Kinsey i jego współpracownicy zebrali tysiące „wywiadów”, w których on lub jego badacze zadawali szczegółowe pytania na temat seksualnego pochodzenia uczestników badań. Kinsey zebrał wnioski z tych wywiadów w dwóch książkach, które były salwami otwierającymi rewolucję seksualną, która wkrótce ogarnęła Stany Zjednoczone: Sexual Behavior in the Human Male (1948) i Sexual Behavior in the Human Female (1953). Obie prace zawierają wiele daleko idących twierdzeń i często szybko przechodzą od tabel pełnych danych do spekulacji moralnych na temat stłumionej etyki seksualnej Ameryki.

Kinsey oficjalnie rozpoczął badania seksualne w 1941 roku z pomocą funduszy Fundacji Rockefellera i pomocy National Research Council. W 1947 roku Kinsey założył Instytut Badań nad Seksem na Uniwersytecie Indiana, obecnie znany po prostu jako Instytut Kinsey’a. W latach, które upłynęły od publikacji raportów Kinseya, stało się jasne, że Kinsey nie tylko zbierał informacje o doświadczeniach seksualnych innych ludzi, ale również angażował się w różne praktyki seksualne z różnymi członkami zespołu badawczego. Zamiast spokojnej atmosfery, którą większość ludzi kojarzy ze środowiskiem akademickim, Instytut Badań nad Seksem stał się rodzajem seksualnej utopii dla zaspokojenia apetytów Kinseya i jego zespołu. Według jednego z biografów, „Kinsey zadekretował, że w wewnętrznym kręgu mężczyźni mogą uprawiać seks ze sobą; żony będą swobodnie wymieniane, a żony również będą mogły swobodnie obejmować partnerów seksualnych, jakich tylko zechcą”. Sam Kinsey angażował się w różne formy heteroseksualnego i homoseksualnego współżycia z członkami personelu instytutu, włączając w to filmowanie różnych aktów seksualnych na strychu swojego domu. Moim celem nie jest angażowanie się w ataki ad hominem na Kinseya, ale podkreślenie, że Kinsey nie był beznamiętnym naukowcem poszukującym prawdy; był on kierowanym programem reformatorem pochylonym nad zmianą etyki seksualnej narodu.

Jak Kinsey i jego koledzy zestawili dane, użyli nowatorskiego podejścia do zdefiniowania ludzkiej seksualności i zastosowali stopniowaną skalę do określenia seksualności danej osoby. Przed Kinseyem ludzie byli ogólnie uważani za albo heteroseksualnych, albo homoseksualnych. Zamiast tego binarnego podejścia, Kinsey widział zachowania seksualne na kontinuum, które rzadko opisywało jednostki jako ściśle homoseksualne lub heteroseksualne. Skala Kinseya jest następująca:

0- Wyłącznie heteroseksualny bez homoseksualizmu

1- Przeważająco heteroseksualny, tylko incydentalnie homoseksualny

2- Przeważająco heteroseksualny, ale więcej niż incydentalnie homoseksualny

3- Równie heteroseksualny i homoseksualny

4- Przeważająco homoseksualny, ale więcej niż przypadkowo heteroseksualny

5- Przeważająco homoseksualny, ale przypadkowo heteroseksualny

6- Wyłącznie homoseksualny

W skali Kinseya sześć z możliwych siedmiu wyników można interpretować jako wskazujące na pewien poziom homoseksualnego przyciągania. W ten sposób skala Kinseya normalizuje homoseksualizm i przyczyniła się do zawyżonych wyników procentowych w niektórych badaniach. Skala Kinsey’a była od tego czasu szeroko stosowana w licznych projektach badawczych związanych z seksualnością.

Gdy Sexual Behavior in the Human Male został wydany w 1948 roku, sprzedał tysiące egzemplarzy. Raport twierdził, że prawie 69% białych mężczyzn w Stanach Zjednoczonych uprawiało seks z prostytutkami, a także stwierdził, że „prawdopodobnie bezpiecznie jest sugerować, że około połowa wszystkich żonatych mężczyzn ma stosunek z kobietami innymi niż ich żony, w pewnym okresie czasu, gdy są żonaci.” Najbardziej zaskakujące były twierdzenia dotyczące częstości występowania homoseksualizmu wśród amerykańskich mężczyzn. Kinsey twierdził, że 37% mężczyzn przynajmniej raz miało homoseksualny kontakt fizyczny aż do osiągnięcia orgazmu. Ponadto twierdził, że 10% wszystkich mężczyzn jest wyłącznie homoseksualnych przez co najmniej trzy lata w wieku 16-55 lat, a 4% mężczyzn jest wyłącznie homoseksualnych przez całe życie. W książce „Sexual Behavior in the Human Female” Kinsey stwierdził, że od 2 do 6% niezamężnych kobiet jest wyłącznie homoseksualnych w wieku od dwudziestu do trzydziestu pięciu lat. Choć twierdzenia Kinseya spotkały się ze znaczną krytyką, Ronald Bayer zauważa, że dla „homoseksualistów, którzy dopiero rozpoczynali swoje wysiłki organizacyjne i walkę o społeczną akceptację i prawa, ustalenia te były ośmielające.”

Refleksja nad moralnością publiczną tamtych czasów, Kinsey zasugerował, że moralny wstręt amerykańskiego społeczeństwa do wielu z opisanych przez niego aktów seksualnych ma swoje źródło w „ignorancji i przesądach”, a nie w „naukowych badaniach obiektywnie zebranych danych.” Po odrzuceniu tradycyjnej moralności jako przesądu, Kinsey argumentował: „Chociaż problem ten zostanie ponownie poruszony w innych miejscach, obecna dyskusja na temat częstotliwości całkowitego wyjścia seksualnego stanowi dobrą okazję do zrozumienia bezcelowości klasyfikowania jednostek jako normalnych lub nienormalnych, dobrze lub źle przystosowanych, podczas gdy w rzeczywistości mogą one być niczym więcej niż częstymi lub rzadkimi, konformistami lub nonkonformistami w stosunku do społecznie udawanego zwyczaju.” W ten sposób Kinsey argumentuje podobnie jak inni propagandyści seksualnego libertynizmu z drugiej połowy XX wieku: Nie powinniśmy już patrzeć na zachowania seksualne w kategoriach dobro versus zło, ale zamiast tego w kategoriach bardziej powszechne versus mniej powszechne.

Bliższe przyjrzenie się badaniom Kinseya ujawnia wiele problemów z jego ustaleniami. Najbardziej rażącym problemem z jego danymi jest źródło jego próbki. Podczas gdy próba dla Sexual Behavior in the Human Male liczyła ponad 5000 osób, nieproporcjonalna liczba pochodziła od więźniów więziennych, z których wielu było przestępcami seksualnymi. Zespół Kinseya przeprowadził wywiady z niektórymi Afroamerykanami, ale ich dane nie zostały uwzględnione w tabulacjach. Co więcej, Kinsey nadmiernie wybrał osoby zwerbowane za pośrednictwem organizacji lub czasopism przyjaznych homoseksualistom. Studenci college’u również stanowili nieproporcjonalnie dużą liczbę w jego próbie. Jones i Yarhouse słusznie krytykują te problemy z próbą Kinseya i stwierdzają: „To oczywiście nie jest rodzaj metodologii, którą zastosowałaby osoba próbująca uzyskać reprezentatywne spojrzenie na zachowania seksualne ogółu populacji”. Pod wieloma względami próbka Kinseya zapewniła, że znalazł to, co miał nadzieję znaleźć: statystyczne potwierdzenie seksualnie awanturniczego zachowania.

Sposób, w jaki Kinsey przedstawia swoje dane, jest również dość problematyczny. Sexual Behavior in the Human Male w szczególności często zaciera rozróżnienie między danymi statystycznymi zebranymi przez badaczy Kinseya na temat zachowań seksualnych białych mężczyzn a danymi uzupełniającymi. Przez dane uzupełniające Kinsey rozumiał korespondencje, w których uczestnicy dzielili się codziennymi zapisami swoich działań wraz z przemyśleniami na temat różnych aspektów seksu. Najwyraźniej te dane uzupełniające stały się źródłem większości wniosków Kinseya dotyczących etyki seksualnej i polityki publicznej w połowie XX wieku. Kinsey powiedział, że dane uzupełniające posłużyły jako źródło „psychologicznych i społecznych uwarunkowań zachowań seksualnych, szczególnie w odniesieniu do czynników, które motywują i kontrolują te działania.” Pisząc w 1949 roku, W. Allen Wallis z Uniwersytetu w Chicago skrytykował brak wyraźnego rozróżnienia między twardymi danymi statystycznymi a szerszą kategorią danych uzupełniających i powiedział: „Wnioski oparte na interpretacjach socjologicznych lub danych uzupełniających są często podawane razem z tymi opartymi na danych statystycznych i często trudno jest ocenić, co jest podstawą danego wniosku.”

Większość z tego, co Kinsey nazwał „danymi” było w rzeczywistości wulgarnym, pornograficznym materiałem bez moralnej wartości odkupienia. Posunął się tak daleko, że włączył do swoich badań graffiti ze ścian łazienek. Próbując uszlachetnić niesmaczne brudy często bazgrane w publicznych łazienkach, Kinsey zauważył: „Od czasów starożytnej Grecji i Rzymu zdawano sobie sprawę, że nieskrępowane wyrażanie seksualnych pragnień można znaleźć w anonimowych napisach wydrapanych w odludnych miejscach przez autorów, którzy mogą swobodnie wyrażać siebie, ponieważ nie spodziewają się, że zostaną zidentyfikowani.” Według Kinseya, nie powinniśmy myśleć o takich brudach jako o niewłaściwym niszczeniu własności; w rzeczywistości jest to miejsce dla osób represjonowanych seksualnie. Co więcej, Kinsey twierdzi, że „taki materiał uosabia niektóre z najbardziej podstawowych różnic pomiędzy męską i żeńską psychologią seksualną. . . . Ponieważ mężczyźni są bardziej skłonni do tworzenia takich graffiti, szczególnie potrzebujemy dodatkowych kolekcji materiałów pochodzących od kobiet.” Tak więc, niektóre z wniosków Kinseya na temat różnic między męską i żeńską seksualnością były pod wpływem łazienkowego graffiti i był on sfrustrowany, że nie miał więcej do dodania do swoich badań.

Innym rażącym problemem w raporcie Kinseya jest zjawisko uprzedzenia ochotników: uczestnicy badania, którzy zgłosili się na ochotnika, aby być pytani o ich doświadczenia seksualne, byli również bardziej skłonni do bycia seksualnie awanturniczymi i spoza głównego nurtu. Tendencyjność ochotników mogła być szczególnie widoczna, jeśli weźmiemy pod uwagę, że większość badań Kinseya została przeprowadzona przed 1950 rokiem, w epoce o wiele bardziej konserwatywnej etyki. Wielu ludzi po prostu nie rozmawiałoby o intymnych szczegółach swojego życia seksualnego, a ci, którzy byli skłonni to zrobić, byli bardziej skłonni do posiadania libertyńskiej etyki seksualnej. Pisząc w 1952 roku, Abraham Maslow i James M. Sakoda zauważyli problem stronniczości wolontariuszy w badaniach Kinseya i zaprosili Kinseya i Pomeroya do przeprowadzenia wywiadów ze studentami Brooklyn College. Maslow i Sakoda porównali następnie wyniki samooceny studentów Brooklyn College, którzy zgodzili się wziąć udział w badaniach Kinseya, z tymi, którzy nie zdecydowali się na udział w badaniach i stwierdzili, że studenci, którzy zgłosili się na ochotnika, mieli wyższą średnią samoocenę. Maslow i Sakoda doszli do wniosku, że „tendencyjność wprowadzona do badań nad seksem poprzez wykorzystanie ochotników jest, ogólnie rzecz biorąc, w kierunku zawyżania odsetka zgłaszających niekonwencjonalne lub nieakceptowane zachowania seksualne”. Ze względu na jego pracę z Maslowem i Sakodą, wiemy, że Kinsey był świadomy problemu stronniczości ochotników. Przyznał nawet, że ludzie, którzy odpowiadali na jego pytania mogli być „mniej zahamowani seksualnie”. Tak jak było to widoczne w problemach z jego próbą, problem „uprzedzeń ochotników” wypaczył dane Kinseya w kierunku wniosków, które chciał wyciągnąć.

Najbardziej niepokojącą i gorąco dyskutowaną częścią badań Kinseya jest rozdział 5 Sexual Behavior in the Human Male zatytułowany, „Early Sexual Growth and Activity.” Kinsey zebrał dane od ludzi, których można jedynie słusznie nazwać molestującymi dzieci. Opisując źródło niektórych swoich danych na temat małych dzieci powiedział: „Lepsze dane na temat szczytowania przed okresem dojrzewania pochodzą z historii dorosłych mężczyzn, którzy mieli kontakty seksualne z młodszymi chłopcami i którzy, dzięki swojemu dorosłemu pochodzeniu, są w stanie rozpoznać i zinterpretować doświadczenia chłopców.” Kinsey mówi dalej, że „9 z naszych dorosłych badanych mężczyzn zaobserwowało taki orgazm. Niektórzy z tych dorosłych są technicznie wyszkolonymi osobami, które prowadziły dzienniki lub inne zapisy, które zostały nam udostępnione; i od nich uzyskaliśmy informacje na temat 317 preadolescentów, którzy byli albo obserwowani podczas samomasturbacji, albo byli obserwowani podczas kontaktów z innymi chłopcami lub starszymi dorosłymi.” Temu niepokojącemu opisowi molestowania dzieci towarzyszy wykres statystyczny, który dokumentuje obserwacje doświadczeń przedmłodzieżowych w zakresie orgazmu u dzieci w wieku od 2 miesięcy do 15 lat. W dalszej części książki Kinsey omawia masturbację i mówi: „Oczywiście zdarzają się przypadki niemowląt poniżej roku życia, które nauczyły się korzyści płynących ze specyficznej manipulacji, czasami w wyniku bycia tak manipulowanym przez starsze osoby; są też chłopcy, którzy masturbują się dość specyficznie i z pewną częstotliwością od drugiego lub trzeciego roku życia.” Inny wykres w męskim raporcie zatytułowany „Szybkość orgazmu nastolatków” rejestruje długość czasu, jaki zajmowało dzieciom osiągnięcie punktu kulminacyjnego i zawiera zapis: „Czas trwania stymulacji przed punktem kulminacyjnym; obserwacje odmierzane sekundnikiem lub stoperem. Wiek od pięciu miesięcy życia do okresu dojrzewania”. Być może najbardziej bolesną lekturą w męskim raporcie jest opis dzieci, które rzekomo doświadczyły orgazmu, opis dostarczony od dorosłych, którzy uprawiali seks z dziećmi, opisujący dzieci „jęczące, szlochające lub bardziej gwałtowne krzyki, czasami z obfitością łez (szczególnie wśród młodszych dzieci)”, a także dzieci, które „będą walczyć z dala od partnera.” Ten ostatni opis brzmi jak przerażone dziecko molestowane.

Co robimy z danych dotyczących dzieci w Sexual Behavior in the Human Male? John Bancroft, były dyrektor Instytutu Kinseya, twierdzi, że wszystkie dane Kinseya dotyczące dzieci i nastolatków pochodzą od jednego człowieka. Jeśli Bancroft ma rację, to Kinsey jest co najmniej winny kłamstwa w swoich badaniach, twierdząc, że dane pochodziły od kilku osób, podczas gdy w rzeczywistości pochodziły od jednego człowieka, którego można opisać tylko jako seryjnego pedofila. Co więcej, Bancroft protestuje, że Kinsey nie zachęcał do molestowania dzieci, ale to wydaje się być słabą obroną. Niedawno Joe Paterno został zwolniony z Penn State, ponieważ nie zgłosił na policję molestowania dzieci, czyli tego samego, czego nie zrobił Kinsey. Najbardziej niepokojąca jest odmowa Kinseya dokonania jakiejkolwiek oceny moralnej w odniesieniu do uzyskanych przez niego „danych” o dzieciach. Zwróćcie uwagę na określenia, jakich używa w odniesieniu do molestowania dzieci: obserwatorzy byli „przeszkoleni technicznie”, molestujący są nazywani „dorosłymi obserwatorami”, a molestujący są właściwie nazywani „partnerami” seksualnymi dziecka. Być może wypaczony pogląd samego Kinseya na seksualność dzieci najlepiej widać w książce Sexual Behavior in the Human Female, w której mówi on: „Trudno zrozumieć, dlaczego dziecko, z wyjątkiem uwarunkowań kulturowych, miałoby się niepokoić dotykaniem swoich genitaliów, lub niepokoić się oglądaniem genitaliów innych osób, lub niepokoić się nawet bardziej specyficznymi kontaktami seksualnymi.” Kinsey nie potrafił sympatyzować z reakcją dzieci na bycie molestowanym. Niezdolność do współodczuwania z ofiarami jest cechą charakteru związaną z osobą, której sumienie jest wypalone i niefunkcjonalne.

Dwa aspekty badań Kinseya wywarły najtrwalszy wpływ w odniesieniu do homoseksualizmu: Skala Kinseya i mit „10%”. Jak zauważono powyżej, Skala Kinseya jest ważona w celu znalezienia każdego poziomu homoseksualnego przyciągania i jest nadal używana w badaniach do dziś. Używając Skali Kinseya, niektóre oceny mogą mieć wbudowaną tendencyjność. Przyznanie wyłącznemu heteroseksualnemu pociąganiu wyniku „0” znacząco wypacza wnioski na temat rozpowszechnienia homoseksualizmu. Ale być może najbardziej trwałym wpływem raportu Kinseya jest mit 10% – idea, że 10% ludzi jest homoseksualnych. Prawdziwa liczba osób, które są homoseksualne jest znacznie niższa niż sugeruje Kinsey. Pro-homoseksualny Williams Institute w UCLA’s School of Law podał w 2011 roku, że około 3,5% dorosłych Amerykanów identyfikuje się jako lesbijki, geje lub biseksualiści, a kolejne 0,03% identyfikuje się jako osoby transpłciowe. Wśród tych 3,5%, którzy identyfikują się jako geje, lesbijki lub biseksualiści, biseksualiści stanowią nieznaczną większość – 1,8% w porównaniu z 1,7%, którzy identyfikują się jako geje lub lesbijki. Około 1,1% kobiet i 2,2% mężczyzn samoidentyfikuje się jako wyłącznie homoseksualne Chociaż dane i wnioski Kinseya są błędne, jego praca otworzyła drzwi do publicznej dyskusji na temat homoseksualizmu i pomogła ustawić scenę dla rewolucji seksualnej i rodzącego się ruchu praw gejów.

James Jones, Alfred Kinsey: A Public / Private Life (New York: W. W. Norton, 1997), 83. Sformułowanie „seksualna utopia” zapożyczyłem od Jonesa.

Skalę Kinseya można znaleźć w Kinsey, Wardell Pomeroy, and Clyde Martin, Sexual Behavior in the Human Male (Philadelphia: W.B. Saunders Company, 1948), 638. Zauważ, że podczas gdy wynik „0” jest zdefiniowany jako „heteroseksualny bez homoseksualnego”, wynik 6 po prostu mówi „homoseksualny”, bez odpowiadającego „bez heteroseksualnego”.”

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 597.

Tamże, 585.

Alfred Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 650.

Tamże, 651.

Alfred Kinsey, Wardell Pomeroy, Clyde E. Martin, and Paul H. Gebhard, Sexual Behavior in the Human Female (Philadelphia: W. B. Saunders Company, 1953), 473 – 474. Patrz również wykres statystyczny na stronie 488.

Ronald Bayer, Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987), 44.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 203.

Tamże, 203. Dla Kinseya termin „całkowite wyjście seksualne” oznaczał liczbę orgazmów, jakie dana osoba miała w danym okresie, niezależnie od sposobu, w jaki orgazm został osiągnięty.

Trudno dokładnie określić, jaki procent próbki Kinseya pochodził od więźniów. Odnosi się on jednak do „wielu setek historii, które posiadamy od mężczyzn, którzy zostali zamknięci w zakładach karnych”. Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 210.

Stanton Jones i Mark Yarhouse, Homosexuality: The Use of Scientific Research in the Church’s Moral Debate (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2000), 37.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 74.

W. Allen Wallis, „Statistics of the Kinsey Report,” Journal of the American Statistical Association 44 (grudzień 1949): 466.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Female, 87.

Tamże.

Bruce Westfall, „Kinsey Report,” in Encyclopedia of Biblical and Christian Ethics, R.K. Harrison, ed., rev. ed. (Nashville: Thomas Nelson, 1992), 221.

Abraham H. Maslow i James M. Sakoda, „Volunteer-Error In the Kinsey Study,” Journal of Abnormal Psychology 47.2 (kwiecień 1952): 261. Maslow i Sakoda zaaprobowali podstawowe procedury Kinseya, ale chcieli udoskonalić zastosowane techniki.

Alfred Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 99.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male, 176- 177.

Ibid…, 177.

Tamże, 501.

Tamże, 178.

Tamże, 161.

Judith Reisman zdecydowanie zasugerowała, że to badacze Kinseya byli winni popełnienia przemocy na dzieciach. Zob. Judith A. Reisman i Edward W. Eichel, Kinsey, Sex and Fraud: The Indoctrination of a People (Lafayette, LA: Huntington House Publishers, 1990). Twierdzenia Reismana wzbudziły spore kontrowersje, a sam Instytut Kinseya kategorycznie zaprzecza, jakoby Kinsey lub jego badacze uczestniczyli w eksperymentach na dzieciach. John Bancroft, dyrektor Instytutu Kinseya w latach 1995 – 2004, twierdzi, że wszystkie dane w tabelach statystycznych Kinseya dotyczące orgazmu przed okresem dojrzewania pochodzą od jednego mężczyzny, który uprawiał seks z wieloma dorosłymi i dziećmi od 1917 roku do czasu, gdy Kinsey przeprowadził z nim wywiad w połowie lat 40-tych. Ponieważ Kinsey wspomina o zebraniu danych od dziewięciu osób, które molestowały dzieci, Bancroft mówi, że nie wie, dlaczego Kinsey nie chciał przyznać, że wszystkie dane pochodzą od jednej osoby, ale sugeruje, że Kinsey „nie chciał zwracać uwagi na tego jednego człowieka, albo też dlatego, że był szczególnie zainteresowany tym dowodem i nie chciał umniejszać jego ewentualnej naukowej wiarygodności poprzez ujawnienie jego pojedynczego źródła”. Bancroft dalej argumentuje, że Kinsey nie promował molestowania dzieci, nie szkolił ludzi do molestowania dzieci i nie był w żadnym sensie pedofilem. John Bancroft, „Alfred C. Kinsey and the Politics of Sex Research,” Annual Review of Sex Research 1.15 (2004): 16 – 17. Jako minimum można by oczekiwać od Bancrofta przyznania się do braku świadomej zgody ze strony dzieci, ale on tego nie robi.

Kinsey, Sexual Behavior in the Human Female, 121.

Pro-homoseksualny autor Fausto-Sterling komentuje, „W badaniach, które szukają genetycznego związku z homoseksualizmem … środek skali Kinseya znika; badacze starają się porównać skrajne końce spektrum w nadziei na zmaksymalizowanie szansy, że znajdą coś interesującego.” Anne Fausto-Sterling, Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality (New York: Basic Books, 2000), 10.

Gary J. Yates, „How Many People are Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender?” http://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/Gates-How-Many-People-LGBT-Apr-2011.pdf. (Dostęp 3 stycznia 2013). Pozostaje się zastanawiać, dlaczego Instytut Kinseya może twierdzić, że „Co ciekawe, większość statystyk, takich jak zachowania homoseksualne, nie zmieniła się znacząco w stosunku do pierwotnych raportów.” To stwierdzenie jest ewidentnie niedokładne i brzmi egoistycznie. Instytut Kinsey’a, „Facts About Kinsey, The Film.” www.kinseyinstitute.org/about/Movie-facts.html. (Dostęp 21 grudnia 2012).

Alan Branch

James Alan Branch jest profesorem etyki chrześcijańskiej w Midwestern Baptist Theological Seminary. Born This Way? to pierwsza opublikowana książka Alana Brancha. Książka ta analizuje dane naukowe na temat pochodzenia przyciągania osób tej samej płci z perspektywy chrześcijańskiej. Alan ma również na swoim koncie szereg artykułów opublikowanych w Biblical Illustrator, Midwestern Journal of Theology i … ReadMore

.