A Brief History of the Corporate Form and Why it Matters

Poświęć krótką chwilę na rozejrzenie się po swoim otoczeniu. Zadaj sobie pytanie: „jak wiele z „rzeczy” w tym pokoju jest bezpośrednio lub pośrednio związanych z korporacją?”. 150 lat temu odpowiedź brzmiałaby: bardzo mało. Ale dziś nie ma wątpliwości, że korporacje są ściśle zaangażowane we wszystkie aspekty naszego życia. W świetle tego faktu należy się zastanowić: (1) dlaczego mamy korporacje; (2) skąd się one wzięły; i (3) jak wpłyną na naszą przyszłość.

Część pierwsza: Czym dokładnie jest korporacja?

Korporacja jest prawnie odrębnym podmiotem, który posiada wiele praw przypisanych osobom fizycznym. Prawa te obejmują zdolność do zawierania umów, zaciągania pożyczek, pozywania innych, bycia pozywanym, posiadania aktywów, płacenia podatków i tak dalej. Korporacja powstaje, gdy osoby fizyczne wymieniają wynagrodzenie (zwykle w formie gotówki) na udziały w korporacji, co z kolei tworzy prawo do części zysków. Ogólnie rzecz biorąc, straty poniesione przez udziałowca korporacji są ograniczone do zainwestowanej kwoty; koncepcja ta jest znana jako ograniczona odpowiedzialność. Ograniczona odpowiedzialność pozwala osobom fizycznym uniknąć osobistej odpowiedzialności za straty podmiotu gospodarczego, umożliwiając tym samym osobom niechętnym do podejmowania ryzyka podejmowanie ryzyka, którego w przeciwnym razie by nie podjęły. Korporacje pozwalają również osobom fizycznym na łączenie zasobów w celu osiągnięcia celów, które byłyby nieosiągalne dla osoby działającej indywidualnie, i mogą trwać dłużej niż czas życia danej osoby. Korzyści wynikające z formy korporacyjnej stwarzają również możliwości nadużyć, które zostaną omówione poniżej.

Część druga: Rozwój formy korporacyjnej

Korzeni formy korporacyjnej można doszukiwać się w starożytności. Poniżej omówię ważne wydarzenia, które ukształtowały korporacje, jakie znamy dzisiaj. Zacznę od pojawienia się ograniczonej odpowiedzialności.

Wcześniejsze koncepcje ograniczonej odpowiedzialności: Forma korporacji wyłoniła się z rozwiązań ekonomicznych, które odzwierciedlały koncepcję ograniczonej odpowiedzialności oferowaną przez współczesne korporacje. Jednym z takich układów była commenda, system opracowany w jedenastym wieku we Włoszech, w którym „pasywny partner” zapewnił finansowanie statku handlowego, którym płynął „partner zarządzający”, który nie zainwestował żadnego kapitału. Po zakończeniu rejsu partnerzy dzielili się zyskami według z góry ustalonej formuły. Takie rozwiązanie pozwalało partnerowi pasywnemu na ograniczenie odpowiedzialności za swoją inwestycję, podczas gdy partner zarządzający brał na siebie ryzyko związane z ładunkiem i rejsem. Wkrótce inwestorzy zaczęli łączyć swoje fundusze, aby zmniejszyć ryzyko utraty całej fortuny podczas jednego rejsu. W ten sposób inwestorzy uświadomili sobie korzyści płynące z połączenia ograniczonej odpowiedzialności z dywersyfikacją.

Rozwój spółek „akcyjnych”: W latach 1600, Korona Brytyjska zaczęła przyznawać monopole grupom inwestorów chętnych do podjęcia pewnych przedsięwzięć. Monopole te przyjęły formę spółek „akcyjnych”, które pozwalały na łączenie siły roboczej i kapitału w celu podejmowania zadań, które byłyby zbyt duże dla jednej osoby. Słynnym przykładem była Kompania Wschodnioindyjska, w której inwestorzy łączyli kapitał w jedną spółkę akcyjną, z której zyski miały być dzielone według zainwestowanego kapitału. Tylko członkowie Kompanii Wschodnioindyjskiej mieli przywilej prowadzenia handlu z Indiami. Kompania Wschodnioindyjska ostatecznie utworzyła rząd nad dużymi częściami Indii i utrzymywała stałą armię. Inne godne uwagi spółki „akcyjne”, takie jak Kompania Wirginijska, pomogły rozszerzyć brytyjską kontrolę nad Ameryką Północną. Kompania Wirginijska powołała do życia Zgromadzenie Ogólne, które było pierwszym organem ustawodawczym w Ameryce Północnej. Przykłady te pokazują, że dzięki możliwości łączenia zasobów, korporacje mogą być organizowane do wykonywania zadań zbyt dużych dla jednej osoby, a nawet jednego rządu.

Korporacje zarejestrowane przez rząd w USA: Biorąc pod uwagę, że Ameryka została dosłownie zasiedlona przez korporacje, ich wczesna popularność w USA nie powinna być zaskakująca. W drugim Raporcie o kredycie publicznym Alexander Hamilton opowiedział się za utworzeniem banku narodowego, który byłby zarejestrowany na szczeblu federalnym, aby zapewnić scentralizowany nadzór nad sektorem finansowym. Bank ten został założony wkrótce potem. W swoim Raporcie o producentach (Report on Manufacturers) Hamilton opowiadał się za kompleksowym, wspieranym przez władze federalne planem rozbudowy robót publicznych, który nie od razu został zaakceptowany. W późniejszych latach rząd zaczął jednak wykorzystywać swoją zdolność do kierowania przemysłem poprzez tworzenie korporacji przemysłowych. Słynnym tego przykładem było zarejestrowanie Union Pacific Railroad i innych spółek kolejowych w celu zbudowania kolei transkontynentalnej.

Wyłonienie się prawdziwie prywatnych korporacji: W ciągu całego XIX wieku, a zwłaszcza pod koniec tego stulecia, korporacje zaczęły odchodzić od ścisłych ograniczeń wynikających z ich zatwierdzonych przez ustawodawcę statutów. Zmiana ta została zilustrowana w 1896 roku, kiedy to New Jersey przyjęło ustawę pozwalającą korporacjom samodzielnie określać zakres ich statutów, niezależnie od rządu. Wiele z omówionych powyżej korzyści płynących z formy korporacyjnej szybko zaczęło być nadużywanych pod koniec XIX wieku. Na przykład Standard Oil Company Johna D. Rockefellera zaczęła kontrolować 90-95% rafinerii ropy naftowej w Stanach Zjednoczonych. Dziennikarze, tacy jak Ida Tarbell, ujawnili nikczemne metody stosowane przez Johna D. Rockefellera w celu wyparcia uczciwych konkurentów.

Federalne regulacje dotyczące prywatnych korporacji: Rząd zareagował na szkodliwe zachowanie korporacji poprzez uchwalenie Sherman Antitrust Act, który miał na celu ograniczenie zdolności dużych korporacji do ustalania cen i wykluczania konkurencji. Za czasów administracji Theodore’a Roosevelta ustawa Shermana była energicznie egzekwowana w ponad 40 procesach antymonopolowych. Najsłynniejsza z tych spraw, Northern Securities Company przeciwko Stanom Zjednoczonym, zakończyła się decyzją 5-4, w której Sąd Najwyższy nakazał rozwiązanie Northern Securities Trust należącego do J.P. Morgana. Sędzia Harlan, pisząc dla Sądu, stwierdził, że „sąd może wydać każde zarządzenie konieczne do doprowadzenia do rozwiązania lub stłumienia nielegalnej kombinacji, która ogranicza handel międzystanowy.”

Dla dobra akcjonariuszy: Tradycyjnie, dyrektorzy korporacji, podlegający prawu amerykańskiemu, muszą zarządzać korporacjami przede wszystkim dla dobra akcjonariuszy. Efekt tej zasady jest jasno przedstawiony w słynnej sprawie Dodge v. Ford Motor, w której Henry Ford postanowił zaprzestać wypłacania dywidendy, „aby zatrudnić jeszcze więcej ludzi, aby rozpowszechnić korzyści płynące z tego systemu przemysłowego wśród jak największej liczby osób, aby pomóc im w budowaniu ich życia i domów”. Sąd uznał, że zyski korporacji nie mogą być wstrzymane przez posiadaczy akcji dla dobra ogółu i że dywidenda musi zostać przywrócona.

Dalsze regulacje federalne po Wielkim Kryzysie: Nadużycia formy korporacyjnej, które spowodowały krach giełdowy w 1929 roku, doprowadziły do uchwalenia Securities Exchange Act w 1934 roku za czasów prezydenta Franklina Roosevelta. Celem tego aktu prawnego było promowanie przejrzystości na rynku publicznych papierów wartościowych poprzez wymóg ujawniania skontrolowanych sprawozdań finansowych i upoważnienie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd do egzekwowania zgodności z celami ustawy.

Państwowa regulacja korporacji: Podczas gdy regulacja federalna miała znaczący wpływ na prawo korporacyjne, większość regulacji odbywa się na poziomie stanowym. Prawo stanowe w dużej mierze określa obowiązki dyrektorów korporacji, proces głosowania akcjonariuszy, procedury zmiany regulaminów i certyfikatów oraz inne obszary kluczowe dla właściwego zarządzania korporacją.

Status osób fizycznych dla celów wolności słowa: W świetle prawa, status korporacji jako „osób fizycznych” nabrał w ostatnich latach nowego znaczenia. W sprawie Citizens United przeciwko FEC, Sąd Najwyższy orzekł w decyzji 5-4, że korporacje mają polityczne prawo do wolności słowa na mocy Pierwszej Poprawki. Zgodnie z Citizens United, prawo korporacji do wolności słowa obejmuje prawo do „używania pieniędzy zgromadzonych na rynku gospodarczym do finansowania swoich wypowiedzi”. W efekcie, daje to korporacjom możliwość kapitalizowania swoich ogromnych zasobów w celu angażowania się w wypowiedzi polityczne chronione przez Pierwszą Poprawkę. Decyzja ta dodaje kolejny wymiar, poprzez który korporacje mają ogromny wpływ na nasze codzienne życie.

Zbiorczo, wydarzenia opisane powyżej dostarczają trzech głównych wniosków: (1) historycznie rzecz biorąc, korporacje miały ogromny wpływ na nasze relacje gospodarcze, polityczne i społeczne – zjawisko, które prawdopodobnie utrzyma się w przyszłości; (2) korporacje mają korzystną zdolność do ułatwiania przedsięwzięć na wielką skalę, obarczonych dużym ryzykiem, które byłyby niemożliwe do zrealizowania przez osoby fizyczne lub rządy w pojedynkę, oraz (3) możliwość nadużywania formy korporacji może, w odpowiednich przypadkach, wymagać regulacji rządowej w celu zapewnienia, że korporacje służą zdefiniowanym ustawowo interesom społecznym.

Część trzecia: Korporacje i pożytek publiczny

Kształt i ewolucja formy korporacji w epoce kolonialnej, rewolucji przemysłowej, Wielkiego Kryzysu i Citizens United pokazują, jak rząd rozszerzał i ograniczał władzę korporacji, aby zapewnić, że pracują one dla dobra społeczeństwa. Nasuwa się więc pytanie: gdzie będziemy za 100 lat? Jest to bardzo ważne pytanie, zwłaszcza biorąc pod uwagę ogromny wpływ, że korporacje mają na nasze życie.

Niektóre stany, w tym Nowy Jork, pozwalają firmom zawierać jako „korporacje korzyści” („B-corps”). W Nowym Jorku, B-corps mogą być prowadzone dla konkretnego pożytku publicznego, który może obejmować, ale nie jest ograniczony do, „”(1) zapewnienie niskich dochodach lub niedostatecznie obsługiwanych osób lub społeczności z korzystnych produktów lub usług, (2) promowanie możliwości gospodarczych dla osób lub społeczności poza tworzenie miejsc pracy w normalnym toku działalności; (3) zachowanie środowiska naturalnego; (4) poprawa zdrowia ludzkiego; (5) promowanie sztuki, nauki lub postępu wiedzy; (6) zwiększenie przepływu kapitału do podmiotów realizujących cel pożytku publicznego; oraz (7) osiągnięcie wszelkich innych szczególnych korzyści dla społeczeństwa lub środowiska” (BCL §1702(e)).”

Aby stać się B-corp w Nowym Jorku, nowa korporacja musi określić konkretną korzyść, którą zamierza realizować w swoim certyfikacie założycielskim. Istniejące korporacje mogą stać się B-corps poprzez zmiany w swoich certyfikatach.

Skutki praw takich jak te są znaczące. Korporacje typu B nie mają takich samych obowiązków jak inne korporacje, aby prowadzić działalność wyłącznie dla zysku udziałowców, jak Henry Ford był zmuszony to robić. Zamiast tego, dyrektorzy korporacji typu B mogą aktywnie brać pod uwagę interesy innych interesariuszy. Gdyby Ford Motor Co. został zdefiniowany jako korporacja typu B w 1919 roku, być może Henry Ford miałby możliwość zapewnienia środków utrzymania swoim pracownikom i uczynienia samochodów bardziej przystępnymi cenowo dla ogółu społeczeństwa, z ewentualną szkodą dla innych udziałowców. Prawdopodobnie będą sprawy sądowe, które rozstrzygną tę kwestię w nadchodzących latach. Dziś dobrze znane firmy, takie jak Patagonia, Eileen Fisher, Warby Parker, Method, Seventh Generation, Ben & Jerry’s i Etsy są już oznaczone jako korporacje typu B.

Rozwój korporacji typu B zbiegł się z większym trendem korporacyjnej odpowiedzialności społecznej („CSR”), który wzywa firmy do odpowiedzialności wobec interesariuszy oprócz ich tradycyjnych obowiązków wobec udziałowców. Trafnym przykładem tradycyjnej korporacji praktykującej CSR jest Starbucks, który podjął wysiłki w celu etycznego pozyskiwania kawy, sponsorowania przedsięwzięć na rzecz społeczności lokalnej i zmniejszenia wpływu swoich produktów na środowisko, wśród innych inicjatyw zorientowanych na interesariuszy.

B-corps i tradycyjne korporacje praktykujące CSR stawiają wiele pytań, które pozostają bez odpowiedzi, w tym: (1) jak będą one funkcjonować w erze Citizens United, (2) czy konsumenci będą faworyzować te firmy w stosunku do tradycyjnych firm zorientowanych na akcjonariuszy, (3) jakie ograniczenia nakładają B-corps na przedsiębiorstwa, (4) jakie są prawne zobowiązania B-corps do zapewnienia zysku dla akcjonariuszy versus korzyści dla interesariuszy, oraz (5) czy istniejące korporacje dobrowolnie przekształcą się w B-corps? Odpowiedzi na te pytania zadecydują o tym, czy B-corps i trendy związane z CSR będą miały w przyszłości znaczący wpływ społeczny. Organy ustawodawcze, na poziomie federalnym, stanowym i lokalnym, zostaną wezwane do rozwiązania tych zawiłych kwestii politycznych, z wkładem wszystkich zainteresowanych stron.

Korporacja, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/c/corporation.asp, (ostatnia wizyta 11 listopada 2018 r.).

Id.

Id.

Por. Ograniczona odpowiedzialność, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/l/limitedliability.asp, (ostatnia wizyta 11 listopada 2018 r.). 11, 2018) (omawiając, w jaki sposób ograniczona odpowiedzialność „chroni osobisty majątek partnera przed ryzykiem zajęcia go w celu zaspokojenia roszczeń wierzycieli w przypadku niewypłacalności spółki lub spółki…”).

Por. Williston, infra note 13, at 109 (omawiając, w jaki sposób spółki akcyjne umożliwiły osobom fizycznym łączenie kapitału i pracy w celu osiągnięcia wyników, które byłyby trudne do osiągnięcia przez jedną osobę).

Robert W. Hillman, Limited Liability in Historical Perspective, 54 Wash. & Lee L. Rev. 613, 617 (1997) (omawiając porozumienie w starożytnym Rzymie zwane peculium).

Zob. id. w 621-23.

Zob. id. w 623.

See id.at 623-24.

See id.at 623-24.

See id.

Samuel Williston, History of the Law of Business Corporations before 1800, 2 Harv. L. Rev. 105, 109 (1888).

Zob. id. (omawiając, w jaki sposób struktura Kompanii Wschodnioindyjskiej była wynikiem determinacji królowej Elżbiety, że łatwiej jest prowadzić handel z Indiami, gdy wysiłki „szlachty, dżentelmenów, sklepikarzy, wdów, sierot” są połączone poprzez „zatrudnienie ich kapitału we wspólnej akcji”, a nie na zasadzie indywidualnej).

Id.

Id.

Peter Marshall, The British Presence in India in the 18th Century, BBC (Feb. 17, 2011), http://www.bbc.co.uk/history/british/empire_seapower/east_india_01.shtml.

Virginia Company, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/topic/Virginia-Company, (last visited Nov. 11, 2018); zob. też Zephyr Teachout, How Corporations Became People, N.y. Times (Mar. 5, 2018), https://www.nytimes.com/2018/03/05/books/review/adam-winkler-we-the-corporations.html.

Id.

Id.

Hamilton’s Economic Plan, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/hamiltons-economic-plan, (last visited Nov. 11, 2018).

Id.

Id.

Union Pacific Railroad, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/social-sciences-and-law/economics-business-and-labor/businesses-and-occupations/union-pacific, (ostatnia wizyta 11 listopada 2018 r.).

Zob. Harwell Wells, The Modernization of Corporation Law, 1920-1940, 11.3 U. Penn. L. Rev. 573, 581 (1888).

Id. at 584.

Zob. Eduardo Porter, The Politics of Income Inequality, N.y. Times, (May 13, 2014), https://www.nytimes.com/2014/05/14/business/economy/the-politics-of-income-inequality.html.

Standard Oil Company and Trust, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/topic/Standard-Oil-Company-and-Trust, (ostatnio odwiedzone Nov. 11, 2018).

Gilbert King, The Woman Who Took on the Tycoon, Smithsonian.com (Jul. 5, 2018), https://www.smithsonianmag.com/history/the-woman-who-took-on-the-tycoon-651396/.

Sherman Antitrust Act, Encyclopaedia Britannica, https://www.britannica.com/event/Sherman-Antitrust-Act, (ostatnio odwiedzone Nov. 11, 2018).

Trust-Busting, Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/trust-busting, (ostatnio odwiedzane Nov. 11, 2018).

Northern Securities Co. v. United States, 193 U.S. 197, 317 (1904).

Id. at 346.

Id.

Zob. Dodge v. Ford Motor Co., 204 Mich. 459, 507 (1919) („Korporacja biznesowa jest zorganizowana i prowadzona przede wszystkim dla zysku posiadaczy akcji. Uprawnienia dyrektorów mają być wykorzystywane w tym celu.”).

Id. w 505.

Id. w 507-10.

Securities Exchange Act of 1934, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/s/seact1934.asp, (ostatnia wizyta 11 listopada 2018 r.).

Id.

Richard W. Jennings, The Role of the States in Corporate Regulation and Investor Protection, 23 L. and Contemp. Prob. 193, 200 (1958).

Id. 202.

Id.

Zobacz id. na 202-205 (omawiając różne przepisy dotyczące ładu korporacyjnego, które są regulowane przez prawo stanowe).

Citizens United v. FEC, 558 U.S. 310, 343 (2010).

Id. na 351.

N.Y. State Dep’t of State, Formation of a Benefit Corporation, https://www.dos.ny.gov/corps/benefit_corporation_formation.html, (ostatnia wizyta 11 listopada 2018 r.).

Id.

Id.

Shoshanna Delventhal, Are Public Benefit Corps the Future of Business, Investopedia (Apr. 25, 2017, 4:32 PM) https://www.investopedia.com/news/are-public-benefit-corps-future-business/.

Id.

Mary Mazzoni, 3P Weekend: 12 B Corps Leading Their Industries, Triple Pundit (Dec. 9, 2016), https://www.triplepundit.com/2016/12/b-corps-leading-their-industries/.

Corporate Social Responsibility, Investopedia, https://www.investopedia.com/terms/c/corp-social-responsibility.asp, (ostatnia wizyta 11 listopada 2018).

Id.

.