Perigo Amarelo: Scapegoating do século XIX – Asian American Writers’ Workshop

O conceito de “perigo amarelo” tem séculos de existência, e apesar de hoje em dia trazer à mente medos racistas da Ásia Oriental, alguns dos seus primeiros usos referem-se à Ásia Ocidental e Meridional. Como John Kuo Wei Tchen e Dylan Yeats expõem em seu rico levantamento documental sobre a persistência da paranóia anti-asiática na literatura, arte, cultura pop e vida cotidiana, “o amarelo faz parte de um imaginário visual que varia em relação à extensão da colonização européia para o ‘Oriente'”. O objeto da culpa – o “outro” – está sempre mudando.

No século XIX, o conceito assumiu uma nova vida nos EUA com a expansão para o Ocidente. A promessa dos brancos protestantes de que os pioneiros encontrariam novos começos no Ocidente acabou sendo vazia, e os chineses na América, então trabalhando nas ferrovias ao longo do Pacífico, se tornaram os culpados. O conflito de classes tornou-se racial. Abaixo está uma galeria de imagens do livro e três pequenos trechos do Yellow Peril! que descrevem como surgiu o bode expiatório amarelo de imigrantes nos EUA, uma visão chinesa da Estátua da Liberdade, e os legados de “perigo amarelo” na lei de imigração que estão conosco hoje. Para ler uma entrevista com os autores de Yellow Peril!, confira “From Coolie to Googlebot” no CultureStrike.

The Enemy Within

Thout U.S. history, políticos e especialistas reformularam o significado de “América” em meio a pânico moral e dilemas nacionais. Representar os imigrantes chineses como potenciais ameaças à segurança nacional na década de 1880 garantiu ao Congresso o direito constitucional exclusivo de regular a imigração em função de seus poderes de guerra, internos e externos. Isto tornou-se o precedente político para as leis de exclusão de imigração subsequentes e para as guerras culturais. Enraizar as origens institucionais e a lógica política da idéia de estrangeiros “inassimiláveis” (sejam eles racial e/ou ideologicamente impróprios para a participação na democracia americana) nesta história anterior nos ajuda a levar adiante a análise do papel do perilismo amarelo através das subseqüentes variações de meados do século do “susto vermelho” e dos apelos mais recentes para a exclusão de grupos “indesejáveis” e “não-americanos”. A manutenção de uma noção estreita de americanismo próprio, diante dessas supostas ameaças, moldou profundamente a cultura política dos EUA.

A partir do século XIX, a extensão da democracia popular e o desenvolvimento das indústrias provocou o medo da “máfia”. A elite americana olhou ansiosamente para o que eles consideravam ser os excessos da Revolução Francesa e seu desrespeito pela vida e pela propriedade. Em casa, os desfiles turbulentos que caracterizaram o período revolucionário se transformaram em partidos políticos mais formalizados, com convenções ordenadas. A imigração complicou esta situação já de si carregada. Samuel Morse via a imigração não regulamentada como uma “conspiração”, para os emigrantes católicos eram “mas instrumentos obedientes nas mãos de seus líderes mais conhecedores, para realizar os desígnios dos Inimigos Indispensáveis de seus mestres estrangeiros”. Os críticos também comparavam regularmente os mórmons aos fanáticos orientais, ou uma “tribo de gafanhotos” cujo “enxame de emigrantes de sua colméia pestilenta” ameaçava a experiência americana livre. Carroll Wright considerava os militantes franceses canadenses na Nova Inglaterra “os chineses dos Estados do Leste… uma horda de invasores industriais, não uma corrente de colonos estáveis”.”

Esta lógica racial civilizacional levou à Exclusão Chinesa em 1882 e preparou o cenário para uma cultura mais ampla de bode expiatório político. Os eugenistas, por exemplo, reivindicavam raças inferiores infundidas com africanos “primitivos” e mongóis “semi-civilizados” que degradavam os locais de trabalho e os bairros, e ameaçavam a estabilidade de todo o sistema social. Os reformadores procuraram assimilar novos imigrantes europeus aos padrões “americanos” de vida, culpando as más condições de vida e a criminalidade das culturas do Velho Mundo, e não a pobreza da máquina industrializadora. Hordas japonesas, coreanas, indianas, italianas, russas e judias juntaram-se aos chineses como alvos da exclusão no início do século XX. Quando o Procurador-Geral Michael Palmer descreveu os “rostos desequilibrados, sobrancelhas inclinadas e características deformadas” de radicais supostamente perigosos em 1919, ele ligou o movimento eugênico americano, que descartou problemas sociais e oposição política como enraizados na depravação cultural e biológica, ao anticomunismo americano.

Essa exclusão institucional de povos e idéias orientais perigosos e imbricados proporcionou uma estrutura para a compreensão dos desafios futuros. Sob a bandeira do anticomunismo, o governo federal travou uma guerra contra a homossexualidade, a organização do trabalho, os direitos civis e os ativistas antiguerra. Hoje, os partidos políticos americanos competem sobre quem é mais duro com o terrorismo e a China. Uma rede unida de grupos de reflexão mobiliza americanos descontentes em torno da nova ameaça “pagã” da Lei da Sharia e da “radicalização” muçulmana americana. Informantes do FBI pressionam jovens furiosos à margem da sociedade a conspirar atos “terroristas” para que possam prendê-los. Os agentes do governo infiltram-se em mesquitas e grupos antiguerra para observar e perturbar as assembléias legais. Embora em última análise fantasiosas, estas técnicas de destemido têm efeitos reais. Elas silenciam a oposição das comunidades mais vulneráveis e focalizam as ansiedades de milhões de americanos longe dos problemas que assombram o liberalismo e em bodes expiatórios fáceis de odiar.

O “controle” árabe dos preços do petróleo, a concorrência “desleal” japonesa e a “manipulação” chinesa da moeda ajudam os políticos e os especialistas a proteger os americanos de compreenderem as gritantes falhas políticas domésticas que estão na base de seus males econômicos. Este quadro civilizatório-liberal, construído ao longo de gerações de desinformação, justifica o pedido de que os americanos desistam mais uma vez da promessa. Não é mais o “modo de produção asiático” ou o comunismo asiático, mas o capitalismo asiático que ameaça “o estilo de vida americano”. Os gastos deficitários dos EUA, outrora necessários para combater o comunismo, agora põem em perigo a nação. A única constante em meio a essas mudanças e ameaças contraditórias ao sonho americano, é que os inimigos orientais, não ações do governo americano nem práticas corporativas, são sempre os culpados.

O bode expiatório amarelo e perilista obscurece a análise efetiva dos debates políticos americanos, mas também ostraciza, silencia e às vezes sacrifica indivíduos e comunidades no altar da fantasia americana. A repressão do Estado e a violência vigilante reprimiram inúmeros esforços das comunidades de cor para se organizarem para sua sobrevivência e sucesso. Ao mesmo tempo, as políticas de ressentimento e desconfiança provocam alguns, desesperados para se agarrar ao que imaginam ser seu, para assediar, discriminar e atacar seus vizinhos “não americanos”.

**1461>

Saum Song Bo, “A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Esta carta, escrita por um chinês americano pouco depois da aprovação da Lei de Exclusão Chinesa de 1882, condena a hipocrisia de uma teoria de exclusão da liberdade. Ironicamente, Emma Lazarus tinha celebrado a famosa promessa das “massas amontoadas ansiosas por respirar livremente” na América no mundo de Joseph Pulitzer (também imigrante) em Nova York naquele mesmo ano como parte da campanha para financiar a construção do pedestal da Estátua da Liberdade. Saum Song Bo (n.d.) liga a sua própria exclusão da cidadania americana ao imperialismo francês no sudeste asiático.

Sir:

Um trabalho foi-me apresentado ontem para inspecção, e eu achei que era especialmente elaborado para subscrição entre os meus compatriotas para o Fundo Pedestal da Estátua da Liberdade de Bartholdi. Vendo que o título é um apelo aos cidadãos americanos, ao seu amor à pátria e à liberdade, sinto que os meus compatriotas e eu próprio temos a honra de ser assim apelados como cidadãos na causa da liberdade. Mas a palavra liberdade me faz pensar no fato de que este país é a terra da liberdade para os homens de todas as nações, exceto os chineses. Considero um insulto para nós, chineses, apelar-nos a contribuir para a construção nesta terra de um pedestal para uma estátua da Liberdade. Essa estátua representa a Liberdade segurando uma tocha que ilumina a passagem daqueles de todas as nações que entram neste país. Mas será que os chineses podem vir? Quanto aos chineses que estão aqui, é-lhes permitido gozar a liberdade como os homens de todas as outras nacionalidades a gozam? Será que lhes é permitido andar por toda parte livre de insultos, abusos, agressões, injustiças e ferimentos dos quais os homens de outras nacionalidades são livres?

Se há um chinês que veio a este país quando um rapaz, que passou por uma instituição americana de ensino do mais alto nível, que se apaixonou tanto pelas maneiras e idéias americanas que deseja fazer sua casa nesta terra, e que, vendo que seus compatriotas exigem que um de seus compatriotas seja seu próprio conselheiro jurídico, representante, advogado e protetor, deseja estudar direito, será que ele pode ser um advogado? Pela lei desta nação, ele, sendo chinês, não pode se tornar um cidadão, e consequentemente não pode ser um advogado.

E esta estátua da Liberdade é um presente para um povo de outro povo que não ama ou não valoriza a liberdade para os chineses. Não são os chineses anameses e tonquinenses, a quem a liberdade é tão cara como aos franceses? Que direito têm os franceses de os privar da liberdade?

Se este estatuto contra os chineses ou a estátua da Liberdade será o monumento mais duradouro para contar as idades futuras da liberdade e grandeza deste país, será conhecido apenas pelas gerações futuras.

Liberdade, nós chineses amamos e adoramos-te; mas não deixes que aqueles que te negam a nós, façam de ti uma imagem esculpida e nos convidem a curvar-nos a ela.

“O Caso da Exclusão Chinesa” (1889)

Os americanos sempre se defenderam da legislação discriminatória e lutaram por igual proteção sob a Constituição. A Lei de Exclusão Chinesa nunca funcionou realmente, pois os trabalhadores imigrantes encontraram formas de contornar a lei que os tornava ilegais. Como resultado, o Congresso procurou apertar a lei de tal forma que nenhum chinês pudesse reentrar nos EUA mesmo que tivesse entrado antes da promulgação da Exclusão. Chae Chan Ping (n.d.) viajou para a China para assistir à morte de seu pai antes que a Lei de Exclusão fosse endurecida e deixou sua família na Califórnia. As autoridades de imigração não o deixaram regressar ao abrigo da nova lei ampliada. Ping desafiou que o Congresso não poderia deportar um cidadão chinês com direito a residir nos Estados Unidos sob o Tratado de Burlingame de 1868. A decisão resultante, extraída abaixo, justificou a supervisão legislativa sobre imigração, independentemente das obrigações do tratado, como uma extensão dos poderes de guerra do Congresso. Essa decisão serve como base de toda a lei de imigração nos EUA até hoje.

Que o governo dos Estados Unidos, através da ação do departamento legislativo, pode excluir estrangeiros de seu território é uma proposta que não nos parece aberta a controvérsia. A jurisdição sobre o seu próprio território, nessa medida, é um incidente de cada nação independente. É uma parte da sua independência …

Preservar a sua independência, e dar segurança contra agressões e invasões estrangeiras, é o mais alto dever de cada nação, e para atingir estes fins quase todas as outras considerações devem ser subordinadas. Não importa de que forma tal agressão e invasão venha, seja da nação estrangeira agindo em seu caráter nacional, ou de vastas hordas de seu povo se amontoando sobre nós. O governo, possuindo os poderes que devem ser exercidos para proteção e segurança, está revestido de autoridade para determinar a ocasião em que os poderes devem ser invocados, e suas determinações, no que diz respeito aos sujeitos afetados, são necessariamente conclusivas sobre todos os seus departamentos e oficiais. Se, portanto, o governo dos Estados Unidos, através do seu departamento legislativo, considera que a presença de estrangeiros de outra raça neste país, que não assimilarão conosco, é perigosa para a sua paz e segurança, a sua exclusão não deve ser suspensa porque, no momento, não há hostilidades reais com a nação da qual os estrangeiros estão sujeitos. A existência da guerra só tornaria mais óbvia e premente a necessidade do processo. A mesma necessidade, em grau menos urgente, pode surgir quando a guerra não existe, e a mesma autoridade que julga a necessidade num caso deve também determiná-la no outro …

A exclusão de pobres, criminosos e pessoas afligidas por doenças incuráveis, para as quais foram aprovados estatutos, é apenas uma aplicação do mesmo poder a determinadas classes de pessoas, cuja presença é considerada injuriosa ou uma fonte de perigo para o país. Tal como lhes é aplicado, nunca houve qualquer dúvida quanto ao poder de as excluir. O poder é exercido constantemente; sua existência está envolvida no direito de autopreservação …