Os Conservadores por detrás da Cruzada ‘Free Speech’ do Campus

Gage Skidmore/Creative Commons

>Mês passado, revelei o financiamento, premissas, estratégia e práticas conservadoras da Fundação para os Direitos Individuais na Educação (FIRE), que pretende proteger a “livre expressão” nos campus universitários, mas gasta mais energia culpando – e arrefecendo – activistas e administradores “politicamente correctos”.

Eu também argumentei, no The New York Times, que “a liberdade de expressão está viva e bem no campus”, e que as demandas por “espaços seguros”, “avisos” e cancelamentos de oradores, enquanto reais e às vezes arrepiantes, são muito menos prevalentes e perigosas do que o FIRE insiste. Tais ofensas muitas vezes não causam intimidação e silêncio, mas mais discurso, incluindo críticas de liberais.

Agora um relatório minucioso, a maioria bem equilibrado, do PEN (Poetas, Ensaístas e Novelistas) American Center confirma que a cruzada conservadora da “liberdade de expressão” foi longe demais. Em 20 de outubro, em uma conferência do Bard College, a diretora executiva do PEN, Suzanne Nossel, terá a oportunidade de questionar o presidente da FIRE, Greg Lukianoff, o líder nacional mais proeminente da cruzada, sobre esse exagero.

Há várias perguntas que espero que Nossel e outro panelista, Angus Johnston, façam a Lukianoff. Mas primeiro, algum contexto. Jennifer Schuessler, do The Times, relatou no fim de semana passado que embora “a sabedoria convencional em torno da vida universitária americana hoje em dia veja os campi como focos de intolerância pela liberdade de expressão”, o relatório do PEN “questiona essa linha da história enquanto alerta para um perigo diferente: uma percepção crescente entre os jovens que grita de ‘liberdade de expressão’ é usada com demasiada frequência como um abraço contra eles”.

Em outras palavras, uma coisa que ameaça a liberdade de expressão no campus é a própria cruzada da “liberdade de expressão”. Isso não é tão orwelliano como pode parecer. Não surpreendentemente, FIRE está tentando colocar a melhor cara possível no relatório PEN, que pára de culpar o grupo conservador por empunhar o cacete, e até credita a organização a chamar a atenção para as ameaças contra a liberdade de expressão. O relatório chama a organização de “libertária” mas, confusamente, observa em outra parte do texto que o “FOGO é frequentemente considerado como libertário ou conservador e é visto com desconfiança por alguns estudantes e professores liberais ou progressistas”

“Suspeitosamente?”. Como demonstro em “O que a Cruzada ‘Free Speech’ do Campus não Diz”, o financiamento do FIRE, os membros da diretoria e as associações mais próximas são de extrema direita.

As maiores doações vêm das fundações ultra-conservadoras Earhart, John Templeton, e Lynde e Harry Bradley; as fundações da família Scaife; o Koch-linked Donors Trust, e financiadores que sustentam uma miríade de organizações conservadoras que incluem a FIRE, o Intercollegiate Studies Institute, o David Horowitz Freedom Center (cuja “Academic Bill of Rights” mandaria contratar mais professores conservadores e monitoraria o currículo dos professores para “equilíbrio”) e a Campus Watch (que acompanha e condena os comentários dos professores liberais sobre o Oriente Médio).

Todas essas organizações alimentariam a raiva pública contra o “politicamente correto” como uma ameaça à liberdade acadêmica e à economia de livre mercado, que eles insistem em aumentar. Não importa que, como a FIRE continua descobrindo – mas nunca nos convida a refletir – os curadores e reitores das faculdades que ela condena corretamente por restringir o discurso não estão servindo a torturas politicamente corretas, mas a pressões do mercado para satisfazer “clientes” estudantis e evitar publicidade negativa, responsabilidade e perdas em “marca” ou “fatia de mercado”

FIRE não pode reconhecer que quanto mais o mercado – impulsionado por uma universidade, mais restritivo – como qualquer corporação empresarial – é dos direitos individuais na educação. Lukianoff deveria ser convidado a reconhecer isto na conferência Bard.

As diretorias e conselheiros de Lukianoff incluem conservadores tão proeminentes do “mercado livre” como George Will e T. Kenneth Cribb, que foi assistente para assuntos domésticos do presidente Ronald Reagan e um ex-presidente do conservador Instituto de Estudos Intercolegiais, que treina estudantes para combater as ameaças “liberais” à “economia de mercado”.”

Roger Kimball, o estrondoso autor de Tenured Radicals e “Taking Back the University-A Battle Plan” e membro do conselho da Fundação Sarah Scaife, um dos grandes financiadores da FIRE, também preside o Programa William F. Buckley em Yale, que convidou Lukianoff para o campus no outono passado. Lá ele filmou o vídeo infame de um negro de 20 anos gritando com um professor, e também “desencadeou” (se me permitem) uma manifestação irada contra o próprio programa Buckley.

Even Lukianoff’s Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate, foi publicado em 2014 pelo ala direita Encounter Books, que também publica pilares conservadores como Kimball e William Kristol, e que foi financiado com pelo menos US$ 6 milhões pela Fundação Bradley.

Lukianoff, um advogado da Primeira Emenda que deixou a ACLU para chefiar a FIRE, afirma que é um democrata liberal, mas que seu trabalho depende dos formuladores de subsídios conservadores, dos membros da diretoria e das associações mencionadas acima. Quais são os seus laços e obrigações equivalentes aos progressistas, cujas liberdades ele também afirma defender?

O fracasso do relatório PEN em notar tudo isto é talvez a sua única falha principal. E, amanhã, o diretor executivo do PEN, Nossel, terá a oportunidade de compensar isso perguntando diretamente a Lukianoff por que FIRE destaca e ocasionalmente até provoca ameaças “politicamente corretas” à liberdade de expressão, como eu vi em Yale, e por que raramente ou nunca menciona as muitas pressões “politicamente corretas” conservadoras sobre estudantes e professores que eu descrevi em “Por que Bashing ‘Politically Correct’ Campus está ferindo o Conservadorismo”.

FIRE justifica-se, até certo ponto, ao criticar os manifestantes negros que gritam e intimidam colegas e professores rotulando suas faculdades de racistas, e ao desafiar os burocratas feministas do governo e das universidades que impõem padrões e procedimentos injustos ao julgar acusações de violência sexual.

E o relatório PEN justifica-se ao dizer que “enquanto a liberdade de expressão está viva e bem no campus,” – uma conclusão que ecoa as minhas próprias observações – ela “não está livre de ameaças e deve ser vigilantemente guardada para que a sua força contínua seja assegurada.”

Mas

O próprio FOGO representa uma dessas ameaças quando acena a sua bandeira de “liberdade de expressão” em passo de fechadura virtual com uma guerra mais ampla de classe e cultura conservadora contra os direitos democráticos que pretende proteger.

Aqui as coisas se tornam orwellianas, de fato: Como já mencionei, as mesmas fundações que financiam as pretensões da FIRE de defender a liberdade de expressão no campus universitário também financiam o discurso de David Horowitz – “Academic Bill of Rights”, para o qual o antecessor de Lukianoff na FIRE, David French, testemunhou favoravelmente perante a legislatura da Pensilvânia.

As mesmas fundações também financiam uma campanha fingindo defender os direitos de voto, aprovando leis de identificação dos eleitores que na verdade privariam os eleitores, incluindo muitos estudantes universitários. (Um dos maiores financiadores da FIRE, a Fundação Bradley, até pagou por outdoors em bairros negros que retratavam um homem negro atrás das grades e as palavras, “Fraude Votante é Crime”, um exemplo não tão vistoso de intimidação do eleitor.)

As mesmas fundações também apoiam – e a FIRE aplaudiu – a governante Citizens United, duplamente chamada de Citizens United que, em nome da expansão da liberdade de expressão, abre campanhas eleitorais e, portanto, deliberação pública sobre como regular as corporações, para os fiduciários empresariais de meretrizes incorpóreas de acionistas, que não podem realmente deliberar sobre nada além do tamanho de seus dividendos.

Os sindicatos também podem agora financiar campanhas eleitorais, mas mais uma vez, isso é pouco mais do que uma coloração protetora para uma decisão que permite às corporações ricas comprar megafones caros para eleger legisladores que empobrecerão e quebrarão mais sindicatos sob as chamadas leis do “direito ao trabalho”.

Confrontado com este quadro, Lukianoff sem dúvida acusará um questionador de atribuir culpas por associação, e citará os desvios ocasionais do FIRE da linha conservadora. Mas é terrivelmente difícil não ligar os pontos entre FIRE e os financiadores e organizações conservadoras engajadas em um amplo ataque a todo e qualquer americano que desafie suas doutrinas de “mercado livre”.

Essas doutrinas se tornaram perigosas para a democracia através de financiamento ao estilo casino (Donald Trump, qualquer um?), empréstimos predatórios, e marketing de consumo cada vez mais intrusivo e degradante. O relatório PEN perde este contexto mais amplo, consciente embora esteja em distinguir as ameaças reais à liberdade de expressão no campus das hipotéticas e imaginárias.

É também difícil de aceitar à primeira vista a afirmação de Lukianoff de que o FIRE assume tantos liberais apenas porque a maioria dos professores e estudantes são liberais e, portanto, estão por trás da maioria das restrições do campus à liberdade de expressão. Na verdade, como tenho argumentado, o politicamente correto conservador não precisa gritar tão alto como sua variante “progressista” apenas porque já está cozido em todos os cursos de Economia e nas premissas e protocolos de progressão na carreira que a sociedade maior impõe aos estudantes universitários.

Os impulsionadores desses protocolos insistem que “mercados livres fazem homens livres”, como dizia o velho ditado, e Lukianoff viaja pelo país falando “o mercado de idéias” em campus após campus. Mas o fluxo e refluxo de idéias não pode ser reduzido a trocas de mercado, e tem que transcendê-las.

Hoje, a globalização do “mercado livre” está minando os direitos individuais, virtudes cívicas e a soberania republicana que os conservadores afirmam acarinhar. Não é de admirar que eles estejam procurando bode expiatório assustar estudantes e reitores.

Esperemos que os frequentadores da conferência Bard tenham lido o relatório PEN, o relato do Times e a minha própria análise do “O que a Cruzada ‘Free Speech’ do Campus não vai dizer”.”

E esperemos que eles peçam a Lukianoff para explicar seu financiamento, premissas e o padrão e prática de sua propaganda e provocações e omissões, que cercam e muitas vezes minam as queixas legítimas de seu grupo. Eu mesmo já enviei estas perguntas à FIRE, três vezes, mas nunca recebi resposta. Talvez os conferencistas do Bardo tenham melhor sorte.