Os 4 vieses comuns que levam à má ciência. (Eles' provavelmente não são o que você pensa)

Existe um viés muitas vezes ignorado na pesquisa científica que pode perpetuar a “má ciência” por um longo tempo, e se concentra em torno de “como a pesquisa é publicada e usada no apoio a trabalhos futuros”, Aaron Carroll, escreve no “The Upshot” do New York Times”

Série de folhas de aquecimento: Medicina baseada em evidências 101

Carroll é professor de pediatria na Faculdade de Medicina da Universidade de Indiana e um colunista proeminente de cuidados de saúde.

Os quatro vieses de publicação de pesquisa e suas consequências

De acordo com Carroll, os vieses que influenciam como a pesquisa é publicada e fiada podem ser “ainda mais perniciosos” do que os vieses comumente discutidos, como os laços não revelados de um pesquisador ou conflitos financeiros.

Por exemplo, Carroll cita um estudo recente que identificou quatro vieses de publicação comuns em pesquisas sobre antidepressivos. O estudo, publicado em Medicina Psicológica, analisou 105 estudos de antidepressivos registrados na FDA para determinar quais ensaios foram eventualmente publicados na literatura médica e quais permaneceram escondidos do público.

Tudo dito, os pesquisadores identificaram quatro viéses comuns que poderiam influenciar se um ensaio é publicado e como é girado.

1. Viés de publicação. De acordo com Carroll, o viés de publicação entra em jogo quando o resultado de um estudo influencia a decisão de publicar ou não. A revisão da pesquisa concluiu que metade dos estudos antidepressivos foram considerados “positivos” pelo FDA, e a outra metade foi “negativa”. Entretanto, apenas 48% dos estudos negativos foram publicados, em comparação com 98% dos estudos positivos.
2. Viés de divulgação dos resultados. Os autores também detectaram viés de reporte de resultados, que “se refere a escrever apenas os resultados de um estudo que parecem positivos, ao mesmo tempo em que falham em relatar aqueles que parecem negativos”, escreve Carroll. Pesquisadores relataram que em 10 dos 25 estudos antidepressivos “negativos”, os pesquisadores relataram os resultados como positivos omitindo os resultados negativos ou escolhendo um resultado secundário positivo para focar.
3. Viés de spin. Dos 15 artigos negativos restantes, 11 usaram spin, que Carroll escreve é o uso de “linguagem, muitas vezes no resumo ou resumo do estudo, para fazer resultados negativos”, ou resultados estatisticamente insignificantes, parecem positivos. Carroll explica que esse spin pode ter um impacto significativo e cita um estudo de controle randomizado que constatou que os clínicos que leram resumos em que resultados não significativos foram spuning para parecer positivos tinham mais probabilidade de pensar que o tratamento era benéfico.
4. Viés de citação. O viés pode continuar após a publicação, Carroll escreve, pois quanto mais um estudo é citado e discutido, mais ele é circulado. Estudos positivos foram citados três vezes mais do que estudos negativos, então esses resultados positivos são amplificados ainda mais, escreve Carroll.

Esses vieses não são exclusivos da pesquisa antidepressiva, escreve Carroll.

De acordo com Carroll, as revisões sistemáticas de estudos com vieses de pesquisa “fornecem evidências empíricas de que os vieses são generalizados e cobrem muitos domínios”, e esses vieses muitas vezes pintam um quadro mais positivo dos resultados dos estudos do que o que foi realmente encontrado, o que pode resultar na disseminação de pesquisas tendenciosas.

Uma solução possível: Pré-registo

Segundo Carroll, o pré-registo do estudo poderia ajudar os pesquisadores a controlar esses vieses.

O pré-registo do estudo requer que os autores descrevam o estudo, a hipótese, os dados que serão coletados e o processo de análise antes que qualquer dado seja coletado para o estudo.

Quando o estudo está completo, os revisores comparam o estudo completo com a versão pré-registrada. Se as versões forem semelhantes, os resultados são publicados – independentemente do resultado.

No entanto, Carroll observou que o pré-registo só “funciona esporadicamente”. Um estudo de 2011 sobre pesquisa pré-inscrição descobriu que até metade das publicações omitiu resultados primários após o estudo ter sido concluído. Embora possa haver razões válidas para os ajustes, Carroll diz que “muitas vezes, não há explicações”

O que mais pode ser feito

Embora muitos estudos médicos sejam influenciados pelo viés da pesquisa, Carroll escreve que não devemos “descontar todos os resultados de estudos médicos”. Em vez disso, “precisamos, mais do que nunca, reproduzir a pesquisa para garantir que ela seja robusta”, escreve ele.

Carroll acredita que os autores devem ser mantidos em padrões mais “rigorosos” para relatar resultados que sejam precisos e transparentes, independentemente de serem negativos ou positivos. Fazer isso requer a construção de uma cultura de aceitação: “Podemos celebrar e elevar os resultados negativos, tanto nos nossos argumentos como nos nossos relatórios, como fazemos os positivos”

Felizmente, isto é mais fácil de dizer do que de fazer, pois “estas acções podem dar notícias mais chatas e um entusiasmo mais temperado”, explica Carroll. “Mas elas também podem levar a uma ciência mais precisa” (Carroll, “The Upshot”, New York Times, 24/9).

Aprenda mais sobre por que o design de estudo é importante

Been algum tempo desde sua última aula de estatística? Pode ser difícil julgar a qualidade dos estudos, o significado dos dados ou a importância de novos achados quando você não conhece o básico.

Download nossas folhas de batota para obter uma atualização rápida de uma página sobre alguns dos componentes fundamentais da medicina baseada em evidências.

• Prática baseada em evidências (EBP)
• Estudos de compensação
• Testes de controle aleatórios (RCT’s)
• Reavaliações sistemáticas
• Análiseseta
• Importância estatística

Apanhar todas as 6 Folhas de Cábulas