Obama's legacy: Ele despertou a esperança — e ficou cego

Nota do editor: (Julian Zelizer é professor de história e assuntos públicos na Universidade de Princeton e editor da “The Presidency of Barack Obama: Uma Primeira Avaliação Histórica”. Ele também é o co-apresentador do podcast “Politics & Polls”. Siga-o no Twitter: @julianzelizer. As opiniões expressas neste comentário são as suas próprias).

(CNN) Barack Obama está fora da Casa Branca há apenas pouco mais de um ano. Mas não é cedo demais para os historiadores começarem a avaliar o impacto de sua importante presidência. Logo após a eleição, convoquei uma conferência na Universidade de Princeton para iniciar a discussão, e agora alguns dos trabalhos dos estudiosos que participaram da reunião foram publicados como a primeira avaliação histórica dos dois mandatos do 44º presidente. Na peça que se segue e com as contribuições de alguns historiadores, tentamos analisar o que Obama fez e não realizou.

Para começar, qualquer avaliação do presidente Obama tem que contar com a eleição extraordinária que resultou na eleição de Donald Trump como seu sucessor, um presidente que pareceu determinado a apagar o legado de Obama. O fracasso de Obama em vê-lo chegar – nisto ele não estava sozinho – é um dos maiores pontos de interrogação ao longo dos seus anos na Casa Branca.

O que Obama nunca poderia aceitar sobre a política americana era o quão feia ela se tinha tornado. Em muitos aspectos, esta sempre foi a maior fraqueza política do Presidente. A sua confiança na nossa democracia impediu-o de fazer mais para se manter firme contra as forças destrutivas que estavam a moldar o nosso país durante os seus dois mandatos. A eleição de Obama em 2008 deveria significar que nosso país estava finalmente indo na direção certa – um país nascido com a escravidão havia eleito um afro-americano para ser presidente.

Como presidente, Obama nunca deixou escapar esta esperança. Isso foi o que o tornou tão cativante para milhões de americanos e moldou muito do que ele fez na Sala Oval. Obama tinha claramente articulado seu entendimento da nação quando ele veio aos holofotes durante a Convenção Nacional Democrática em 2004.

No meio de um dos momentos mais contenciosos da época, quando os americanos estavam profundamente divididos sobre um presidente que tinha levado a nação para uma guerra dispendiosa no Iraque, baseada em falsas reivindicações de Armas de Destruição em Massa, então-Illinois Sen. Obama recusou-se a ceder à raiva e à desilusão. “Mesmo enquanto falamos, há aqueles que se preparam para nos dividir, os mestres da roda e os vendedores de anúncios negativos que abraçam a política de tudo o que for. … Mas eu também tenho novidades para eles. Nós adoramos um Deus fantástico nos Estados Azuis e não gostamos de agentes federais bisbilhotando em nossas bibliotecas nos Estados Vermelhos. Treinamos a Little League nos Estados Azuis e temos amigos gays nos Estados Vermelhos. Há patriotas que se opuseram à guerra no Iraque e patriotas que a apoiaram. Somos um só povo, todos nós jurando fidelidade às estrelas e às listras, todos nós defendendo os Estados Unidos da América”

Durante seu primeiro ano no cargo, enquanto os republicanos falavam de obstrução incessante e se recusavam a se juntar a ele na legislação, quer o debate se centrasse em resgatar a economia em queda por meio de um pacote de estímulo ou tentar consertar um sistema de saúde americano quebrado, Obama continuava a estender a mão para apertar a mão. Cada vez que o mordiam em vez de concordar em se comprometer, Obama dava outra chance à civilidade bipartidária.

Muitos membros de seu partido suplicaram a ele que parasse de diluir suas propostas, inclusive baixando a quantidade de seu pedido de estímulo, baseado na falsa esperança de que ele seria capaz de persuadir seus oponentes — mas Obama insistiu. Quando o ecossistema político começou a se afogar em giros partidários e calúnias vitrificantes, ele tentou ser razoável, apelando para os anjos baseados em evidências em nosso eleitorado, tentando desesperadamente ignorar todo o barulho.

Mas o barulho partidário era o que nossa política era agora. E isto influenciou grande parte do seu mandato. Começando com as eleições intermediárias de 2010, Obama foi Tea-Partied. Ele viu como o Partido Republicano se desviou muito para a direita. Uma nova geração de políticos chegou ao poder, cujas crenças políticas fundamentais estavam bem fora da corrente dominante. Eles foram extraordinariamente duros em sua posição contra a imigração. Eles tinham pouca tolerância à reforma da justiça criminal para alcançar a justiça racial. Eles odiavam a Lei dos Cuidados Acessíveis e os regulamentos financeiros. E estavam determinados a cortar os gastos federais o máximo que podiam.

O estilo dos republicanos do Tea Party era tão notável quanto a sua agenda. Eles acreditavam numa espécie de forma impiedosa de combate político, onde chegaram ao ponto de ameaçar mandar a nação para a inadimplência financeira por disputas de gastos, chocando alguns membros seniores do seu próprio partido. O senador John McCain, R-Arizona, chamou-os de “Hobbits do Tea Party”, uma referência a O Senhor dos Anéis, que se baseava no “pensamento político do crack”

E a geração do Tea Party odiava veementemente todo o establishment político — Republicanos e Democratas. Eles recusavam-se a ouvir qualquer outra pessoa que não eles próprios. Quando eles não precisavam mais de uma pessoa específica como líder, como o Presidente John Boehner ou o líder da Maioria Eric Cantor, eles estavam preparados para pressioná-lo a sair do poder. O Tea Party também construiu uma forte operação política de base e acumulou um apoio financeiro substancial, de modo que eles eram uma força a ser contada. Grupos extremistas de extrema-direita, dos quais a eleição de Obama deveria ter sido um repúdio, continuaram a circular nesses círculos conservadores.

Enquanto Obama falava calmamente sobre fatos e dados, os republicanos do Tea Party operavam num universo conservador da mídia que privilegiava os gritos, os gritos, os ataques e apenas as inventar coisas, se eles se encaixassem numa visão específica do mundo. No mundo da mídia política onde o Tea Party prosperava, era possível dizer que o primeiro presidente afro-americano poderia ser ilegítimo com base em falsas acusações de não ter nascido nos Estados Unidos.

Quando este tipo de conversa frustrada na mídia sempre existiu à margem, agora este tipo de histórias podia ser visto, ouvido e lido em redes e sites poderosos. Esta não era a Yellow Press — era a grande imprensa. A controvérsia do “passarinho”, por exemplo, recebeu cobertura em redes de grande circulação. Um político como Obama poderia ser civilizado tanto quanto quisesse, mas ninguém nessas ondas de rádio estaria ouvindo. O objetivo era pregar aos convertidos, para fortalecer sua visão do mundo, em vez de tentar desafiar ou informar.

Obama compreendeu que os mundos da televisão real e da política nacional estavam se entrelaçando perigosamente, mas ele tinha fé que as vozes mais sérias entre nós acabariam prevalecendo.

Os republicanos do Partido da China também eram incrivelmente sofisticados em usar as instituições políticas em seu benefício. Eles dominavam a arte da gerrymandering, confiando na sofisticada tecnologia informática para construir distritos solidamente vermelhos, depois de terem obtido enormes ganhos nas eleições estaduais e locais de 2010. Os republicanos pressionaram leis draconianas de “fraude” nas eleições em estados como Arkansas, Geórgia e Wisconsin que desqualificaram os americanos que tendiam a votar nos democratas – e isto apesar de não haver evidência de qualquer problema real nas eleições.

Mais estava a correr mal entre 2009 e 2017 do que a perigosa deriva do Partido Republicano. O sistema financeiro da campanha falhou completamente. A decisão do Supremo Tribunal de Justiça de 2010 legitimou essencialmente um sistema em que o dinheiro privado dominava as eleições. Os Irmãos Koch tornaram-se a manifestação mais visível deste problema. Obama entendeu que este era um problema sério, mas não fez muito para realmente resolvê-lo. A reforma do governo nunca foi uma prioridade máxima.

Ele viu em primeira mão como o poder esmagador dos lobistas em Washington poderia sufocar o progresso na legislação que a maioria da nação queria, como foi o caso quando a Associação Nacional de Espingardas matou repetidamente a legislação de controle de armas cada vez que houve um tiroteio horrível. As forças comerciais por detrás do complexo penitenciário-industrial que danificou grandemente as comunidades afro-americanas não tinham qualquer interesse em combater o tipo de racismo institucional que ele entendia estar no centro dos tiroteios policiais de homens afro-americanos que mataram a nação.

Mas ele não podia aceitar estes elementos da política americana. E ele achou sua presidência severamente limitada depois de 2010, quando os democratas perderam o controle do Congresso.

Seu segundo mandato, é claro, terminou com Donald Trump emergindo como seu sucessor. Trump encarnou uma grande parte da disfunção política em nossa democracia que Obama se recusou a reconhecer. A vitória de Trump, que foi um produto e não a causa de nossa política, representou um repúdio direto à promessa de Obama em 2004.

Apenas como Obama assistiu ao desvendamento rápido de sua agenda política e ao surgimento de um estilo de política combativa, é hora de reconhecermos as profundas mudanças que aconteceram em nossa política. Obama estava errado em 2004. A democracia da nação avançou numa direcção muito combativa e divisória que não seria invertida por um presidente que acreditava num estilo de governação diferente. As forças que tomaram posse na Era de Obama estavam profundamente arraigadas e muito maiores do que qualquer indivíduo, incluindo Trump.

Embora grande parte da punditocracia da nação goste de apresentar Trump como algum tipo de anomalia ou aberração, nada poderia estar mais longe da verdade. Um olhar para os anos Obama revela, como o Presidente admitiria quando seu mandato terminasse, que nós, como nação, deveríamos ter visto isso chegar.

Nos breves ensaios seguintes, alguns dos principais historiadores da nação discutem e utilizam suas contribuições para meu novo livro, “A Presidência de Barack Obama”: A First Historical Assessment”, dando uma olhada em algumas das formas como Obama fez — e não mudou a América.

As opiniões expressas nas seguintes contribuições são exclusivamente dos autores.

Kathryn Olmsted: As políticas antiterroristas de Bush e Obama eram estranhamente semelhantes

Kathryn Olmsted

Embora seus apoiadores pensassem que ele traria novas esperanças e mudanças em grande escala, Barack Obama compartilhou as crenças centrais do presidente George W. Bush sobre o terrorismo e adotou políticas notavelmente semelhantes. Obama geralmente preferia soluções multilaterais e negociadas aos problemas de política externa, mas ele abriu uma exceção ao lidar com terroristas.

Em muitas terças-feiras durante sua presidência, Obama convocou uma reunião extraordinária na Sala Oval. Seus ajudantes de segurança nacional lhe mostravam fotos de assaltantes e biografias curtas de supostos terroristas. Os suspeitos eram iemenitas, sauditas, afegãos e, por vezes, americanos. Eles incluíam homens, mulheres e até adolescentes. O presidente olhava para estes “cartões de basebol” arrepiantes, como um assistente os chamava, e escolhia quais os suspeitos que deveriam ser colocados numa lista de assassinatos, para serem assassinados às suas ordens.

Por vezes estas ordens tinham um amplo apoio público, como a sua decisão de lançar uma rusga que terminou com o assassinato de Osama bin Laden em 2011. E às vezes eram mais controversas, especialmente quando civis eram mortos inadvertidamente.

A decisão de um presidente liberal – um ex-professor de direito constitucional – de abraçar um programa oficial de assassinato selectivo de suspeitos de terrorismo foi um dos desenvolvimentos mais surpreendentes da presidência Obama. Além disso, o programa de assassinatos foi apenas uma das várias políticas antiterroristas da linha dura da administração Bush que Obama escolheu para continuar.

As políticas antiterroristas de Obama diferiram das de Bush de uma forma significativa: o novo presidente estava muito mais preocupado que essas políticas permanecessem dentro do direito americano e internacional. Obama decidiu normalizar as práticas do seu antecessor e torná-las legais, ajustando os programas, ou, se necessário, mudando as leis para se adequarem às políticas.

Kathryn Olmsted é professor de história na Universidade da Califórnia, Davis.

Eric Rauchway: A política económica de Obama foi entregue – mas muito lentamente

Eric Rauchway

A presidência de Barack Obama foi definida pela crise económica que ele herdou. Quando tomou posse em janeiro de 2009, era claro, como disse um de seus conselheiros, que sua “prioridade número 1 seria evitar que a maior crise financeira do século passado se transformasse na próxima Grande Depressão”. As políticas económicas de Obama evitaram um colapso tão grave como o de 1929. Mas também deixaram a nação lutando sob uma lenta recuperação.

Even antes de ganhar as eleições, Obama pressionou o Congresso para aprovar a Lei de Estabilização Econômica de Emergência, que se tornou lei com apoio bipartidário em 3 de outubro de 2008, e forneceu ao secretário do Tesouro 700 bilhões de dólares para gastar em alívio para instituições financeiras problemáticas. Esses pagamentos, mais conhecidos como “resgates”, se expandiram além dos bancos para abranger corporações como a General Motors e Chryslers. Os fracassos comerciais assim evitados podem muito bem ter sido catastróficos.

A cooperação interpartidária que permitiu os resgates não sobreviveu à inauguração de Obama. Economistas de várias inclinações ideológicas apoiaram fortemente um grande estímulo econômico para estimular a recuperação, mas os republicanos no Congresso se recusaram a cooperar na elaboração do estímulo, como tinham feito no resgate. Além disso, as autoridades da Casa Branca também minimizaram a necessidade de um investimento ousado na recuperação, reduzindo seu pedido de estímulo a um número bem abaixo do que consideravam necessário.

O resultado foi um estímulo fiscal substancial, aproximado de US$ 800 bilhões, que foi, no entanto, centenas de bilhões de dólares pequenos demais para induzir uma recuperação adequada. E embora, quando Obama deixou o cargo, a economia já tivesse se recuperado em grande parte e o desemprego tivesse caído substancialmente, levou muito mais tempo do que deveria. Um estímulo adequado, ao contrário dos resgates, poderia ter feito muito mais para colocar dinheiro imediatamente nas mãos dos americanos comuns. Sua ausência contribuiu para a desilusão com as instituições do governo representativo.

Eric Rauchway é autor de sete livros, incluindo o próximo “Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Livros Básicos, 2018). Ele ensina história na Universidade da Califórnia, Davis.

Peniel Joseph: O paradoxo racial da presidência de Obama

Peniel Joseph

A ironia mais dolorosa da presidência da bacia hidrográfica de Barack Obama é o fato de que o primeiro comandante-chefe negro da nação provou ser incapaz de transformar fundamentalmente o maior estado prisional do mundo, um estado que armazena desproporcionalmente homens e mulheres afro-americanos. Justaposições raciais gritantes ferveram durante o primeiro mandato de Obama – um que encontrou negros americanos atingidos mais duramente pela recessão em termos de desemprego, perda de casas e desaparecimento de riqueza. Mas explodiram durante o segundo mandato de Obama, que foi pontuado por rebeliões urbanas em Ferguson, Missouri e Baltimore, Maryland, a ascensão da Matéria das Vidas Negras e ondas de raiva sobre um sistema de justiça que parecia ter a intenção de empurrar afro-americanos empobrecidos da escola primária para os centros de detenção juvenil para as celas prisionais.

O ex-presidente-organizador-comunitário virou presidente e tentou abordar a reforma da justiça criminal através da nomeação de Eric Holder, o primeiro procurador-geral negro, que deu grandes passos para que o governo federal servisse de modelo para acabar com o sistema de encarceramento em massa da nação. Sob a liderança de Holder e de sua sucessora, Loretta Lynch, o Departamento de Justiça tomou medidas abrangentes e incrementais para diminuir a taxa de encarceramento de corpos negros pelo governo, fazendo incursões na redução de penas para infratores não violentos, expandindo a discrição do Ministério Público para crimes de drogas menores e aumentando o financiamento para programas de reabilitação e trabalho, destinados a reduzir a população carcerária do país.

Em 2015, Obama tornou-se o primeiro presidente a visitar uma prisão federal, e prometeu durante um discurso perante a NAACP em Oklahoma tentar acabar com o encarceramento em massa. No entanto, ativistas da Black Lives Matter, que se encontraram pessoalmente com Obama após a Ferguson, expressaram aberta frustração com o fracasso do presidente em enfrentar a crise da prisão com palavras e ações mais ousadas.

O governo Obama provou ser o mais proactivo na história recente ao abordar a reforma da justiça criminal. No entanto, esses esforços foram paralisados em comparação com a profundidade e amplitude de um sistema de justiça criminal que os ativistas da BLM e outros argumentaram ser uma porta de entrada para sistemas mais amplos de opressão racial e econômica que floresceram, ironicamente, sob o olhar do primeiro presidente negro.

E a Lei de Reforma e Correção de Sentenças, um projeto de lei bipartidária do Senado, que teria reduzido a pena mínima obrigatória para infratores não violentos, ainda falhou. Em meio ao ano eleitoral de 2016, no qual Obama era agora um presidente coxo, nem o Senado nem a Câmara demoraram a trazer uma versão do projeto para uma votação completa.

Peniel Joseph é o presidente da Barbara Jordan em Ética e Valores Políticos e diretor fundador do Centro de Estudos de Raça e Democracia da Escola de Assuntos Públicos LBJ da Universidade do Texas em Austin, onde ele também é professor de história. Ele é autor de vários livros, o mais recente “Stokely: Uma Vida”.

Michael Kazin: A presidência de Obama reavivou a energia da esquerda

Michael Kazin

Muitos esquerdistas americanos criticaram Barack Obama por não governar como o progressista transformador que a sua campanha inspiradora tinha prometido que seria. Mas o desapontamento ajudou a produzir um resultado irónico. A esquerda, definida pelo nascimento de novos movimentos sociais como Occupy Wall Street em 2011 e Black Lives Matter em 2013, cresceu em força, espírito e criatividade durante os anos de Obama – devido, em grande parte, ao fosso entre o que a maioria dos democratas moderados e esquerdistas esperava que sua administração realizasse e o que realmente aconteceu.

As suas frustrações ajudaram a alimentar um surto de protestos e de organização que impulsionou as questões dos assassinatos policiais de negros e da desigualdade económica para a vanguarda da política nacional. Eles também fizeram muito para fazer do que se tornou uma batalha acalorada, de duas pessoas dentro do partido de Obama para lhe suceder um concurso para provar quem poderia soar mais progressista que o outro.

Algo assim já tinha acontecido duas vezes na história política moderna dos EUA. Durante as décadas de 1930 e 1960, a esquerda também prosperou quando os presidentes liberais estavam no poder. Havia, é claro, diferenças significativas entre o que ocorreu durante a presidência de Obama e os de Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson. Ainda assim, em todas as três épocas, a esquerda respondeu aos chefes executivos reformistas de forma semelhante. Intelectuais e organizadores encontraram sua voz em questões que poderiam usar para construir seus movimentos tanto em números quanto em confiança.

No entanto, durante essas eras anteriores, os esquerdistas construíram instituições que sustentaram seu ativismo e conquistaram vitórias sinalizadoras que alteraram a política e, em certa medida, a cultura da nação. A esquerda que começou a prosperar durante a presidência Obama não se desenvolveu em uma força tão madura e duradoura. E é muito cedo para saber se a sua resistência espirituosa contra a administração Trump e o domínio do Partido Republicano sobre o governo federal produzirá esse resultado.

Michael Kazin é professor de história na Universidade de Georgetown e editor da revista Dissent. Seu livro mais recente é “War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918”. Ele está atualmente escrevendo uma história do Partido Democrata.

Jeremi Suri: Obama desafiou a militarização da política externa americana

Jeremi Suri

A eleição de Barack Obama foi possível devido a uma guerra fracassada no Iraque. O novo presidente prometeu mudanças na forma como o país se conduzia no exterior. Ele ofereceu uma visão liberal internacionalista – enfatizando o multilateralismo, a negociação e o desarmamento – após oito anos de militarismo agressivo.

Obama procurou domar a guerra com a lei e acabar com os conflitos militares americanos que minavam os valores da nação. O início do século 20 foi um período formativo para o direito internacional, quando os líderes americanos procuraram construir um sistema internacional governado por regras, consenso e arbitragem. Obama perseguiu objetivos semelhantes em seus esforços para negociar reduções globais nas armas nucleares e nas emissões de dióxido de carbono, entre outras questões.

Ele reverteu mais de 55 anos de conflito cubano-americano, transformando uma poderosa fonte de hostilidade antiamericana no Hemisfério Ocidental em uma oportunidade para o novo comércio e viagens americanas. Obama também negociou e implementou um acordo com outros seis signatários internacionais que interrompeu o desenvolvimento de armas nucleares iranianas por pelo menos uma década.

O fracasso mais óbvio da política externa de Obama foi na Rússia. Os oito anos de sua presidência testemunharam o envenenamento do que ainda eram laços promissores entre os Estados Unidos e a Rússia em 2008 – e um retorno às hostilidades da Guerra Fria. Na Ucrânia, na Síria e mesmo nas nossas próprias eleições presidenciais, a Casa Branca não conseguiu exercer pressão política e económica suficiente para fazer Moscovo abandonar as suas tácticas agressivas.

Obama terá influência duradoura como um dos poucos líderes dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial a desafiar a militarização da política externa americana. Ele conseguiu apenas em parte, e a sua presidência desencadeou um perigoso retrocesso.

Jeremi Suri detém a Distinta Cátedra Mack Brown de Liderança em Assuntos Globais na Universidade do Texas em Austin, onde é professor de história e assuntos públicos. Suri é o autor e editor de nove livros, mais recentemente “A Presidência Impossível”: “A Ascensão e Queda do Mais Alto Escritório da América”.

Meg Jacobs: Obama, o ambientalista robusto

Meg Jacobs

Numa das suas jogadas mais arrojadas, o Presidente Barack Obama entrou no cargo prometendo proteger esta e as gerações futuras da ameaça do aquecimento global. Depois que ele deu um apoio tépido ao projeto de lei Waxman-Markey, que teria estabelecido regulamentos de limitação e comércio para limitar as emissões de combustíveis fósseis e foi o mais significativo avanço legislativo ambiental desde a década de 1970, ele caiu por terra no Senado.

Perante os obstáculos legislativos, Obama voltou-se para a acção executiva. Em agosto de 2015, ele anunciou seu Plano de Energia Limpa para reduzir as emissões de carbono do país a partir de usinas elétricas alimentadas a carvão. Em novembro de 2015, Obama rejeitou o oleoduto Keystone XL que transportaria petróleo das areias asfálticas do Canadá para as refinarias do Golfo do México. Em setembro de 2016, ele assinou o acordo climático de Paris, agindo unilateralmente em um acordo internacional sem submetê-lo ao Senado. Finalmente, Obama protegeu milhões de hectares de terras e águas públicas do desenvolvimento.

Mas quanto mais Obama tomava uma ação deliberada, mais ele desencadeou maior resistência, especialmente após o aumento dos negadores da mudança climática à direita. E um ano após ele ter deixado o cargo, poucas de suas políticas ambientais se mantiveram. Usar a ação executiva para enfrentar as mudanças climáticas fez de Obama um líder corajoso, inclusive no cenário global.

No entanto, a sua incapacidade de conseguir a aprovação da legislação sobre o comércio de cap-and-trade tornou as suas realizações vulneráveis à inversão. E seu uso de ordens executivas permitiu a Trump reverter facilmente questões que as reverteram.

O seu legado ambiental, tal como o seu legado geral, sugere que boas políticas não valem muito se descansarem em más políticas. A incapacidade de Obama de mudar o cálculo político em favor da política verde captura os maiores fracassos de sua presidência.

Meg Jacobs ensina história e assuntos públicos na Universidade de Princeton. Ela é a autora de “Panic at the Pump”: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s.”

Gary Gerstle: A América ainda é sobrecarregada pelo seu passado racial

Gary Gerstle

Barack Obama sempre compreendeu o quanto o racismo tinha desfigurado a América. Mas ele também acreditava, como Martin Luther King Jr., que a América um dia cumpriria a sua proposta mais inspiradora: que todos os homens são criados iguais e têm direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Que uma presidência Obama poderia catalisar uma nova era de igualdade racial explica a alegria que rolou pelos Estados Unidos na noite das eleições de 2008. Em todos os lugares, relatou uma rede, os apoiadores de Obama “dançaram nas ruas, choraram, levantaram suas vozes em oração”. Em 20 de janeiro de 2009, 1,8 milhão de americanos encheram todos os espaços do shopping de Washington para ver um evento que nunca esperaram ver: o juramento do primeiro presidente afro-americano do país.

Mas como tinha acontecido tantas vezes no passado, este avanço na igualdade racial tornou-se uma ocasião para mobilizar as forças da reação racial. Os chamados “birteres” fizeram a fantástica afirmação de que Obama não havia nascido nos Estados Unidos, e assim ocupou ilegitimamente a Casa Branca. Os artistas anti-obama ficaram encantados em retratar Obama como um feiticeiro africano ou como um macaco, e, portanto, como incapaz de liderar a América. Em 2015, quase metade dos republicanos tinha-se convencido de que Obama era um muçulmano que estava a levar o país à ruína. Donald Trump compreendeu a profundidade dessa ansiedade racial e usou-a para se impelir para a Casa Branca. Trump não conseguirá extinguir o legado de Obama, mas sua presidência nos lembra o quanto a América ainda está sobrecarregada por seu passado racial.

Gary Gerstle é professor de História Americana na Universidade de Cambridge e o autor, mais recentemente, de “American Crucible”: Raça e Nação no Século XX” (2017).