Yellow Peril: 19th-Century Scapegoating – Asian American Writers’ Workshop

Het concept van het “gele gevaar” is eeuwenoud, en hoewel het vandaag de dag doet denken aan racistische angsten voor Oost-Azië, hebben sommige van de eerste toepassingen betrekking op West- en Zuid-Azië. Zoals John Kuo Wei Tchen en Dylan Yeats uiteenzetten in hun rijke documentaire overzicht van de hardnekkige anti-Aziatische paranoia in literatuur, kunst, popcultuur en het dagelijks leven, “maakt geel deel uit van een visuele verbeelding die varieert in relatie tot de uitbreiding van de Europese kolonisatie naar ‘de Oriënt'”. Het voorwerp van schuld – de ‘ander’ – verschuift steeds.

In de 19e eeuw kreeg het concept een nieuw leven in de VS met de expansie naar het westen. De belofte van de blanke protestanten dat pioniers in het westen een nieuw begin zouden vinden, bleek een loze belofte, en de Chinezen in Amerika, die toen aan de spoorwegen langs de Stille Oceaan werkten, werden de schuldigen. Het klassenconflict werd een raciaal conflict. Hieronder vindt u een galerij van afbeeldingen uit het boek en drie korte uittreksels uit Yellow Peril! die beschrijven hoe yellow peril de zondebok werd van immigranten in de VS, een Chinees uitzicht op het Vrijheidsbeeld, en de erfenissen van “yellow peril” in de immigratiewetgeving die ons vandaag nog bijblijven. Om een interview met de auteurs van Yellow Peril! te lezen, bekijk “From Coolie to Googlebot” op CultureStrike.

The Enemy Within

Doorheen de geschiedenis van de V.S. hebben politici en geleerden de betekenis van “Amerika” herschapen te midden van morele paniek en nationale dilemma’s. Door in de jaren 1880 Chinese immigranten af te schilderen als potentiële bedreigingen voor de nationale veiligheid, verkreeg het Congres het exclusieve grondwettelijke recht om immigratie te reguleren als een functie van zijn oorlogsbevoegdheden, zowel intern als extern. Dit werd het politieke precedent voor de latere uitsluitingswetten voor immigratie en de cultuuroorlogen. Door de institutionele oorsprong en de politieke logica van het idee van “onaanpasbare” buitenlanders (of ze nu racistisch en/of ideologisch ongeschikt zijn voor deelname aan de Amerikaanse democratie) in deze vroegere geschiedenis te verankeren, kunnen we de analyse van de rol van het “gele gevaar” doortrekken naar de latere varianten van de “rode paniek” halverwege de vorige eeuw en naar recentere oproepen om “ongewenste” en “on-Amerikaanse” groepen uit te sluiten. Het vasthouden aan een beperkte opvatting van het eigenlijke amerikanisme, in het licht van deze vermeende bedreigingen, heeft de politieke cultuur van de V.S. diepgaand gevormd.

In de loop van de negentiende eeuw veroorzaakten de uitbreiding van de volksdemocratie en de ontwikkeling van de industrie een angst voor “het gepeupel”. Elite Amerikanen keken angstig naar wat zij beschouwden als de excessen van de Franse Revolutie en haar minachting voor leven en eigendom. In eigen land veranderden de luidruchtige optochten die kenmerkend waren voor de revolutionaire periode in meer geformaliseerde politieke partijen die ordelijke conventies hielden. Immigratie maakte deze toch al gespannen situatie nog ingewikkelder. Samuel Morse zag ongereguleerde immigratie als een “samenzwering”, want katholieke emigranten waren “slechts gehoorzame instrumenten in de handen van hun beter geïnformeerde leiders, om de onontbeerlijke vijandelijke plannen van hun buitenlandse meesters te verwezenlijken”. Critici vergeleken de Mormonen ook regelmatig met Oosterse fanatici, of een “stam sprinkhanen” die met hun “zwerm van emigranten uit hun pestilente korf” het vrije Amerikaanse experiment bedreigden. Carroll Wright beschouwde de Frans-Canadese molenarbeiders in New England als “de Chinezen van de oostelijke staten… een horde industriële indringers, geen stroom van stabiele kolonisten.”

Deze raciale beschavingslogica leidde tot de uitsluiting van Chinezen in 1882 en zette de toon voor een bredere cultuur van politieke zondebokken. Eugenetici beweerden bijvoorbeeld dat inferieure rassen, doordrenkt met “primitief” Afrikaans en “halfbeschaafd” Mongools bloed, werkplekken en buurten verloederden en een bedreiging vormden voor de stabiliteit van het hele sociale systeem. Hervormers probeerden nieuwe Europese immigranten te assimileren in de “Amerikaanse” levensstandaard en gaven de schuld voor slechte levensomstandigheden en misdaad aan culturen uit de Oude Wereld, niet aan de armoede van de industrialiserende machine. Japanse, Koreaanse, Indiase, Italiaanse, Russische en Joodse hordes sloten zich aan bij de Chinezen als doelwit van uitsluiting in het begin van de twintigste eeuw. Toen procureur-generaal Michael Palmer in 1919 de “scheve gezichten, afhangende wenkbrauwen en misvormde gelaatstrekken” van vermeende gevaarlijke radicalen beschreef, legde hij een verband tussen de Amerikaanse eugenetica-beweging, die sociale problemen en politieke oppositie afdeed als geworteld in culturele en biologische verdorvenheid, en het Amerikaanse anticommunisme.

Deze institutionele uitsluiting van gevaarlijke en zich vermengende oosterse volkeren en ideeën verschafte een kader om de toekomstige uitdagingen te begrijpen. Onder de vlag van het anticommunisme voerde de federale regering oorlog tegen homoseksualiteit, vakbondsorganisaties, burgerrechten en anti-oorlogsactivisten. Vandaag wedijveren de politieke partijen in de V.S. over wie harder optreedt tegen terrorisme en China. Een hecht netwerk van denktanks mobiliseert ontevreden Amerikanen rond de nieuw verzonnen “heidense” dreiging van de Sharia-wetgeving en de “radicalisering” van moslim-Amerikanen. FBI-informanten zetten boze jongeren in de marge van de samenleving onder druk om “terroristische” daden te beramen, zodat ze hen kunnen arresteren. Regeringsagenten infiltreren in moskeeën en anti-oorlogsgroepen om legale bijeenkomsten te observeren en te verstoren. Hoewel het uiteindelijk fantasie is, hebben deze angstzaaiende technieken reële gevolgen. Ze snoeren de oppositie van de meest kwetsbare gemeenschappen de mond en leiden de bezorgdheid van miljoenen Amerikanen weg van de problemen die het liberalisme achtervolgen en naar gemakkelijk te beschuldigen zondebokken.

Arabische “controle” over de olieprijzen, Japanse “oneerlijke” concurrentie en Chinese “manipulatie” van de munteenheid helpen politici en deskundigen om Amerikanen ervan te weerhouden de flagrante binnenlandse beleidsfouten te begrijpen die aan hun economische ellende ten grondslag liggen. Dit kader van de “botsing tussen beschavingen”, dat gedurende generaties van verkeerde informatie is opgebouwd, rechtvaardigt het verzoek aan de Amerikanen om de belofte weer op te geven. Het is niet langer de “Aziatische produktiewijze” of het Aziatische communisme, maar het Aziatische kapitalisme dat “de Amerikaanse manier van leven” bedreigt. De deficit spending van de V.S., ooit noodzakelijk om het communisme te bestrijden, brengt nu het land in gevaar. De enige constante temidden van deze verschuivende en tegenstrijdige bedreigingen van de Amerikaanse Droom, is dat Oosterse vijanden, en niet de acties van de Amerikaanse regering of de praktijken van bedrijven, altijd de schuldigen zijn.

Het tot zondebok maken van de gele perilisten vertroebelt de effectieve analyse van de politieke debatten in de V.S., maar ostraceert ook individuen en gemeenschappen, brengt ze tot zwijgen en offert ze soms op, op het altaar van de Amerikaanse fantasie. Staatsrepressie en burgerwachtgeweld hebben talloze pogingen van gekleurde gemeenschappen onderdrukt om zich te organiseren voor hun overleving en succes. Tegelijkertijd zet de politiek van rancune en achterdocht sommigen ertoe aan, wanhopig om vast te houden aan wat zij denken dat van hen is, om hun “on-Amerikaanse” buren lastig te vallen, te discrimineren en aan te vallen.

*

Saum Song Bo, “A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Deze brief, geschreven door een Chinese Amerikaan kort na de goedkeuring van de Chinese Exclusion Act van 1882, veroordeelt de hypocrisie van een uitsluitingstheorie van vrijheid. Ironisch genoeg had Emma Lazarus in Joseph Pulitzer’s (ook een immigrant) New York World datzelfde jaar de belofte gevierd van de “ineengedoken massa’s die snakken naar vrijheid” in Amerika, als onderdeel van de campagne om de bouw van de sokkel van het Vrijheidsbeeld te financieren. Saum Song Bo (n.d.) legt een verband tussen zijn eigen uitsluiting van het Amerikaanse staatsburgerschap en het Franse imperialisme in Zuidoost-Azië.

Sir:

Een papier werd mij gisteren ter inspectie aangeboden, en ik vond het speciaal opgesteld voor inschrijving onder mijn landgenoten ten behoeve van het voetstukfonds van het Vrijheidsbeeld van Bartholdi. Aangezien de titel een oproep is aan de Amerikaanse burgers, aan hun liefde voor land en vrijheid, voel ik mij vereerd dat mijn landgenoten en ikzelf als burgers worden opgeroepen voor de zaak van de vrijheid. Maar het woord vrijheid doet mij denken aan het feit dat dit land het land van de vrijheid is voor mensen van alle naties behalve de Chinezen. Ik beschouw het als een belediging voor ons Chinezen om ons op te roepen bij te dragen aan de bouw in dit land van een voetstuk voor een vrijheidsbeeld. Dat standbeeld stelt de Vrijheid voor met een fakkel die de doorgang verlicht van diegenen van alle naties die naar dit land komen. Maar mogen de Chinezen ook komen? En de Chinezen die hier zijn, mogen zij van de vrijheid genieten zoals mensen van alle andere nationaliteiten dat doen? Mogen zij overal vrij rondlopen zonder de beledigingen, mishandelingen, aanvallen, onrechtvaardigheden en verwondingen waarvan mensen van andere nationaliteiten vrij zijn?

Als er een Chinees is die als jongen naar dit land is gekomen, die een Amerikaans onderwijsinstituut van de hoogste graad heeft doorlopen, die zo verliefd is geworden op de Amerikaanse zeden en ideeën dat hij in dit land zijn huis wenst te maken, en die, aangezien zijn landgenoten iemand van hen verlangen om hun juridisch adviseur, vertegenwoordiger, advocaat en beschermer te zijn, rechten wenst te studeren, kan hij dan advocaat zijn? Volgens de wet van dit land kan hij, omdat hij een Chinees is, geen burger worden, en bijgevolg geen advocaat.

En dit Vrijheidsbeeld is een geschenk aan een volk van een ander volk, dat de vrijheid van de Chinezen niet liefheeft of waardeert. Zijn de Annamezen en Toninezen geen Chinezen, voor wie de vrijheid even dierbaar is als voor de Fransen? Welk recht hebben de Fransen om hen van hun vrijheid te beroven?

Of dit statuut tegen de Chinezen of het Vrijheidsbeeld het meest blijvende monument zal zijn om de toekomstige eeuwen te vertellen van de vrijheid en grootheid van dit land, zal alleen toekomstige generaties weten.

Vrijheid, wij Chinezen houden van U en aanbidden U; maar laten niet zij, die U ons ontzeggen, van U een gesneden beeld maken en ons uitnodigen er voor te buigen.

“De Chinese Uitsluitingszaak” (1889)

Amerikanen hebben zich altijd verdedigd tegen discriminerende wetgeving en gevochten voor gelijke bescherming onder de Grondwet. De Chinese Uitsluitingswet heeft nooit echt gewerkt, want geïmmigreerde arbeiders vonden manieren om de wet te omzeilen die hen illegaal maakte. Als gevolg daarvan trachtte het Congres de wet zodanig aan te scherpen dat geen enkele Chinees de V.S. opnieuw kon binnenkomen, ook al was hij er vóór de uitvaardiging van de Exclusion Act binnengekomen. Chae Chan Ping (n.d.) reisde naar China om de dood van zijn vader bij te wonen voordat de Exclusion Act werd aangescherpt en liet zijn familie achter in Californië. De immigratie-autoriteiten wilden hem niet laten terugkeren onder de nieuwe uitgebreide wet. Ping betwistte dat het Congres een Chinese burger die krachtens het Burlingame Verdrag van 1868 het recht had in de V.S. te verblijven, niet kon deporteren. Het besluit dat hieruit voortvloeide, en waarvan hieronder een uittreksel is opgenomen, rechtvaardigde het toezicht van het Congres op de immigratie, ongeacht de verdragsverplichtingen, als een uitbreiding van de oorlogsbevoegdheden van het Congres. Dit besluit dient als basis voor alle immigratiewetgeving in de V.S. tot op de dag van vandaag.

Dat de regering van de Verenigde Staten, door het optreden van het wetgevend departement, vreemdelingen kan weren van haar grondgebied is een stelling die naar onze mening niet voor discussie vatbaar is. Jurisdictie over haar eigen grondgebied in die mate is een bijkomstigheid van elke onafhankelijke natie. Het is een deel van haar onafhankelijkheid …

Het bewaren van haar onafhankelijkheid, en het geven van veiligheid tegen buitenlandse agressie en opdringerigheid, is de hoogste plicht van elke natie, en om deze doelen te bereiken moeten bijna alle andere overwegingen ondergeschikt worden gemaakt. Het doet er niet toe in welke vorm zulke agressie en opdringerigheid komt, of het nu van een vreemde natie is die in zijn nationale karakter handelt, of van grote hordes van zijn volk die ons overspoelen. De regering, die de bevoegdheden bezit die moeten worden uitgeoefend voor bescherming en veiligheid, is bekleed met het gezag om de gelegenheid te bepalen waarop de bevoegdheden zullen worden ingeroepen, en haar bepalingen, voor zover het de betrokken onderwerpen betreft, zijn noodzakelijkerwijs beslissend voor al haar departementen en functionarissen. Als de regering van de Verenigde Staten dus via haar wetgevende afdeling van mening is dat de aanwezigheid van vreemdelingen van een ander ras in dit land, die niet met ons willen assimileren, gevaarlijk is voor haar vrede en veiligheid, mag hun uitsluiting niet worden tegengehouden omdat er op dat moment geen feitelijke vijandelijkheden zijn met de natie waarvan de vreemdelingen onderdanen zijn. Het bestaan van oorlog zou de noodzaak van de procedure alleen maar duidelijker en dringender maken. Dezelfde noodzaak, in een minder dringende mate, kan zich voordoen wanneer er geen oorlog is, en dezelfde autoriteit die de noodzaak in het ene geval beoordeelt, moet deze ook in het andere bepalen…

De uitsluiting van paupers, misdadigers en personen die aan ongeneeslijke ziekten lijden, waarvoor wetten zijn uitgevaardigd, is slechts een toepassing van dezelfde bevoegdheid op bepaalde klassen van personen, wier aanwezigheid schadelijk of een bron van gevaar voor het land wordt geacht. De bevoegdheid om hen uit te sluiten is nooit in twijfel getrokken. De bevoegdheid wordt voortdurend uitgeoefend; haar bestaan is betrokken in het recht van zelfbehoud …