Werknemersrecht Blog

Mag een zorgverlener weigeren een patiënt met het Coronavirus te behandelen?

Maart 16, 2020

De afgelopen weken hebben cliënten ons om advies gevraagd over hoe om te gaan met zorgverleners die weigeren een patiënt te behandelen die ervan verdacht wordt het Coronavirus te hebben. Het is bekend dat artsen de Eed van Hippocrates afleggen om patiënten die medische zorg nodig hebben naar beste vermogen te behandelen. In deze eed staat: “Ik zweer bij Apollo de geneesheer, en Asclepius, en Hygeia en Panacea en alle goden en godinnen als mijn getuigen, dat ik naar mijn vermogen en oordeel deze eed en dit contract zal nakomen: …Ik zal mijn patiënten naar mijn beste vermogen en oordeel baten, en ik zal hun geen kwaad of onrecht doen.” Maar verplicht deze eed artsen en andere zorgverleners om patiënten met besmettelijke ziekten, zoals het Coronavirus, te behandelen?
Volgens het gewoonterecht heeft een arts niet de plicht om een individu te behandelen zolang de relatie tussen arts en patiënt niet bestaat. Dit wordt de “no duty” regel genoemd. Het is echter niet altijd gemakkelijk om te bepalen of er een relatie bestaat. De relatie kan uitdrukkelijk of stilzwijgend worden vastgesteld. Dit kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer een arts iemand inroostert voor een afspraak en die persoon naar de praktijk komt voor een behandeling.
Wanneer een relatie eenmaal is vastgesteld, heeft een arts in het algemeen de plicht om die patiënt te behandelen. Bovendien beperken verschillende wetten het recht van een arts om te weigeren medische zorg te verlenen. Een van die federale wetten is de Rehabilitation Act van 1973, die verbiedt medische zorg te weigeren aan een gehandicapte vanwege zijn of haar handicap als die persoon deelneemt aan een programma dat actief federale financiële steun ontvangt. Ook de “Americans with Disabilities Act” (“ADA”) biedt gehandicapte patiënten een ruimere bescherming. Een handicap volgens de ADA is een fysieke beperking die een of meer belangrijke levensactiviteiten aanzienlijk beperkt, een aantekening van een beperking of iemand die geacht wordt een beperking te hebben. Verschillende wetten van staten zijn ook van toepassing en vele daarvan bieden meer bescherming dan de ADA. Volgens de wet van New Jersey tegen discriminatie, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. (“NJLAD”), is een handicap veel gemakkelijker vast te stellen. Onder titel III van de ADA kan een plaats voor openbare accommodatie een persoon geen medische zorg weigeren op grond van zijn of haar handicap, tenzij de persoon een directe bedreiging of een aanzienlijk risico voor de gezondheid en veiligheid van anderen vormt dat niet kan worden weggenomen door adequate voorzorgsmaatregelen of een redelijke aanpassing van praktijken en procedures.

In Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), weigerde een tandarts een gaatje te vullen van een patiënt met HIV. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de patiënt een handicap had en dat de tandarts verplicht was de asymptomatische patiënt te behandelen omdat hij geen directe bedreiging vormde voor zijn gezondheid of veiligheid. Het Hooggerechtshof oordeelde dat een tandartspraktijk een plaats van openbare accommodatie is en baseerde zich op artikel 302 van de ADA, dat bepaalt dat “niemand op grond van een handicap mag worden gediscrimineerd bij het volledige en gelijke genot van de … diensten … van een plaats van openbare accommodatie door eenieder die … een plaats van openbare accommodatie exploiteert”. Het Hof verwees ook naar 42 U.S.C. 12182(b)(3) van de ADA, die dat recht beperkt tot behandeling “wanneer die persoon een directe bedreiging vormt voor de gezondheid of de veiligheid van anderen”. Volgens het Hof moet “het al dan niet bestaan van een aanzienlijk risico worden vastgesteld vanuit het standpunt van de persoon die de behandeling of accommodatie weigert, en moet de risicobeoordeling gebaseerd zijn op medisch of ander objectief bewijsmateriaal”. Zie School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
De bottom line: artsen en andere zorgverleners in plaatsen van openbare accommodatie, zoals ziekenhuizen, klinieken en dokterspraktijken, die maskers en andere bescherming krijgen, moeten patiënten behandelen van wie ze vermoeden dat ze coronavirus hebben, tenzij er objectief bewijs blijft dat de patiënt nog steeds een directe bedreiging vormt voor hun gezondheid of de gezondheid of veiligheid van anderen.
Naarmate het aantal coronaviruspatiënten exponentieel toeneemt, zou het verstandig zijn voor zorgverleners, met inbegrip van praktijken, faciliteiten, artsen en niet-artsen, om een beleid en praktijk aan te nemen en uit te voeren die voldoet aan de bovengenoemde wetten, evenals aan wetten inzake werknemersrechten/werkgeversverplichtingen, om valkuilen te vermijden die kunnen leiden tot kostbare rechtszaken en negatieve publiciteit.
Co-voorzitters geschillen in de gezondheidszorg, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq., en Dennis J. Alessi, Esq., zijn ervaren in het adviseren van cliënten over patiëntenzorg en arbeidskwesties in de medische praktijk/zorginstelling-omgeving, en kunnen u op dit gebied adviseren. Zij zijn te bereiken op [email protected], [email protected] en [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi en Mohamed Nabulsi
Gerelateerde praktijken: Gezondheidszorg en arbeid en werkgelegenheid