Wat zou Attenborough zeggen over de Ierse genocide?

Flickr/Foreign and Commonwealth Office. Some rights reserved.

Het is niets nieuws voor rijke, machtige mensen om de armen de schuld te geven van problemen die meestal door de rijken zijn veroorzaakt. Het is een geweldige manier om het debat van zichzelf af te leiden naar de slachtoffers van hun beleid en hun praktijken, die – toevallig – meestal hun rijkdom en macht vergroten ten koste van alle anderen en het milieu.

Tijdens de Ierse aardappelhongersnood kwamen 1,5 miljoen mensen om en een vergelijkbaar aantal emigreerde. John Power, mijn overgrootvader, was een van degenen die zijn land, zijn cultuur, zijn huis en manier van leven moest verlaten vanwege de hongersnood. Hij was een van de gelukkigen.

Maar wat was de oorzaak van de hongersnood en deze grote tragedie? Er waren twee basisoorzaken, natuurlijke en door de mens veroorzaakte: de decimering van de aardappeloogst door de aardappelziekte en het Victoriaanse vrije markt kapitalisme; het was de laatste die de grootste invloed had. De hongersnood zou zich waarschijnlijk niet hebben voorgedaan als de Britse regering onder leiding van Sir Charles Trevelyan het “inheemse” Ierse volk niet een aantal beleidsmaatregelen had opgedrongen, die meer te maken hadden met de modernisering van de Ierse economie en het uittesten van nieuwe vrijemarktprincipes (ring any bells?) dan met de hongerende Ieren.

Natuurlijk weigerde de Britse regering destijds haar instrumentele rol in het veroorzaken van de massale hongersnood te erkennen. De Britse hogere en middenklasse geloofde dat de hongersnood een goddelijk oordeel was over de inefficiëntie van de Ierse landbouw. Zij geloofden dat de onbelemmerde markteconomie de goddelijke voorzienigheid in staat zou stellen de zaken recht te trekken (of de onzichtbare hand van de markt in onze huidige taal) en dat het daarom moreel verkeerd zou zijn om in te grijpen. Trevelyan beschreef de hongersnood als “de scherpe maar doeltreffende remedie waardoor de genezing waarschijnlijk zal worden bewerkstelligd…” Met andere woorden, hij geloofde dat de hongersnood een natuurlijk herstel van het evenwicht was van een inefficiënte economie.

Of deze markt- en religieuze ideologie slechts een overtuiging of een excuus was, is moeilijk te bepalen, omdat het economische beleid dat door de hogere klasse werd gepredikt en met kracht werd uitgevoerd, hen toevallig financieel enorm bevoordeelde. Ironisch genoeg had de graanwet, die werd ingevoerd om de Engelse landheren die Ierland hadden gekoloniseerd financieel te beschermen, zeker niets te maken met een vrije markt. De wet dwong de uitvoer van graan uit Ierland tijdens de hongersnood af en legde een enorme belasting op alle invoer. De Engelse hogere klasse profiteerde letterlijk van de hongersnood. Ze predikten de vrije markteconomie aan de armen, terwijl ze zichzelf tegen deze markt beschermden.

David Attenborough, de beroemdste natuuronderzoeker van Groot-Brittannië, geliefd om zijn verhaal en presentatie van BBC natuurprogramma’s, zei onlangs in een interview met de Telegraph dat het “barbaars” was om voedselhulp te sturen naar door hongersnood geteisterde landen. Met Ethiopië als voorbeeld zei hij dat er “te veel mensen waren voor een te klein stuk land” en dat de wereld “op een ramp afstevent” als gevolg van overbevolking. Voor mij klinkt dit opvallend hetzelfde als Trevelyan – een Engelsman die hongersnood toeschrijft aan natuurlijke oorzaken, in dit geval overbevolking, in een land dat lang te lijden heeft gehad onder de gevolgen van het imperialisme. Maar heeft de bevoorrechte Engelsman deze keer gelijk? Is de hongersnood in Afrika te wijten aan de natuur of aan het economisch beleid zoals voorheen?

In de jaren zestig en begin jaren zeventig slaagde Afrika erin zichzelf te voeden, maar nu is het afhankelijk van import, voedselhulp en westerse liefdadigheid. Net als het Ierland van Trevelyan richtte het dogma van de vrije markt en het monetaristische of neoliberale beleid van Reagan-Thatcher vanaf eind jaren 70 een ravage aan in Afrika. Reagan en Thatcher konden hun economische invloed in het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank aanwenden om 36 van de 47 Afrikaanse landen bezuiden de Sahara structurele aanpassingsprogramma’s (SAP’s) op te leggen. De SAP’s waren bedoeld om de economie te herstructureren ten gunste van de export om de westerse schulden af te betalen, maar sinds de jaren 80 is de schuld met meer dan 500% gestegen. Officieel heeft zelfs de Wereldbank toegegeven dat dit een mislukking was, althans wat betreft het bereiken van de officieel verklaarde doelstellingen van schuldvermindering.

Zoals in Ierland waren er dezelfde winnaars en verliezers. De SAP’s schaften de subsidies voor kleinschalige boeren af, terwijl de VS en de EU hun agro-industrieën beschermden met miljarden dollars aan subsidies. De westerse agro-industrie dumpte vervolgens haar goedkope produkten in de Afrikaanse landen, waardoor de ongesubsidieerde plaatselijke boeren uit de markt werden gedrukt. De SAP’s bevorderden ook grootschalige landbouwpraktijken om handelsgewassen naar het Westen te kunnen exporteren. Net als in het Ierland van 1840 “leden de hongerigen honger terwijl schaars land en water werden gebruikt om de rijke consumenten in de noordelijke landen van luxeartikelen te voorzien”. Terwijl Westerse bedrijven enorme winsten maakten, en nog steeds maken.

Overbevolking is ook niet de schuld, want Ethiopië heeft veel meer landbouwgrond per persoon dan welk West-Europees land dan ook. Volgens een artikel in het wetenschappelijke tijdschrift Nature, zal de wereldbevolking deze eeuw pieken op ongeveer 10 miljard . De planeet zal op duurzame wijze in de behoeften van iedereen kunnen voorzien, op voorwaarde dat de rijkste, meestal westerse, miljard mensen stoppen met hun niet-duurzame overconsumptie. Dit bewijs wijst duidelijk de vinger naar westerse overconsumptie, niet naar globale of lokale overbevolking.

Zoals Trevelyan, geeft Attenborough de slachtoffers de schuld en niet de veroorzakers van de hongersnood. Net als Trevelyan hebben zijn ideeën en het beleid dat hij steunt een onevenredig negatief effect op verarmde mensen van een andere etniciteit dan hijzelf. Dit is systematisch racisme. Net als Trevelyan schuift hij de schuld van de rijkste, machtigste mensen af op de armste, meest kwetsbare.

We zijn allemaal gevormd door onze tijd, en weinig publieke figuren in het huidige Groot-Brittannië zouden zo onbehouwen brutaal zijn als Trevelyan. Maar is Attenborough’s basis logica niet dezelfde als die van Ierland’s toenmalige koloniale bestuurder? En in tegenstelling tot Trevelyan is Attenborough ook een Malthusiaan en een beschermheer van Population Matters, die zich fel verzet tegen immigratie. Trevelyan heeft tenminste 1,5 miljoen Ieren aan de hongerdood laten ontsnappen, waaronder mijn overgrootvader. We kunnen niet weten wat Attenborough zou hebben gezegd over de Ierse aardappelhongersnood als hij in de 19e eeuw had geleefd. Maar we kunnen zijn logica vandaag blijven verwerpen.

Notes

P.sdfootnote { margin-left: 0.5cm; text-indent: -0.5cm; margin-bottom: 0cm; font-size: 10pt; }P { margin-bottom: 0.21cm; }Fry, W. 1997. Resurgence of the Irish PotatoFamine Fungus. BioScience Vol. 47, No. 6, pp. 363-371.

Coogan, T. 2012. The Famine Plot.New York: Palgrave Macmillan.

Coogan,T. 2012. TheFamine Plot.New York: Palgrave Macmillan.

Long, S. 200.Divine Economy: Theology and the Market.Oxon, UK: Routledge

Cody, D. 1987.Corn Laws, TheVictorian Web: literature, history and culture in the age ofVictoria.

P.sdfootnote { margin-left: 0.5cm; text-indent: -0.5cm; margin-bottom: 0cm; font-size: 10pt; }P { margin-bottom: 0.21cm; }Stolen Harvest: De kaping van de wereldvoedselvoorziening Vandana Shiva

Wolfgang Lutz, Warren Sanderson en SergeiScherbov, 20 januari 2008. De komende versnelling van de vergrijzing van de wereldbevolking. Nature. doi:10.1038/nature06516

Population 10Billion door Danny Dorling