Waarom geen progressief conservatisme?

De Amerikaanse Droom

We hebben ons altijd voorgesteld dat, uniek in de wereld, Amerika de plaats was waar iedereen vooruit kon komen, de plaats waar “elke man de kans zal worden gegarandeerd om het beste te tonen dat er in hem schuilt,” zoals T.R. Roosevelt het uitdrukte. Obama’s beleid had het land een stagnerende groei en een banenloos herstel bezorgd, maar hij greep de kwestie aan en de kiezers voelden dat hij hen steunde. Romney daarentegen kwam over als de baas die op het punt staat je je ontslag te geven.

De kwestie vond weerklank bij de kiezers. Het bewijs begon zich op te stapelen dat we ongelijk en immobiel waren. Desgevraagd zeiden we tegen opiniepeilers dat we dachten dat de Amerikaanse Droom tot het verleden behoorde en dat we naar mobielere landen waren vertrokken. Voor iedereen die luisterde, voor iedereen die trots was op Amerika, voorspelde dat een revolutie in onze politiek, maar de oude Republikeinse Partij negeerde de boodschap. In een vuurpeloton is het alleen de gevangene die de klik van de geweren niet hoort.

Trump maakte dit in 2016 tot zijn kwesties, en een Republikeinse Partij die probeert Trump’s winnende strategieën te herhalen, zal de kwesties van ongelijkheid en immobiliteit bij de Democraten weghalen door kiezers te vertellen dat het hun beleid is dat de vergeten Amerikanen heeft tegengehouden. Falende scholen, kapotte universiteiten, een ellendige immigratiewet, een regelgevende staat op steroïden – dit alles wordt gesteund door Democraten ten voordele van linkse elites, maar ze hebben economische kansen weggenomen van de rest van ons en Amerika in een aristocratie veranderd.

In 1911 betoogde T.R. Roosevelt dat vooruitgang de vernietiging van onverdiende en ongerechtvaardigde privileges vereist. Vandaag de dag, veel meer dan toen, domineert een overheersende clerisie onze cultuur, universiteiten en wetten, en (zoals Charles Taylor heeft opgemerkt) bestempelt iedereen die zich daartegen verzet als barbaren. Door zich tegen hen te verzetten, zullen progressieve conservatieven de Amerikaanse Droom herstellen.

Corruptie

Toen Trump zei dat hij het moeras zou droogleggen, wisten we wat hij bedoelde. Het waren niet alleen de ethisch uitgedaagde Clintons. Het waren ook “de comfortabele politici die uit waren op hun eigen belangen. Het zijn de lobbyisten die weten hoe ze dat perfecte achterdeurtje in elk wetsvoorstel moeten stoppen. Het is de financiële industrie die weet hoe ze hun concurrentie uit het bestaan moet reguleren. Tot de insiders behoren ook de mediabeheerders, presentatoren en journalisten in Washington, Los Angeles en New York City, die deel uitmaken van dezelfde mislukte status quo en niets willen veranderen.”

Republikeinen hadden de kwestie van overheidscorruptie aan de Democraten gegeven. Elizabeth Warren voert er campagne over, en het is wat progressieven in de armen van de Democraten drijft. Een Trumpiaanse partij zal zowel progressief als conservatief zijn, en zal de kwestie van de Democraten afpakken door kiezers eraan te herinneren dat zij het zijn die de partij van corruptie zijn.

De regering-Trump heeft de kwestie tot nu toe genegeerd, of zelfs in de steek gelaten door inspecteurs-generaal te ontslaan. Maar na Trump moet de Republikeinse Partij het probleem aanpakken door de draaideur tussen het Congres en K Street te sluiten en door strenge hervormingsmaatregelen voor lobby’s in te voeren. De progressieve conservatief zal de oproep van Roosevelt opvolgen om onze regering te bevrijden “van de sinistere invloed of controle van speciale belangen.”

Nationalisme

Trump heeft consequent de boodschap uitgedragen dat we ons niet moeten verdelen op basis van ras of geslacht. Dat is wat Amerikaans nationalisme betekent. In andere landen kan nationalisme gebaseerd zijn op een gemeenschappelijke cultuur of religie. Wij niet. Wat Amerikanen tot Amerikanen maakt, zijn de liberale waarden die in de Verklaring en de Bill of Rights staan. Amerikaans nationalisme is liberaal nationalisme.

Democraten hebben ons liberale erfgoed echter in de steek gelaten. Al klagen ze over het racisme en seksisme van Trump, het zijn de Democraten die dat doen, met hun identiteitspolitiek. Pervers genoeg proberen ze antiracisme te laten lijken op racisme. Als ze dat gat willen graven, kunnen ze het beste gewoon toekijken. Wat we niet nodig hebben zijn mensen die doorgaan over rechts Hongaars nationalisme. Dat zijn wij niet.

De Democraten missen ook een gevoel van solidariteit met hun mede-Amerikanen en lijken er niet om te geven dat hun beleid Amerikaanse arbeiders schaadt. Trump omhelsde daarentegen de kiezers die hun baan hadden verloren en richtte zich op globalisten die onverschillig waren tussen Amerikanen en buitenlanders. Bij de aanvaarding van de nominatie van zijn partij zei hij dat “het belangrijkste verschil tussen ons plan en dat van onze tegenstanders is, dat ons plan Amerika op de eerste plaats zal zetten. Amerikanisme, niet globalisme, zal ons credo zijn.”

Nationalisme heeft een zwaartekracht die iemand naar links trekt op het gebied van sociaal welzijnsbeleid, en daarom is de agenda van Trump zowel nationalistisch als progressief. Het nieuwe ras van nationalisten heeft het niet gemerkt, maar nationalisme kent twee zeer verschillende vormen. Verticaal nationalisme verlangt naar de glorie van het land, naar preëminentie ten opzichte van andere landen. Horizontaal nationalisme berust op een gevoel van verwantschap en broederschap met medeburgers, en dat impliceert op zijn beurt een vrijemarktbeleid dat de economische voorwaarden schept die banen opleveren (met een beter begrip van de economie dan iemand in 1911 bezat), evenals een genereus sociaal vangnet voor degenen die niet kunnen werken.

Historisch gezien zijn de Republikeinen de partij van het verticale nationalisme geweest, en de Democraten de partij van het horizontale nationalisme. Dat soort nationalisme lieten ze over aan de Democraten, aan mensen als FDR. Wat opmerkelijk was aan de Republikeinse overwinning van 2016 was dat, bijna voor de eerste keer, een presidentskandidaat liep op een platform dat de twee strengen van nationalisme verenigde.

Als dat de progressieve conservatief progressief maakt, is hij ook een conservatief die vindt dat de overheid rellen met geweld moet onderdrukken, dat de politie onze presumptieve steun verschuldigd is, en dat niets goeds ooit uit anarchie is voortgekomen. Hij vindt dat we onszelf voor de gek houden wat onze goedheid betreft en dat een gevoel van gerechtvaardigde woede maar al te vaak dient als excuus voor misdaden.

Na Trump, na de opschepperij en de opschepperij, zullen deze ideeën blijven bestaan, en zal het progressieve conservatisme het beleid van een succesvolle Republikeinse Partij bepalen.

F.H. Buckley is hoogleraar aan de Scalia Law School en de auteur van American Secession: The Looming Threat of a National Breakup (Encounter, 2020).