Waarom duurde de Grote Depressie zo lang?

Nadat de Grote Depressie decennialang een gesloten boek was, hebben economen deze opnieuw bekeken aan de hand van recente ontwikkelingen in de economische theorie en kwantitatieve methoden. Dit nieuwe onderzoek is verrassend, omdat het tot de bevinding komt dat diverse aspecten van de Depressie in schril contrast staan met reeds lang bestaande verklaringen.

De conventionele opvatting is dat de Depressie begon als een tuinvariant recessie, die vervolgens de Depressie werd door bankcrises en het falen van de Federal Reserve om de geldhoeveelheid te vergroten. Deze visie stelt ook dat het herstel van de Depressie op schema lag tot 1937, toen de Fed de bankreservevereisten verhoogde en President Roosevelt de fiscale stimulans verminderde.

Maar de onmiddellijke diepte en de chronische duur van de Depressie zijn niet in overeenstemming met de traditionele verklaringen. De Depressie begon niet als een recessie, maar was onmiddellijk ernstig: de industriële productie daalde met 35% in slechts het eerste jaar van de Depressie, nog vóór de paniek bij de banken en de grote dalingen van de geldhoeveelheid.

En de Depressie duurde veel langer dan zij had moeten duren. Na 1933 groeide de productiviteit snel, was er volop liquiditeit, was het bankwezen gestabiliseerd, was er een einde gekomen aan de deflatie en was er volop stimulans voor de vraag doordat de Federal Reserve de monetaire basis (valuta en bankreserves) tussen 1933 en 1939 meer dan verdubbelde.

Maar ondanks dit alles kwam de economie niet in de buurt van een trendmatige terugkeer. In 1939 was de consumptie per hoofd van de bevolking in vergelijking met de trend helemaal niet hersteld, en het aantal gewerkte uren per hoofd van de bevolking was met slechts 20% hersteld. De investeringen herstelden zich enigszins, maar bleven nog steeds meer dan 60% onder de trend.

De Depressie hield duidelijk de gehele jaren dertig aan, met weinig herstel. Maar het uitblijven van herstel is over het hoofd gezien door economen die het beoordelen op basis van het groeipercentage van het bruto binnenlands product en op basis van veranderingen in de werkloosheid. Een aantal economen wijst op de relatief snelle groei van de productie en de dalende werkloosheid om te concluderen dat het herstel op schema lag. Maar werkloosheid is een bijzonder misleidende indicator van herstel. Het geeft niet aan hoeveel werk werd hervat, omdat het noch de banengroei noch het aantal uren per werknemer meet, en het wordt ook beïnvloed door langdurig werklozen die de beroepsbevolking verlaten.

En voor het beoordelen van herstel op basis van productiegroei is een ijkpunt nodig. Zowel empirische als theoretische benchmarks geven aan dat de productiegroei veel sneller had moeten zijn dan het geval was, met name gezien de zeer snelle productiviteitsgroei die zich voordeed.

In feite is bijna het gehele herstel van de productie te danken aan de productiviteit en niet aan de groei van het aantal gewerkte uren. De diepte en de duur van de Depressie zijn gewoon ongeëvenaard, zowel vóór als na de jaren dertig.

Welke specifieke factoren hebben zo’n enorme Depressie teweeggebracht, en waarom heeft zij meer dan een decennium geduurd? Een aantal economen doet momenteel onderzoek naar deze vraag en richt zijn aandacht op de arbeidsmarkten. Niet alleen omdat er weinig herstel was in de gewerkte uren, maar ook omdat de lonen in de industriële sectoren van de economie aan het eind van de jaren dertig meer dan 20% boven de trend lagen.

En het naast elkaar bestaan van lonen boven de markt en een depressie is pathologisch. Depressies zijn perioden van lage werkgelegenheid en lage levensstandaard. De normale krachten van vraag en aanbod hadden de lonen moeten verlagen, waardoor de bedrijfskosten zouden zijn gedaald en de werkgelegenheid en de productie zouden zijn gestegen.

Waardoor konden de normale krachten van vraag en aanbod niet werken? De voornaamste boosdoener lijkt het overheidsbeleid te zijn dat de concurrentie beperkte. De National Industrial Recovery Act (NIRA) werd in 1933 aangenomen met het doel de welvaart te herstellen, en gaf de industrie de gelegenheid tot expliciete samenspanning, waarbij onder meer vele afspraken werden goedgekeurd die voorheen aanleiding zouden hebben gegeven tot antitrustactiviteiten, zoals het vormen van minimumprijzen en het beperken van de uitbreiding van de capaciteit binnen een bedrijfstak. Kartels werden onder de NIRA toegestaan in ruil voor het delen door de industrie van een deel van hun pas ontdekte monopoliewinsten met de werknemers door middel van grote loonsverhogingen.

Vele bedrijfstakken stelden in het kader van de NIRA gedragscodes voor eerlijke concurrentie vast, en de prijzen en lonen in de bedrijfstakken stegen na de goedkeuring van deze codes door de overheid. De prijzen en lonen in industrieën die geen overeenstemming over een code konden bereiken, bleven laag, evenals de prijzen en lonen in de landbouwsector, die niet door dit beleid werd beïnvloed.

Terwijl de NIRA ongrondwettelijk werd verklaard, werd dit beleid voortgezet door de invoering van de National Labor Relations Act, die de onderhandelingsmacht van de vakbonden aanzienlijk vergrootte en leidde tot verdere loonstijgingen, waaronder aanzienlijke stijgingen vlak voor de recessie van 1937-38 en door de voortzetting van lakse antitrusthandhaving.

Dit beleid begon echter eind jaren dertig te veranderen, en het aantal gewerkte uren begon te stijgen. Tegen het einde van de jaren veertig werd de National Labor Relations Act aanzienlijk gewijzigd door de Taft-Hartley Act, waren de lonen in de industrie weer in overeenstemming met de productiviteit en was het aantal gewerkte uren per hoofd van de bevolking weer terug op het normale niveau.

Meer onderzoek door zowel economen als historici is nodig om tot een vollediger begrip van de Grote Depressie te komen. Maar vrijwel zeker zal een bevredigend verslag van deze periode zich toespitsen op de vraag waarom de normale marktkrachten van de concurrentie niet werkten, met name op de industriële arbeidsmarkten.

Lee E. Ohanian is hoogleraar economie aan de University of California, Los Angeles en directeur van het Ettinger Family Program in Macroeconomic Research.

Klik hier voor meer–Complete Coverage: Revisiting The 1930s