Waarom de Myers-Briggs test totaal zinloos is

De Myers-Briggs Type Indicator is waarschijnlijk de meest gebruikte persoonlijkheidstest ter wereld.

Zowat 2 miljoen mensen doen hem jaarlijks, in opdracht van HR-afdelingen van bedrijven, hogescholen en zelfs overheidsinstellingen. Het bedrijf dat de test produceert en op de markt brengt, verdient er elk jaar zo’n $20 miljoen aan.

Het enige probleem? De test is volkomen betekenisloos.

“Er zit gewoon geen bewijs achter,” zegt Adam Grant, een organisatiepsycholoog aan de Universiteit van Pennsylvania die eerder heeft geschreven over de tekortkomingen van de Myers-Briggs. “De kenmerken gemeten door de test hebben bijna geen voorspellende kracht over hoe gelukkig je zult zijn in een situatie, hoe je zult presteren op je werk, of hoe gelukkig je zult zijn in je huwelijk.”

De test beweert dat op basis van 93 vragen, het alle mensen van de wereld kan groeperen in 16 verschillende discrete “types” – en daarbij kan dienen als “een krachtig kader voor het bouwen van betere relaties, het aansturen van positieve verandering, het benutten van innovatie, en het bereiken van uitmuntendheid.” De meeste gelovigen zien het in de eerste plaats als een hulpmiddel om u te vertellen wat uw juiste beroepskeuze is.

Maar de test werd ontwikkeld in de jaren 1940 op basis van de totaal ongeteste theorieën van Carl Jung en wordt nu grondig genegeerd door de psychologiegemeenschap. Zelfs Jung waarschuwde dat zijn persoonlijkheids-“typen” slechts ruwe tendensen waren die hij had waargenomen, in plaats van strikte classificaties. Verschillende analyses hebben aangetoond dat de test totaal ondoeltreffend is in het voorspellen van het succes van mensen in verschillende banen, en dat ongeveer de helft van de mensen die de test twee keer doen telkens een ander resultaat krijgen.

Toch heb je waarschijnlijk mensen horen zeggen dat ze een ENFJ (extravert intuïtief voelend oordelend), een INTP (introvert intuïtief denkend waarnemend), of een ander van de 16 types uit het werk van Jung zijn, en misschien heb je deze test zelfs wel eens in een professionele setting gekregen. Hier is een uitleg waarom deze labels zo betekenisloos zijn – en waarom geen enkele organisatie in de 21ste eeuw zou moeten vertrouwen op de test voor wat dan ook.

De Myers-Briggs berust op volledig onbewezen theorieën

In 1921 publiceerde Jung het boek Psychological Types. Daarin zette hij een aantal interessante, niet onderbouwde theorieën uiteen over de werking van het menselijk brein.

Hij legde onder meer uit dat mensen ruwweg in twee hoofdtypen uiteenvallen: waarnemers en beoordelaars. De eerste groep zou verder kunnen worden opgesplitst in mensen die de voorkeur geven aan zintuigen en anderen die de voorkeur geven aan intuïtie, terwijl de laatste groep zou kunnen worden opgesplitst in denkers en gevoelsmensen, voor een totaal van vier typen mensen. Alle vier types konden bovendien op basis van hun houding worden onderverdeeld in introverte en extraverte mensen. Deze categorieën waren echter approximatief: “Ieder individu is een uitzondering op de regel,” schreef Jung.

Zelfs deze ruwe categorieën, echter, kwamen niet voort uit gecontroleerde experimenten of gegevens. “Dit was voordat psychologie een empirische wetenschap was,” zegt Grant, de Penn psycholoog. “Jung verzon ze letterlijk op basis van zijn eigen ervaringen.” Maar Jung’s invloed op het vroege veld was enorm, en dit idee van “types” in het bijzonder sloeg aan.

Jung’s principes werden later aangepast in een test door Katherine Briggs en haar dochter Isabel Briggs Myers, een paar Amerikanen die geen formele opleiding in de psychologie hadden. Om de technieken van het maken van testen en statistische analyse te leren, werkte Briggs samen met Edward Hay, een HR manager voor een bank in Philadelphia.

Ze begonnen hun “Type Indicator” te testen in 1942. Het kopieerde Jung’s types maar veranderde de terminologie enigszins, en paste het zo aan dat mensen de ene of de andere mogelijkheid kregen toegewezen in alle vier de categorieën, gebaseerd op hun antwoorden op een reeks tweekeuzevragen.

Verhoog twee (het aantal mogelijkheden in elke categorie) tot de vierde macht (het aantal categorieën) en je krijgt 16: de verschillende soorten mensen die er blijkbaar in de wereld zijn. Myers en Briggs gaven titels aan elk van deze types, zoals de Uitvoerende, de Zorgverlener, de Wetenschapper, en de Idealist.

De test is in de loop der jaren enorm in populariteit gegroeid – vooral sinds hij in 1975 werd overgenomen door het bedrijf CPP – maar is weinig veranderd. Het wijst u nog steeds een vier-letter type toe om aan te geven welk resultaat u in elk van de vier categorieën kreeg:

De Myers-Briggs gebruikt valse, beperkte binaries

Met de meeste eigenschappen vallen mensen op verschillende punten langs een spectrum. Als je mensen vraagt of ze liever denken of voelen, of liever oordelen of waarnemen, zal de meerderheid je een beetje van allebei vertellen. Jung zelf gaf dat ook toe, hij merkte op dat de tweeklassen nuttige manieren waren om over mensen na te denken, maar schreef dat “er niet zoiets bestaat als een zuivere extravert of een zuiver introvert. Zo iemand zou in een gekkenhuis zitten.”

Maar de test is volledig opgebouwd rond de basis dat mensen allemaal het een of het ander zijn. Hij komt tot die conclusie door mensen vragen te stellen als: “U bent geneigd met andere mensen mee te voelen” en hen slechts twee botte antwoorden te geven: “ja” of “nee.”

Het zou één ding zijn als er goede empirische redenen waren voor deze vreemde binaire keuzes die de ons bekende werkelijkheid niet lijken te beschrijven. Maar ze komen uit de veronachtzaamde theorieën van een vroeg-20e-eeuwse denker die geloofde in dingen als ESP en het collectieve onbewuste.

Actuele gegevens vertellen psychologen dat deze eigenschappen geen bimodale verdeling hebben. Het volgen van de interacties van een groep mensen met anderen, bijvoorbeeld, toont aan dat, zoals Jung opmerkte, er niet echt zuivere extraverte en introverte mensen zijn, maar meestal mensen die er ergens tussenin vallen.

Alle vier de categorieën in de Myers-Briggs lijden aan dit soort problemen, en psychologen zeggen dat ze geen effectieve manier zijn om onderscheid te maken tussen verschillende persoonlijkheidstypen. “Hedendaagse sociale wetenschappers bestuderen zelden zaken als of je beslissingen neemt op basis van gevoelens of op basis van rationele calculus – omdat we allemaal beide gebruiken,” zegt Grant. “Deze categorieën creëren allemaal dichotomieën, maar de kenmerken aan beide uiteinden zijn onafhankelijk van elkaar, of gaan soms zelfs hand in hand.” Zelfs gegevens van de Myers-Briggs-test zelf tonen aan dat de meeste mensen voor elke categorie ergens in het midden zitten, en uiteindelijk gewoon in een of andere categorie worden ingedeeld.

Dit is de reden waarom sommige psychologen zijn verschoven van het praten over persoonlijkheidstrekken naar persoonlijkheidstoestanden – en waarom het extreem moeilijk is om ergens een echte psycholoog te vinden die de Myers-Briggs met patiënten gebruikt.

Er is ook een ander gerelateerd probleem met deze beperkte keuzes: kijk naar de tabel hierboven, en u zult merken dat woorden als “egoïstisch,” “lui,” of “gemeen” nergens voorkomen. Het maakt niet uit welk type je toegewezen krijgt, je krijgt een vleiende beschrijving van jezelf als een “denker,” “performer,” of “verzorger.”

Dit is geen test ontworpen om mensen nauwkeurig te categoriseren, maar eerder een test ontworpen om hen gelukkig te laten voelen na het nemen ervan. Dit is een van de redenen waarom de test zoveel jaren in het bedrijfsleven heeft standgehouden, nadat hij door psychologen was genegeerd.

De Myers-Briggs geeft inconsistente, onnauwkeurige resultaten

Theoretisch zouden mensen nog steeds waarde kunnen halen uit de Myers-Briggs als het nauwkeurig zou aangeven aan welk uiteinde van een spectrum ze het dichtst bij een bepaalde categorie zaten.

Maar het probleem met dat idee is het feit dat de test notoir inconsistent is. Onderzoek heeft uitgewezen dat maar liefst 50 procent van de mensen bij de tweede keer dat ze een test doen tot een ander resultaat komt, zelfs als dat slechts vijf weken later is.

Dat komt omdat de eigenschappen die de test wil meten niet de eigenschappen zijn die consequent verschillend zijn bij mensen. De meeste van ons variëren in deze eigenschappen in de loop van de tijd – afhankelijk van onze stemming op het moment dat we de test doen, bijvoorbeeld, kunnen we wel of niet denken dat we met mensen sympathiseren. Maar de test vertelt ons gewoon of we “denken” of “voelen” op basis van hoe we een handvol binaire vragen hebben beantwoord, zonder ruimte ertussen.

Een andere aanwijzing dat de Myers-Briggs onnauwkeurig is, is dat verschillende analyses hebben aangetoond dat het niet bijzonder effectief is in het voorspellen van het succes van mensen in verschillende banen.

Als de test mensen zulke onnauwkeurige resultaten geeft, waarom hechten zovelen er dan nog steeds waarde aan? Een van de redenen is dat de vleiende, vage beschrijvingen voor veel van de types enorme hoeveelheden overlap hebben – zodat veel mensen in meerdere van hen zouden kunnen passen.

Dit wordt het Forer-effect genoemd, en is een techniek die al lang wordt gebruikt door leveranciers van astrologie, waarzeggerij, en andere soorten pseudowetenschap om mensen ervan te overtuigen dat ze accurate informatie over hen hebben.

De Myers-Briggs wordt grotendeels genegeerd door psychologen

Dit alles is de reden waarom psychologen – de mensen die zich richten op het begrijpen en analyseren van menselijk gedrag – de Myers-Briggs bijna volledig negeren in hedendaags onderzoek.

Zoek in elk vooraanstaand psychologie tijdschrift naar analyses van persoonlijkheidstests, en u zult vermeldingen vinden van verschillende systemen die zijn ontwikkeld in de decennia sinds de test werd geïntroduceerd, maar niet de Myers-Briggs zelf. Afgezien van een paar analyses waarin wordt vastgesteld dat de test gebreken vertoont, heeft vrijwel geen enkel belangrijk psychologisch tijdschrift onderzoek naar de test gepubliceerd – bijna al het onderzoek komt uit dubieuze bladen zoals The Journal of Psychological Type, die speciaal voor dit soort onderzoek zijn opgericht.

CPP, het bedrijf dat de test publiceert, heeft drie vooraanstaande psychologen in hun bestuur, maar geen van hen heeft de test ook maar in zijn of haar onderzoek gebruikt. “Het zou in twijfel worden getrokken door mijn academische collega’s,” gaf Carl Thoresen, een Stanford-psycholoog en CPP-bestuurslid, in 2012 toe aan de Washington Post.

Afgezien van het introversie/extroversie-aspect van de Myers-Briggs, richten de nieuwere, empirisch gedreven tests zich op geheel andere categorieën. Het vijf-factoren model meet de openheid, consciëntieusheid, extraversie, aangenaamheid en neuroticisme van mensen – factoren die volgens de verzamelde gegevens sterk verschillen tussen mensen. En er zijn aanwijzingen dat dit schema enige voorspellende kracht kan hebben bij het bepalen van het vermogen van mensen om succesvol te zijn in verschillende banen en in andere situaties.

Eén ding heeft het niet: de marketingmachine die de Myers-Briggs omringt.

Dus waar is de Myers-Briggs nuttig voor?

De Myers-Briggs is nuttig voor één ding: entertainment. Er is absoluut niets mis met het afnemen van de test als een leuke, interessante activiteit, zoals een BuzzFeed-quiz.

Maar er is iets mis met CPP die de test leurt als “betrouwbaar en valide, ondersteund door voortdurende wereldwijde investeringen in onderzoek en ontwikkeling.” Het bedrijf verdient jaarlijks naar schatting 20 miljoen dollar, met de Myers-Briggs als vlaggenschip product. Het rekent onder meer tussen 15 en 40 dollar aan elke persoon die de test wil afleggen, en 1700 dollar aan elke persoon die een gecertificeerde testbeheerder wil worden.

Waarom zou iemand zoveel betalen om een gebrekkige test te beheren? Omdat als je eenmaal die titel hebt, je je diensten als loopbaancoach kunt verkopen aan zowel mensen die op zoek zijn naar werk als aan de duizenden grote bedrijven – zoals McKinsey & Co, General Motors, en een gerapporteerde 89 van de Fortune 100 – die de test gebruiken om werknemers en potentiële hires in “types” te scheiden en hen de juiste trainingsprogramma’s en verantwoordelijkheden toe te wijzen. Eenmaal gecertificeerd, worden testbeheerders cheerleaders van de Myers-Briggs, ervoor zorgend dat het gebruik van het verouderde instrument wordt voortgezet.

Als particuliere bedrijven hun geld willen weggooien aan de Myers-Briggs, dat is hun voorrecht. Maar ongeveer 200 federale agentschappen naar verluidt geld verspillen aan de test ook, met inbegrip van het State Department en de CIA. Vooral het leger vertrouwt zwaar op de Myers-Briggs, en de EPA heeft het aan ongeveer een kwart van zijn 17.000 werknemers gegeven.

Het is 2015. Duizenden professionele psychologen hebben de eeuwenoude Myers-Briggs geëvalueerd, vonden het onnauwkeurig en willekeurig, en bedachten betere systemen voor het evalueren van persoonlijkheid. Laten we stoppen met het gebruik van deze verouderde test – die ongeveer net zoveel wetenschappelijke validiteit heeft als je astrologische teken – en overgaan op iets anders.

Correctie: Dit stuk stelde eerder dat het leger de Myers-Briggs gebruikt voor promoties in het bijzonder, in plaats van het te gebruiken als een algemeen hulpmiddel.