Waarom complottheoretici denken dat FEMA kampen bouwt om Amerikanen op te sluiten

Linda Thompsons video uit 1994, “America Under Siege,” duikt nog steeds hier en daar op YouTube op – meestal een gedegradeerde VHS-kopie vervormd met scanlijnen, geüpload door een of ander anoniem account dat blijft hangen, duizenden hits verzamelt, voordat het wordt verwijderd. Verschillende kopieën zijn duizenden keren bekeken online en wie weet hoeveel keer vóór het tijdperk van YouTube.

In een verontrustende reeks van langzame, handheld pannen, Thompson documenteert de Amtrak reparatie depot van Beech Grove, Indiana, de aandacht vestigen op onopvallende magazijnen, gestalde treinen op zijsporen, stapels timmerhout, omheinde werven. Op het eerste gezicht lijkt het allemaal heel gewoon – maar Thompsons verhaal maakt duidelijk dat deze plek allesbehalve onschuldig is. Het prikkeldraad langs het hek, merkt ze op, is naar binnen gericht in plaats van naar buiten – “niet om mensen buiten te houden, maar om mensen binnen te houden.” De aanwezigheid van windsokken op het erf duidt op “verwachte helikopteractiviteit.” Op borden die op de hekken zijn geplakt staat simpelweg: rode zone. Een kleine bakstenen structuur, zo wordt verteld, is geschikt voor gebruik als “verwerkingsgebouw”.

Volgens Thompson en andere samenzweringstheoretici zoals zij, is dit een van de vele “FEMA-kampen” die overal in de Verenigde Staten te vinden zijn. Het spook van FEMA-kampen is al tientallen jaren een steunpilaar in extreem-rechtse samenzweringstheorieën, dat aan bekendheid won tijdens de regering-Obama en vandaag nog steeds de boventoon voert, meest recentelijk in verband met de uitbraak van Covid-19. Deze onopvallende industriële locaties worden in een constante staat van paraatheid gehouden, zo wordt gedacht, voor een dreigende afkondiging van de staat van beleg.

Zoals elke goede samenzweringstheorie, heeft het FEMA kamp verhaal zijn wortels in een kern van waarheid. In het kielzog van verschillende rellen en opstanden in de jaren 1960, begon de Amerikaanse regering verschillende noodoperaties te plannen die zowel het gebruik van heimelijke inlichtingenvergaring op Amerikaanse burgers zouden inhouden als het gebruik van de staat van beleg om burgerbevolkingen te corrumperen en onder controle te houden.

Operatie Garden Plot, ontwikkeld in 1968, richtte zich op de voorbereiding op “plotselinge en onverwachte burgerlijke onlusten of andere noodsituaties die het leven of federale eigendommen in gevaar brachten.” Er werd gewaarschuwd dat dergelijke ongeregeldheden, die buiten de macht van de plaatselijke en staatsautoriteiten vielen, “zich op elk moment kunnen voordoen”. Er werden niet alleen verschillende noodplannen opgesteld voor de uitvoering van de staat van beleg, maar er werd ook gewezen op verschillende waarschuwingssignalen en factoren die bijdragen tot onrust onder de burgerbevolking:

Ontevredenheid met de milieuomstandigheden die bijdragen tot rassenonrust en ongeregeldheden onder de burgerbevolking en ontevredenheid met het nationale beleid, zoals tot uiting kwam in de demonstraties tegen de dienstplicht en tegen Vietnam, zijn erkende factoren binnen de politieke en sociale structuur. Als zodanig kunnen zij een basis vormen voor een gestaag verslechterende situatie die leidt tot demonstraties en gewelddadige aanvallen op de sociale orde.

Bij het inschatten van de kans op burgerlijke onrust adviseerde Garden Plot te kijken naar indicatoren als “hoge werkloosheid onder minderheidsgroepen,” “verhoogde misdaadcijfers onder minderheidsgroepen,” “protesten die voortkomen uit inkomensverschillen tussen minderheids- en meerderheidsgroepen,” “afnemende verstandhouding tussen lokale ambtenaren en minderheidsgroepen,” “protesten van minderheidsgroepen tegen omstandigheden als krottenwijken, segregatie in huisvesting en scholen, gebrek aan banen, gebrek aan recreatievoorzieningen, bruut optreden van de politie, en lokale overprijspraktijken.”

De regering vond dat de inherente sociale en economische ongelijkheid in Amerika op natuurlijke wijze zou leiden tot een gevoel van onrechtvaardigheid onder die gemeenschappen zonder rechten, en dat dit legitieme gevoel van onrechtvaardigheid op zijn beurt zou kunnen leiden tot burgerlijke onrust, met inbegrip van protesten tegen deze onrechtvaardigheid. In plaats van de wortels van dit onrecht aan te pakken, zocht Garden Plot naar manieren om protesten, rellen en andere natuurlijke uitingen van ongelijkheid in te dammen en onder controle te houden.

Met andere woorden, de wortels van de FEMA kamp mythe zijn waar, maar geworteld in de onderdrukking van links door de overheid. Dat is niet wat je zou denken als je naar de samenzweringsvideo’s van vandaag kijkt, waarin een enorme invloedrijke kliek wordt voorgesteld die samenzweert tegen conservatieven. De lange geschiedenis van de overheid om burgerrechten, anti-oorlog, en andere linkse groepen aan te pakken is toegeëigend door rechts, in het bijzonder die met blanke supremacistische neigingen, die zichzelf de helden maakten van dit verhaal van regeringsverzet.

Houston’s William Pabst bracht deze angst voor de staat van beleg naar de rechtervleugel met een pamflet, “Concentration Camp Plans for U.S. Citizens,” gepubliceerd in 1979. Pabst’s pamflet en daaropvolgende waarschuwingen wezen een aantal potentiële locaties aan voor Amerikaanse concentratiekampen. Veel van Pabst’s voorgestelde plaatsen waren gevangenissen die onder hun capaciteit zaten: De penitentiaire inrichting in Allenwood, Pennsylvania, had plaats voor 300 mensen, maar volgens hem konden er 12.000 worden ondergebracht; het federale gevangenenkamp in Florence, Arizona, kon tot 3.500 mensen herbergen, hoewel Pabst beweerde dat er momenteel slechts 300 gevangenen zaten.

Het was deze neiging om verschillende overheidslocaties te lezen als inherent sinister dat een kenmerk werd van rechtse samenzweringen, en het zorgde voor een bedwelmende mix van zowel specificiteit als vaagheid. Bijna alle plaatsen die door Pabst werden bestempeld als “concentratiekampen” waren bestaande federale faciliteiten – ofwel gevangenissen of militaire installaties, die beide verboden waren voor burgers. Daarom, zo merkt politicoloog Michael Barkun op, “kunnen aan hen snode activiteiten worden toegeschreven met weinig kans dat de beweringen snel worden weerlegd, en dezelfde veiligheidsmaatregelen die hen afschermen van het publieke oog, kunnen de schuld krijgen van de veronderstelde onwetendheid van het publiek over hun ware doel”. Met andere woorden, samenzweringen hebben tot doel de regering tegen zichzelf op te zetten – alle geheimen van de regering, legitiem of niet, zijn onmiddellijk voer voor kwaadaardige beschuldigingen.

De meeste samenzweringstheorieën zijn niets anders dan paranoïde fantasieën, angsten die vorm krijgen. Maar zo nu en dan worden ze ingehaald door de vreemdheid van de wereld.

FEMA was nog maar net opgericht toen Pabst in 1979 zijn pamflet publiceerde. Vrijwel meteen daarna werd het echter de standaard demon van overheidsmisbruik. Waarom FEMA? Angst voor militaire bezetting, verlies van burgerrechten, bewaking en controle – deze angsten lijken zich te verzamelen rond het Ministerie van Defensie, de CIA, en de FBI, en misschien de Nationale Garde. Maar FEMA houdt zich per definitie bezig met noodsituaties, en de noodtoestand, wanneer het normale wetgevingsproces wordt opgeschort en de grondwettelijke bescherming niet wordt gehandhaafd, is het middel bij uitstek voor machtsmisbruik. Totalitaire regimes komen vaak aan de macht juist door het inroepen van noodtoestanden; de Nazi’s, om een voorbeeld te geven, veranderden nooit de Duitse grondwet – zij schortten die alleen 13 jaar op. De FEMA is natuurlijk niet voor dit doel opgericht, maar door een blauwdruk te maken voor een snelle reactie op orkanen of aardbevingen, werd het de instantie die het meest zichtbaar werd geassocieerd met wat complotters vreesden dat zou kunnen gebeuren.

Een van de oorspronkelijke locaties van Pabst die werden aangewezen als toekomstige FEMA-locaties is Camp Minidoka, een Japans interneringskamp in Idaho dat nu staat als een monument voor het problematische verleden van Amerika. Kampen als Minidoka werden gebouwd als uitgesproken tijdelijke structuren, en toch hebben ze een soort permanentie bereikt – eerst door de noodzaak van de oorlog, daarna door de plotselinge verwaarlozing en verlatenheid, en ten slotte als een herdenking. De reden dat Minidoka nu nog bestaat is als een herinnering aan die erfenis, en een vermaning: “Nooit meer.”

Om zo’n plaats te lezen als een voorbode van het tegendeel van dat sentiment, om het te zien als een potentiële terugkeer, is eens te meer een merkwaardige herschrijving van de geschiedenis. Het suggereert dat het belang van historische, fysieke herinneringen aan vroegere barbaarsheden een list is, dat het niet nodig is een onrecht te herdenken – ofwel omdat het onbeduidend is, ofwel omdat het nooit een onrecht is geweest. Het werpt verdenking op de daad van het behoud, door het doel van een plaats als Minidoka te reduceren tot zijn functionele gebruikswaarde: Als het ooit alleen als kamp gebruikt kon worden, dan moet er een toekomstig kamp in gedachten zijn. Onze vervreemding van het verleden wordt fysiek gemaakt in FEMA kampen.