Trump Tweets als voorbeelden van veel voorkomende logische drogredenen

Ik geef les aan een collegecursus spreken in het openbaar en had goede voorbeelden van logische drogredenen nodig om mijn studenten te helpen kritisch na te denken over de methoden die sprekers gebruiken om hun publiek te overtuigen. Gelukkig voor iedereen die deze glibberige tactieken probeert te leren – de Tweets van president Trump hebben de neiging om op zijn minst een of twee drogredenen prachtig te demonstreren. Dus hier zijn enkele van de grote:

Red Herring:

Speakers gebruiken rode haringen om de luisteraar/lezer af te leiden van zichzelf of het probleem dat aan de orde is. Als ze ergens van worden beschuldigd, vallen ze iemand anders aan voor iets anders, in plaats van bewijs te leveren om de beschuldiging te weerleggen. Hier zegt Trump dat hij geen afspraken heeft met Poetin en Rusland, maar in plaats van uit te leggen waarom dat waar is of er bewijs voor te leveren, valt hij Obama aan voor zijn rakettentransacties met Iran. Het is net zoiets als Bobby in de time-out zetten omdat hij naar Molly heeft gespuugd, terwijl Bobby zegt: “Maar Jimmy heeft Sally geschopt!”

Argument van alwetendheid/autoriteit:

Hier legt Trump uit dat zijn meningen en daden juist zijn omdat HIJ de lakens uitdeelt. Dit is een argument van autoriteit. Als in, in plaats van bewijs te leveren voor een feit, als de man die de leiding heeft het zegt, dan moet het wel waar zijn. Hij demonstreert ook een argument van alwetendheid (het vermogen om de gedachten van alle mensen te kennen) door te zeggen “iedereen weet het.” Hij kan op geen enkele manier weten wat “iedereen” eigenlijk weet of denkt.

Circulaire redenering:

Dit is een veel voorkomende redenering die lastig te zien kan zijn. In wezen komt het erop neer dat X betekent Y omdat Y betekent X. De premisse en de conclusie zijn hetzelfde. Zoals: Deze Reuben sandwich is geweldig omdat er Russische dressing op zit! Waarom zit er Russische dressing op dit broodje? Omdat het een Reuben is!

In de volgende twee tweets komt Trump tot de conclusie dat “mensen ‘grote dingen’ zien.” Ik heb geen idee wat “grote dingen” zijn, dus laat ik deze tweets nog eens lezen om de definitie te vinden:

OK dus “Grote dingen” moet betekenen: alle banen die hij terughaalt naar de VS en de nieuwe autofabrieken die naar ons land komen. Oké, dus wat betekenen al die banen en autofabrieken? Ze betekenen “grote dingen” OK dus premisse = conclusie.

Ad-hominem:

Latijn voor “op de man af.” Dit wordt gedaan wanneer iemand zijn kritiek richt op iemands uiterlijk, karakter, manier van spreken enz. in plaats van zijn ideeën of meningen te weerleggen. Trump houdt van ad-hominems. Ze worden meestal afgevuurd op verslaggevers en politieke tegenstanders.

P.S Als u de ad-hominem Tweets van Trump vermakelijk vindt, heeft de New York Times een leuke lijst samengesteld.

Straw Man:

Dit gebeurt wanneer iemand een persoon of organisatie aanvalt voor iets dat ze niet hebben gezegd of gedaan of niet echt hebben gezegd of gedaan. Het gebeurt vaak wanneer de aanvaller het argument van de persoon die hij aanvalt niet volledig begrijpt. Het kan ook heel opzettelijk zijn en wordt vaak gebruikt in politieke debatten. De spreker valt een “stroman” of een sterk vereenvoudigde of verkeerd geïnterpreteerde stand-in aan in plaats van het argument van de werkelijke persoon, aangezien de werkelijke persoon misschien nooit zoiets heeft gezegd. Hier scheldt Trump de New York Times uit voor zijn zogenaamd “leugenachtige” berichtgeving over hem. Zijn bewijs gaat over een vermeende brief die de NYT naar de lezers stuurde waarin zij zich “verontschuldigden” voor hun “onjuiste en boze” verhalen. Er was geen sprake van een dergelijke verontschuldigingsbrief.