Series A Term Sheet Template

EEN STANDAARD EN SCHOON SERIES A TERM SHEET

Hieronder ziet een Series A term sheet eruit met standaard en schone voorwaarden van een goede VC uit Silicon Valley. Over de punten tussen haakjes (naast de namen van het bedrijf en de hoofdinvesteerder) wordt altijd of vaak onderhandeld. Over items die niet tussen haakjes staan wordt soms onderhandeld, maar dit heeft meer te maken met de idiosyncratische kenmerken van het bedrijf of de situatie, en over het algemeen zijn het geen voorwaarden waarover partijen tijdens de onderhandeling zwaar willen onderhandelen.

Een van de kritieke dingen die je zal opvallen is dat we geen standaard prijsstelling hebben opgenomen. Hoewel de leider in een Serie A ronde over het algemeen 20% van het bedrijf wil, kan de prijs op en neer bewegen, afhankelijk van het hefboomeffect van beide partijen. Wij denken dat de prijs een belangrijk begrip is, maar te specifiek voor elke verhoging om te proberen een standaard te creëren. We maken ons meer zorgen over voorwaarden rond controle en structuur die minder bekend zijn bij oprichters, en daarom meer kans op verwarring en problemen geven.

Note: dit term sheet behoort niet toe aan een bepaalde VC — wij hebben het opgesteld — maar het geeft wel inhoudelijk weer wat we het vaakst zien. Oprichters met veel onderhandelingsmacht kunnen het soms beter doen, en het omgekeerde is ook waar.

• Series A Term Sheet Template

Het is misschien verrassend om alles op één pagina te zien.1 Dit was niet altijd het geval, maar werd de afgelopen tien jaar gebruikelijk toen sommige investeerders besloten om hun term sheets gebruiksvriendelijker te maken door het juridische jargon in te korten, alsof ze wilden zeggen: “We gaan niet verzanden in de details. We gaan dit gemakkelijk, vriendelijk, standaard en snel maken.”

Dit brengt ons bij het belangrijkste om te begrijpen over de term sheet: het is een andere manier waarop uw Series A-investeerder u iets zou kunnen vertellen. Een contract verdeelt risico’s tussen de partijen, dus de voorwaarden die de investeerder eist, kunnen soms veel zeggen over de risico’s die de investeerder ziet. Deze gepercipieerde risico’s komen op een paar manieren tot uiting.

De eerste manier heeft betrekking op de controlevoorwaarden. We bedoelen hier niet de veto’s van de investeerder in de sectie “Stemrechten”, die vrij standaard zijn,2 maar eerder kwesties over de samenstelling van het bestuur en de mogelijkheid van de investeerder om operationele beslissingen van het bestuur te blokkeren of te dicteren. De structuur van de raad van bestuur in deze term sheet is oprichtersvriendelijk omdat de oprichters de controle over de raad van bestuur 2-1 behouden.3 De manier waarop oprichters meestal de controle verliezen bij de Series A is met een 2-2-1 raad van bestuur structuur, d.w.z. 2 oprichters, 2 investeerders en een onafhankelijk bestuurslid. Het verlies van zeggenschap is het belangrijkst omdat het betekent dat de oprichters uit hun eigen bedrijf kunnen worden ontslagen.4 Een andere manier waarop oprichters enige zeggenschap verliezen is een bepaling die niet voorkomt in het standaardvoorbeeld hierboven, namelijk een aparte bepaling die zegt dat de goedkeuring van de investeerder-directeur vereist is voor operationele beslissingen zoals het vaststellen van het jaarlijkse budget, het aanwerven/ontslaan van leidinggevenden, het pivoteren van het bedrijf, het toevoegen van nieuwe bedrijfslijnen, enz. Wanneer raden van bestuur worden opgericht om de oprichters hun macht te ontnemen, zal de investeerder dit vaak rechtvaardigen met een verwijzing naar het bestuur of de verantwoordingsplicht. Maar hoe meer macht er wordt ontnomen, hoe meer het onmiskenbaar is dat de investeerder een vermeend risico tracht weg te structureren. Dus als een investeerder zegt dat hij een partnerschap met u aangaat voor de lange termijn – of dat hij alles op u inzet – maar u vervolgens iets anders vertelt met de voorwaarden waar hij op staat, geloof dan de voorwaarden.

De andere manier waarop vermeende risico’s zich manifesteren is als een term sheet niet-standaard of “vuile” economische voorwaarden bevat. In dit geval is het voorbeeld van de term sheet niet zozeer leerzaam vanwege wat er in staat, als wel vanwege wat er niet in staat. Voorbeelden van dergelijke voorwaarden zouden zijn:

• Liquidatievoorkeur groter dan 1x – de belegger krijgt eerst meer terug dan zijn geïnvesteerde kapitaal.
• Participating preferred – de belegger double-dips door zijn geld terug te krijgen plus zijn pro rata deel van de exit-opbrengsten, in plaats van te kiezen tussen de twee.
• Cumulatieve dividenden – de investeerder verhoogt zijn liquidatievoorkeur elk jaar met X%, waardoor de economische horde die moet worden genomen voordat oprichters en werknemers enige waarde zien, hoger wordt.
• Waarborgdekking – de investeerder krijgt extra volledig verwaterd eigendom zonder ervoor te betalen bij de overeengekomen waardering.

Dit zijn allemaal manieren om structuur toe te voegen om het typische risico van een onderneming te verminderen, hetzij direct door de neerwaartse economie van de investeerder te stimuleren, hetzij indirect door de opwaartse uitkomsten te sappelen. De investeerder zegt in wezen: “Ik ben een beetje bang om mijn geld te verliezen.” Het kan ook een voorbode zijn van hoe ze zich zouden kunnen gedragen wanneer de zaken niet goed gaan, zoals u pushen om te verkopen wanneer u dat niet wilt, of risico afbouwen wanneer het belangrijk is om het te nemen. Goede investeerders zouden liever economische risico’s aanpakken door te onderhandelen over waardering, en zijn anders blij om standaardvoorwaarden te geven, omdat ze weten dat het echte geld in venture niet wordt verdiend met structuur, maar door waarde op lange termijn op te bouwen, wat ze vertrouwen in hun vermogen om u te helpen doen.

Het laatste om te onthouden is dat uw Serie A-documenten een fundament en precedent zijn voor de voorwaarden van toekomstige rondes. Goede fundamenten maken de volgende term sheet en financieringsronde snel en eenvoudig, omdat toekomstige investeerders gewoon in dezelfde rechttoe rechtaan voorwaarden stappen. Het tegenovergestelde doen compliceert toekomstige fondsenwervingen, zoals toekomstige investeerders vragen om dezelfde structuur zware voorwaarden, bestaande investeerders weigeren voorwaarden te laten vallen die latere investeerders willen schrappen als een voorwaarde voor investering, enz. Het ongedaan maken van slechte voorwaarden is moeilijk, en vaak onmogelijk.

Dat gezegd hebbende, het punt is om een schone deal te krijgen, niet om veel te fietsen om de perfecte deal te krijgen. Niemand heeft ooit een duurzaam bedrijf opgebouwd door alleen de Serie A onderhandeling te winnen. Ook, zelfs als je niet alles goed kunt krijgen of de manier waarop je het wilt, heb je altijd de macht om uit te voeren. Als u dat doet, kan de waarde die u opbouwt suboptimale voorwaarden overtreffen of een hefboom vormen om later opnieuw te onderhandelen. Verlies het uiteindelijke doel dus niet uit het oog: snel afsluiten en weer aan de slag.

Noten

1. Sommige grote investeerders sturen nog steeds langere term sheets, maar dit heeft meer te maken met hun voorkeur om in dit stadium wat dieper op de details in te gaan, in plaats van dit uit te stellen tot de definitieve documenten. De definitieve documenten zijn afgeleid van de term sheet en zijn de veel langere (100+ pagina’s) bindende contracten die iedereen ondertekent en afsluit. Het is gebruikelijk om in dit stadium over een paar extra punten te onderhandelen, hoewel afwijking van alles wat expliciet in de term sheet is opgenomen, zeker opnieuw onderhandelen is. Ook verwijst deze term sheet op een paar plaatsen naar bepaalde voorwaarden als zijnde “standaard”. Dat lijkt misschien vaag en cirkelredenerend, maar term sheets beschrijven bepaalde voorwaarden vaak op die manier. Wat dat echt betekent, is dat er een geaccepteerde praktijk is van wat er in de docs staat voor deze termen onder de advocaten die gespecialiseerd zijn in startups en venture deals, dus zorg ervoor dat uw advocaat (en de advocaat van de investeerder) aan die beschrijving voldoen.
2. De twee meest impactvolle veto’s van investeerders in deze sectie zijn het veto tegen een financiering, dat wordt gedekt door clausules (ii) en (iii), en het veto tegen een verkoop van het bedrijf, dat in clausule (vii) staat. Wij wijzen hierop omdat de concrete implicaties van deze clausules op het eerste gezicht niet duidelijk zijn, en omdat de meeste term sheets een soortgelijk technisch jargon gebruiken voor deze veto’s.
3. De oprichters hebben impliciet zeggenschap over deze 2 zetels omdat zij worden aangewezen door een meerderheid van de common, en oprichters hebben over het algemeen gedurende lange tijd zeggenschap over een meerderheid van de common. In nog oprichtersvriendelijker term sheets kunnen die 2 zetels door de oprichters zelf (als individuen) worden aangewezen.
4. Of ontslag uit het bedrijf als werknemer ook de verwijdering van de oprichter uit het bestuur tot gevolg heeft, is een afzonderlijke vraag en hangt af van wat er in de financieringsdocumenten is overeengekomen. Soms wordt het recht van een oprichter om op haar aandelen te stemmen om een directeur te benoemen, afhankelijk gesteld van het feit of de oprichter nog in dienst is van het bedrijf. Wanneer er voorwaarden worden verbonden aan uw stemrechten over iets, zorg er dan voor dat u uw advocaat vraagt om u door de verschillende scenario’s te leiden waarin die voorwaarden van belang zijn en hoe ze u kunnen schaden.

Dit is geen juridisch advies.