Separation of Powers or Shared Powers

Transcript

Chief Justice Marshall sprak de opinie van het Hof uit.
Tijdens de vorige zittingsperiode is op basis van de beëdigde verklaringen die toen zijn voorgelezen en bij de griffier zijn ingediend, in deze zaak een regel toegewezen waarin de staatssecretaris werd verzocht aan te tonen waarom er geen mandamus zou moeten worden uitgevaardigd waarin hem wordt opgedragen om William Marbury zijn benoeming tot vrederechter voor het graafschap Washington in het district Columbia te overhandigen.
Er is geen zaak aangetoond en de onderhavige motie betreft een mandamus. De bijzondere gevoeligheid van deze zaak, de nieuwheid van sommige van zijn omstandigheden, en de echte moeilijkheid van de punten die erin voorkomen, vereisen een volledige uiteenzetting van de principes waarop het oordeel van de rechtbank is gebaseerd. .
In de volgorde waarin het hof dit onderwerp heeft bekeken, zijn de volgende vragen overwogen en beslist:
1st. Heeft de verzoeker recht op de door hem gevorderde commissie?
2d. Indien hij een recht heeft, en dit recht is geschonden, verschaffen de wetten van zijn land hem dan een rechtsmiddel? Als zij hem een rechtsmiddel verschaffen, is het dan een mandamus van dit hof? Het eerste onderwerp van onderzoek is… Heeft de eiser recht op de opdracht die hij eist?
Het is beslist de mening van het hof, dat wanneer een opdracht is ondertekend door de president, de benoeming is gemaakt; en dat de opdracht compleet is, wanneer het zegel van de Verenigde Staten is aangebracht door de staatssecretaris.
Het onthouden van zijn benoeming is daarom een handeling die door het hof wordt beschouwd als niet gerechtvaardigd door de wet, maar als een schending van een verworven wettelijk recht.
Dit brengt ons bij de tweede vraag, die ten tweede luidt. Als hij een recht heeft, en dat recht is geschonden, bieden de wetten van zijn land hem dan een rechtsmiddel? De essentie van burgerlijke vrijheid bestaat zeker in het recht van ieder individu om de bescherming van de wetten op te eisen, wanneer hem iets wordt aangedaan. Een van de eerste taken van de regering is die bescherming te bieden. De regering van de Verenigde Staten is nadrukkelijk een regering van wetten genoemd, en niet van mensen. Het zal zeker ophouden deze hoge benaming te verdienen, als de wetten geen remedie bieden voor de schending van een verworven wettelijk recht…
Bij de grondwet van de Verenigde Staten zijn aan de President bepaalde belangrijke politieke bevoegdheden toegekend, bij de uitoefening waarvan hij naar eigen goeddunken te werk moet gaan, en alleen verantwoording schuldig is aan zijn land in zijn politieke hoedanigheid, en aan zijn eigen geweten. Om hem bij de vervulling van deze plichten bij te staan, is hij bevoegd bepaalde ambtenaren aan te stellen, die handelen op zijn gezag en in overeenstemming met zijn bevelen.

In zulke gevallen zijn hun handelingen zijn handelingen; en wat men ook moge denken van de wijze waarop de uitvoerende discretie mag worden gebruikt, toch bestaat er, en kan er geen macht bestaan, om die discretie te controleren. De onderdanen zijn politiek. Zij respecteren de natie, niet de individuele rechten, en aangezien zij aan de uitvoerende macht zijn toevertrouwd, is de beslissing van de uitvoerende macht beslissend. . . Maar wanneer de wetgever overgaat tot het opleggen van andere plichten aan die functionaris; wanneer hem peremptorisch wordt opgedragen bepaalde handelingen te verrichten; wanneer de rechten van individuen afhankelijk zijn van het verrichten van die handelingen, dan is hij in zoverre de functionaris van de wet; is hij voor zijn gedrag onderhevig aan de wetten; en kan hij niet naar eigen goeddunken de verworven rechten van anderen wegsaneren.
De conclusie van deze redenering is, dat waar de hoofden van departementen de politieke of vertrouwelijke agenten van de uitvoerende macht zijn, enkel om de wil van de President uit te voeren, of eerder om te handelen in gevallen waarin de uitvoerende macht een grondwettelijke of wettelijke discretie bezit, niets duidelijker kan zijn dan dat hun handelingen enkel politiek controleerbaar zijn. Maar waar een specifieke plicht door de wet is toegewezen, en individuele rechten afhangen van de uitvoering van die plicht, lijkt het even duidelijk, dat het individu dat zich gekwetst acht, het recht heeft zijn toevlucht te nemen tot de wetten van zijn land voor een remedie.
Het is dus, naar de mening van het Hof, recht op de opdracht; een weigering om te leveren is een duidelijke schending van dat recht, waarvoor de wetten van zijn land hem een rechtsmiddel verschaffen.
Het moet nog worden onderzocht of,
3dly. Heeft hij recht op het rechtsmiddel, waar hij om verzoekt? Dit hangt af van… De aard van het gevraagde exploot, en,
2dly. De bevoegdheid van dit hof.
1st. De aard van het bevelschrift.
Dit is dus een duidelijke zaak voor een mandamus, hetzij om de opdracht te geven, of een kopie ervan uit het proces-verbaal; en het moet alleen nog worden onderzocht,
of het kan worden uitgevaardigd door dit hof.
De wet tot instelling van de gerechtshoven van de Verenigde Staten machtigt het Hooggerechtshof “om mandamusbevelen uit te vaardigen in gevallen die worden gerechtvaardigd door de beginselen en gebruiken van de wet, aan alle rechtbanken die zijn benoemd, of personen die een functie bekleden, onder het gezag van de Verenigde Staten.”

De Secretaris van Staat, een persoon die een ambt bekleedt onder het gezag van de Verenigde Staten, valt precies binnen de letter van de beschrijving; en als dit hof niet bevoegd is om een bevelschrift van mandamus uit te vaardigen aan een dergelijke ambtenaar, moet dat zijn omdat de wet ongrondwettelijk is, en daarom niet in staat om het gezag te verlenen, en de plichten op te dragen, die zijn woorden beweren te verlenen en op te dragen.
De grondwet legt de gehele rechterlijke macht van de Verenigde Staten bij één Hooggerechtshof, en de lagere gerechtshoven die het congres van tijd tot tijd zal verordenen en instellen. Deze bevoegdheid is uitdrukkelijk uitgebreid tot alle gevallen die zich voordoen krachtens de wetten van de Verenigde Staten; en kan bijgevolg, in enigerlei vorm, worden uitgeoefend over de onderhavige zaak; omdat het recht waarop aanspraak wordt gemaakt, wordt verleend door een wet van de Verenigde Staten.
In de verdeling van deze bevoegdheid wordt verklaard dat “het Hooggerechtshof de oorspronkelijke rechtsmacht heeft in alle zaken die ambassadeurs, andere openbare ministers en consuls betreffen, en in die waarin een staat partij is. In all other cases, the Supreme Court shall have appellate jurisdiction.”
Aan de balie is erop aangedrongen dat, aangezien de oorspronkelijke toekenning van rechtsmacht aan de hoogste en lagere rechtbanken algemeen is, en de clausule, die de oorspronkelijke rechtsmacht aan het Hooggerechtshof toekent, geen negatieve of beperkende woorden bevat, de wetgever de bevoegdheid behoudt om de oorspronkelijke rechtsmacht aan dat gerechtshof toe te kennen in andere zaken dan die gespecificeerd in het aangehaalde artikel; mits die zaken behoren tot de rechterlijke macht van de Verenigde Staten.
Als het de bedoeling was geweest, het aan het oordeel van de wetgever over te laten, de rechterlijke macht te verdelen tussen de hoogste en de lagere rechtscolleges volgens de wil van dat lichaam, zou het zeker nutteloos zijn geweest, verder te gaan dan de rechterlijke macht te omschrijven, en de rechtscolleges aan te wijzen, waaraan zij moet worden toegekend. Het daaropvolgende deel van het artikel is louter overbodig, is volledig zonder betekenis, als het zo moet worden opgevat. Als het Congres vrij blijft om dit hof appelrechtspraak te geven, waar de grondwet heeft verklaard dat hun rechtspraak oorspronkelijk zal zijn; en oorspronkelijke rechtspraak waar de grondwet heeft verklaard dat het appelrechtspraak zal zijn; is de verdeling van rechtspraak, gemaakt in de grondwet, vorm zonder inhoud.

Affirmatieve woorden zijn vaak, in hun werking, negatief voor andere objecten dan die welke bevestigd zijn; en in dit geval moet er een negatieve of exclusieve betekenis aan gegeven worden, of ze hebben helemaal geen werking.
Het kan niet worden aangenomen dat een clausule in de grondwet bedoeld is om zonder gevolgen te zijn; en daarom is een dergelijke constructie niet toelaatbaar, tenzij de woorden het vereisen.
Als de bezorgdheid van de conventie, met betrekking tot onze vrede met buitenlandse mogendheden, een bepaling zou hebben doen ontstaan dat het Hooggerechtshof de oorspronkelijke jurisdictie zou moeten hebben in zaken die verondersteld zouden kunnen worden hen te raken; toch zou de clausule niet verder zijn gegaan dan te voorzien in zulke zaken, als geen verdere beperking van de bevoegdheden van het congres bedoeld was geweest. Dat zij in alle andere gevallen appelrechtspraak zouden hebben, met de uitzonderingen die het Congres zou kunnen maken, is geen beperking; tenzij de woorden geacht worden de oorspronkelijke rechtspraak uit te sluiten.
Wanneer een instrument dat een gerechtelijk systeem fundamenteel organiseert, het verdeelt in één hoogste rechtscollege, en zoveel lagere rechtscolleges als de wetgever kan verordenen en instellen; vervolgens zijn bevoegdheden opsomt, en ze zo ver gaat te verdelen, dat de bevoegdheid van het hoogste gerecht wordt bepaald door te verklaren in welke gevallen het de oorspronkelijke bevoegdheid zal uitoefenen, en dat het in andere gevallen de hogere voorziening zal bepleiten; lijkt de duidelijke betekenis van de woorden te zijn, dat in de ene categorie van gevallen de bevoegdheid oorspronkelijk is, en niet appellabel; in de andere is het appellabel, en niet oorspronkelijk. If any other construction would render the clause inoperative, that is an additional reason for rejecting such other construction, and for adtaining to their obvious meaning.
To enable this court, then, to issue a mandamus, it must be shown to be an exercise of appellate jurisdiction, or to be necessary to enable them to exercise appellate jurisdiction.
Aan de balie is gesteld dat de appelrechtspraak op verschillende wijzen kan worden uitgeoefend, en dat indien de wetgever wil dat daartoe een mandamus wordt gebruikt, die wil moet worden gehoorzaamd. Dit is waar, maar de bevoegdheid moet appellabel zijn, niet oorspronkelijk.
Het essentiële criterium van de bevoegdheid van het appèl is, dat zij de procedure in een reeds aanhangige zaak herziet en corrigeert, en niet die zaak in het leven roept. Hoewel een mandamus dus gericht kan zijn tot rechtbanken, is het uitvaardigen van een dergelijk bevelschrift aan een ambtenaar voor de afgifte van een document in feite hetzelfde als het ondersteunen van een oorspronkelijke vordering voor dat document, en daarom lijkt het niet te behoren tot de appelrechtspraak, maar tot de oorspronkelijke rechtspraak. Evenmin is het in een geval als dit nodig om het hof in staat te stellen zijn appèl rechtsmacht uit te oefenen.

De bevoegdheid, dus, gegeven aan het Hooggerechtshof, door de wet tot instelling van de gerechtshoven van de Verenigde Staten, om mandamusbevelen uit te vaardigen aan openbare ambtenaren, lijkt niet te worden gerechtvaardigd door de grondwet; en het wordt noodzakelijk om te onderzoeken of een rechtsmacht, aldus verleend, kan worden uitgeoefend.
De vraag, of een wet, die strijdig is met de grondwet, de wet van het land kan worden, is een voor de Verenigde Staten zeer interessante vraag; maar gelukkig niet van een ingewikkeldheid, evenredig aan het belang ervan. Het lijkt alleen noodzakelijk om bepaalde principes te erkennen, die verondersteld worden al lang en goed gevestigd te zijn, om er een beslissing over te nemen. Dat het volk een oorspronkelijk recht heeft om, voor zijn toekomstig bestuur, die principes vast te stellen die, naar hun mening, het meest tot hun eigen geluk zullen bijdragen, is de basis waarop het hele Amerikaanse bouwwerk is gebouwd. De uitoefening van dit oorspronkelijke recht is een zeer grote inspanning en kan, noch moet, vaak worden herhaald. De aldus vastgestelde beginselen worden daarom als fundamenteel beschouwd. En aangezien het gezag waaruit zij voortkomen oppermachtig is, en zelden kan handelen, zijn zij ontworpen om blijvend te zijn.
Deze oorspronkelijke en opperste wil organiseert de regering, en wijst aan verschillende departementen hun respectievelijke bevoegdheden toe. Het kan hier ophouden, of bepaalde grenzen stellen die door die departementen niet mogen worden overschreden.
De regering van de Verenigde Staten is van de laatste beschrijving. De bevoegdheden van de wetgevende macht zijn gedefinieerd en beperkt; en opdat deze grenzen niet worden vergist, of vergeten, is de grondwet geschreven. Met welk doel zijn de machten beperkt, en met welk doel is die beperking op schrift gesteld, als deze grenzen op elk moment kunnen worden overschreden door degenen die men wil inperken? Het onderscheid tussen een regering met beperkte en onbeperkte bevoegdheden is opgeheven, indien die beperkingen geen beperking inhouden voor de personen aan wie zij zijn opgelegd, en indien verboden en toegestane handelingen gelijkelijk verplicht zijn. Het is een te duidelijke stelling om te worden betwist, dat de grondwet elke wetgevende handeling beheerst die er strijdig mee is; of, dat de wetgever de grondwet kan wijzigen door een gewone wet.
Tussen deze alternatieven is er geen middenweg. De grondwet is ofwel een superieure, primordiale wet, die niet met gewone middelen kan worden gewijzigd, ofwel zij staat op hetzelfde niveau als gewone wetgevende handelingen en kan, net als andere handelingen, worden gewijzigd wanneer de wetgevende macht dat wil.

Als het eerste deel van het alternatief waar is, dan is een wetgevende handeling die strijdig is met de grondwet geen wet; als het tweede deel waar is, dan zijn geschreven grondwetten absurde pogingen van de kant van het volk om een macht te beperken die in haar eigen aard onbegrensd is.
Zeker allen die geschreven grondwetten hebben opgesteld, beschouwen deze als de fundamentele en hoogste wet van de natie, en dientengevolge moet de theorie van iedere dergelijke regering zijn, dat een wet van de wetgevende macht, die strijdig is met de grondwet, nietig is.
Deze theorie is wezenlijk verbonden met een geschreven grondwet, en moet dientengevolge door dit hof worden beschouwd als een van de fundamentele beginselen van onze samenleving. Het mag daarom bij de verdere behandeling van dit onderwerp niet uit het oog worden verloren. Als een wet van de wetgever, die strijdig is met de grondwet, nietig is, bindt deze dan, niettegenstaande zijn ongeldigheid, de rechtbanken en verplicht hen ertoe daaraan uitvoering te geven? Of, met andere woorden, vormt het, hoewel het geen wet is, een regel die evenzeer van kracht is alsof het een wet was? Dit zou betekenen dat wat in theorie is vastgesteld, in feite teniet wordt gedaan; en het zou op het eerste gezicht een absurditeit lijken die te groot is om te worden volgehouden. Het is nadrukkelijk het terrein en de plicht van de rechterlijke macht om te zeggen wat de wet is. Zij die de regel toepassen op bepaalde gevallen, moeten die regel noodzakelijkerwijs uiteenzetten en interpreteren. Als twee wetten met elkaar in strijd zijn, moeten de rechtbanken beslissen over de werking van elk van beide.
Zo ook als een wet in strijd is met de grondwet; als zowel de wet als de grondwet van toepassing zijn op een bepaalde zaak, zodat de rechtbank die zaak ofwel moet beslissen in overeenstemming met de wet, zonder acht te slaan op de grondwet; ofwel in overeenstemming met de grondwet, zonder acht te slaan op de wet; de rechtbank moet bepalen welke van deze tegenstrijdige regels de zaak beheerst. Dit behoort tot de essentie van de rechterlijke plicht.
Als de rechtbanken dus de grondwet moeten beschouwen, en de grondwet superieur is aan elke gewone wet van de wetgevende macht, dan moet de grondwet, en niet zo’n gewone wet, de zaak beheersen waarop zij beide van toepassing zijn.
Diegenen dan die het principe betwisten dat de grondwet, in de rechtbank, moet worden beschouwd als een primordiale wet, worden gedwongen te beweren dat de rechtbanken hun ogen moeten sluiten voor de grondwet, en alleen de wet mogen zien.

Deze doctrine zou het fundament van alle geschreven grondwetten ondermijnen. Zij zou verklaren, dat een handeling, die volgens de beginselen en de theorie van onze regering geheel nietig is, toch in de praktijk geheel verplicht is. Het zou verklaren dat indien de wetgever doet wat uitdrukkelijk verboden is, deze handeling, niettegenstaande het uitdrukkelijke verbod, in werkelijkheid van kracht is. Het zou de wetgever een praktische en werkelijke almacht geven, in dezelfde adem waarin hij beweert zijn bevoegdheden binnen nauwe grenzen te beperken. Het schrijft grenzen voor, en verklaart dat die grenzen naar believen kunnen worden overschreden. Dat daardoor datgene tot nul wordt teruggebracht wat wij als de grootste verbetering van politieke instellingen hebben beschouwd – een geschreven grondwet – zou op zichzelf in Amerika, waar geschreven grondwetten met zoveel eerbied zijn bekeken, voldoende zijn om de constructie te verwerpen. Maar de bijzondere uitdrukkingen van de grondwet van de Verenigde Staten leveren aanvullende argumenten voor de verwerping ervan. De rechterlijke macht van de Verenigde Staten is uitgebreid tot alle gevallen die zich krachtens de grondwet voordoen. Kan het de bedoeling zijn geweest van hen die deze macht hebben gegeven, te zeggen dat bij het gebruik ervan niet naar de grondwet moet worden gekeken? Dat een zaak die onder de grondwet valt, beslist moet worden zonder de grondwet te onderzoeken? Dit is te extravagant om te kunnen volhouden. In sommige gevallen moet de grondwet dus door de rechters worden bekeken. En als zij hem al mogen openen, welk deel ervan mogen zij dan niet lezen of inzien? Er zijn vele andere delen van de grondwet die dienen om dit onderwerp te illustreren. Er wordt verklaard dat “geen belasting of heffing zal worden gelegd op artikelen die uit enige staat worden uitgevoerd.” Veronderstel een heffing op de uitvoer van katoen, tabak of meel; en een proces wordt aangespannen om die te innen. Moet er in zo’n geval een vonnis worden uitgesproken? Moeten de rechters hun ogen sluiten voor de grondwet, en alleen de wet zien? De grondwet verklaart dat “geen wetsvoorstel van attainder of ex post facto wet zal worden aangenomen”. Als zo’n wet echter wordt aangenomen en iemand wordt op grond daarvan vervolgd, moet het hof dan de slachtoffers die de grondwet probeert te beschermen, ter dood veroordelen? Niemand, zegt de grondwet, zal worden veroordeeld wegens verraad, tenzij op grond van de getuigenis van twee getuigen van dezelfde openlijke daad, of op grond van een bekentenis in een openbare rechtszitting. Hier is de taal van de grondwet speciaal gericht tot de rechtbanken. Het schrijft, rechtstreeks voor hen, een bewijsregel voor waarvan niet mag worden afgeweken. Als de wetgever die regel zou veranderen, en één getuige, of een bekentenis buiten de rechtszaal, voldoende zou verklaren voor een veroordeling, moet het grondwettelijke beginsel dan wijken voor de wetgevende handeling? Hieruit, en uit vele andere selecties die gemaakt zouden kunnen worden, blijkt duidelijk, dat de opstellers van de grondwet dat instrument beschouwden als een regel voor het bestuur van rechtbanken, zowel als van de wetgevende macht. Waarom wordt anders de rechters opgedragen een eed af te leggen om het te ondersteunen? Deze eed is zeker, op een bijzondere manier, van toepassing op hun gedrag in hun officiële hoedanigheid. Hoe immoreel zou het zijn hun die eed op te leggen, als zij gebruikt zouden worden als de instrumenten, en de bewuste instrumenten, voor het schenden van wat zij zweren te ondersteunen! Ook de ambtseed, opgelegd door de wetgever, is volledig demonstratief voor de wetgevende mening over dit onderwerp. Het is in deze woorden: “Ik zweer plechtig dat ik recht zal spreken zonder aanzien des persoons, en gelijkelijk recht zal doen aan de armen en de rijken; en dat ik getrouw en onpartijdig alle plichten zal vervullen die op mij als _____ rusten, naar het beste van mijn bekwaamheid en inzicht, in overeenstemming met de grondwet en de wetten van de Verenigde Staten.” Waarom zweert een rechter zijn plichten te vervullen in overeenstemming met de grondwet van de Verenigde Staten, als die grondwet geen regel vormt voor zijn regering? Als die voor hem gesloten is, en door hem niet kan worden gecontroleerd? Als dat de werkelijke stand van zaken is, is dit erger dan plechtige bespotting. Voorschrijven, of deze eed afleggen, wordt evenzeer een misdaad.
Het is ook niet geheel onwaardig om op te merken, dat bij de verklaring van wat de hoogste wet van het land zal zijn, de grondwet zelf het eerst wordt genoemd; en niet de wetten van de Verenigde Staten in het algemeen, maar alleen die wetten die zullen worden gemaakt in navolging van de grondwet, hebben die rang.
Dus de bijzondere formulering van de grondwet van de Verenigde Staten bevestigt en versterkt het beginsel, dat geacht wordt essentieel te zijn voor alle geschreven grondwetten, dat een wet die strijdig is met de grondwet nietig is; en dat rechtbanken, evenals andere departementen, gebonden zijn aan dat instrument.
De regel moet worden opgeheven.