POLITICO Magazine

Ik bestudeer immigratie al 30 jaar, maar 2016 was de eerste keer dat mijn onderzoek werd aangehaald in een toespraak op een conventie. Toen hij in juli de nominatie van zijn partij aanvaardde, gebruikte Donald Trump een van mijn economische documenten om zijn plan te onderbouwen om immigranten hard aan te pakken en een fysieke muur te bouwen: “Decennia van recordimmigratie hebben geleid tot lagere lonen en hogere werkloosheid voor onze burgers, vooral voor Afro-Amerikaanse en Latino werknemers,” vertelde hij de juichende menigte. Maar hij vertelde slechts de helft van het verhaal.

Hillary Clinton, van haar kant, leek slechts de andere helft te vertellen. Op haar conventie een week later, beweerde Clinton dat immigranten, zowel legaal als illegaal, de economie voor iedereen verbeteren. Ze vertelde de menigte: “Ik geloof dat wanneer we miljoenen hardwerkende immigranten hebben die bijdragen aan onze economie, het zelfvernietigend en onmenselijk zou zijn om te proberen hen eruit te gooien. Alomvattende immigratiehervorming zal onze economie doen groeien.”

Hier is het probleem met het huidige immigratiedebat: geen van beide partijen onthult het hele plaatje. Trump mag dan mijn werk citeren, maar hij gaat voorbij aan mijn bevindingen dat de instroom van immigranten potentieel een netto goed voor de natie kan zijn, doordat de totale rijkdom van de bevolking toeneemt. Clinton negeert de harde waarheid dat niet iedereen profiteert van de komst van immigranten. Voor veel Amerikanen betekent de toestroom van immigranten een aanzienlijke verslechtering van hun vooruitzichten.

Deze tweede boodschap is voor veel Amerikanen misschien moeilijk te verwerken, maar iedereen die je vertelt dat immigratie geen negatieve effecten heeft, begrijpt niet hoe het echt werkt. Wanneer het aanbod van arbeidskrachten stijgt, daalt de prijs die bedrijven moeten betalen om arbeidskrachten in dienst te nemen. De loontrends van de afgelopen vijftig jaar wijzen erop dat een toename met 10% van het aantal werknemers met een bepaalde set vaardigheden het loon van die groep waarschijnlijk met minstens 3% doet dalen. Zelfs nadat de economie zich volledig heeft aangepast, zullen de vaardigheidsgroepen die de meeste immigranten hebben ontvangen, nog steeds een lager loon bieden in vergelijking met de groepen die minder immigranten hebben ontvangen.

Zowel laag- als hoogopgeleide autochtonen worden getroffen door de instroom van immigranten. Maar omdat een onevenredig groot percentage van de immigranten weinig vaardigheden heeft, zijn het de laaggeschoolde Amerikaanse werknemers, waaronder veel zwarten en Spanjaarden, die het meest te lijden hebben gehad van deze loondip. Het geldelijke verlies is aanzienlijk. De typische schoolverlater verdient ongeveer 25.000 dollar per jaar. Volgens volkstellingsgegevens hebben immigranten die in de afgelopen twee decennia zonder diploma zijn toegelaten, de laaggeschoolde beroepsbevolking met ongeveer 25 procent vergroot. Als gevolg daarvan daalde het inkomen van deze bijzonder kwetsbare groep met tussen de $ 800 en $ 1.500 per jaar.

We hoeven niet te vertrouwen op ingewikkelde statistische berekeningen om te zien welke schade sommige werknemers wordt berokkend. Kijk gewoon hoe werkgevers hebben gereageerd. Tien jaar geleden werd Crider Inc., een kippenverwerkingsbedrijf in Georgia, overvallen door immigratieagenten, en 75% van het personeel verdween in één weekend. Kort daarna plaatste Crider een advertentie in de plaatselijke krant met de aankondiging van vacatures tegen hogere lonen. Ook de stroom van recente nieuwsberichten over misbruik van het H-1B-visumprogramma toont aan dat bedrijven hun huidige technische arbeidskrachten snel zullen ontslaan wanneer ze goedkopere immigranten vinden.

Immigratie zorgt voor een herverdeling van welvaart van degenen die met immigranten concurreren naar degenen die immigranten gebruiken – van de werknemer naar de werkgever.

Maar dat is slechts één kant van het verhaal. Iemands lagere loon is altijd andermans hogere winst. In dit geval zorgt immigratie voor een herverdeling van de rijkdom van degenen die met immigranten concurreren naar degenen die immigranten gebruiken – van de werknemer naar de werkgever. En de extra winsten zijn zo groot dat de economische taart die toekomt aan alle autochtonen in feite groter wordt. Ik schat het huidige “immigratieoverschot” – de netto toename van de totale rijkdom van de autochtone bevolking – op ongeveer 50 miljard dollar per jaar. Maar achter die berekening zit een veel grotere verschuiving van de ene groep Amerikanen naar de andere: De totale herverdeling van rijkdom van de autochtone verliezers naar de autochtone winnaars is enorm, ruwweg een half triljoen dollar per jaar. Ook immigranten profiteren aanzienlijk; hun totale inkomen is veel hoger dan het zou zijn geweest als ze niet waren gemigreerd.

Als we kijken naar de totale waarde van immigratie, is er nog een complicerende factor: Immigranten ontvangen meer overheidssteun dan autochtonen. De hogere kosten van alle diensten die aan immigranten worden verleend en de lagere belastingen die zij betalen (omdat zij minder verdienen) betekenen onvermijdelijk dat immigratie op jaarbasis een fiscaal gat van ten minste 50 miljard dollar creëert – een last die op de autochtone bevolking rust.

Wat is de som van al deze kosten? De fiscale last compenseert de winst van het immigratieoverschot van $50 miljard, zodat het niet al te vergezocht is om te concluderen dat immigratie de totale welvaart van de autochtonen nauwelijks heeft beïnvloed. In plaats daarvan heeft het de verdeling van de welvaart veranderd, waarbij de verliezers – de arbeiders die concurreren met immigranten, waaronder veel laaggeschoolde Amerikanen – jaarlijks een cheque van ongeveer 500 miljard dollar sturen naar de winnaars. Die winnaars zijn in de eerste plaats hun werkgevers. En de immigranten zelf winnen er ook bij. Kortom, immigratie blijkt gewoon weer een inkomensherverdelingsprogramma te zijn.

Als we immigratie eenmaal op deze manier begrijpen, is het duidelijk waarom de kwestie de Amerikanen verdeelt – waarom veel laaggeschoolde autochtone werknemers de ene kant kiezen, en waarom immigranten en bedrijven de andere kant. Ons immigratiebeleid – welk immigratiebeleid dan ook – is uiteindelijk niet alleen een verklaring over hoeveel we geven om immigranten, maar hoeveel we geven om een bepaalde groep autochtonen boven een andere.

Is er een potentieel immigratiebeleid dat rekening houdt met het welzijn van alle autochtone Amerikanen? Misschien wel. Het is geen verbod op immigranten, of zelfs op laaggeschoolde immigranten. Hooggeschoolde immigratie kan Amerika echt rijker maken. De gestage instroom van legale immigranten levert ook meer belastingbetalers op, die financieel kunnen bijspringen als de autochtone bevolking ouder wordt. Dan is er nog de principiële kwestie: Veel Amerikanen vinden het een goede zaak om op oordeelkundige wijze een aantal van “jullie vermoeiden, jullie armen, jullie ineengedoken massa’s” een kans te geven.

We maken ons zorgen over de verkeerde dingen, met beleidsgevechten die vooral gaan over hoeveel en welke immigranten we moeten toelaten, en niet genoeg over hoe we de schade die ze onderweg aanrichten kunnen beperken.

We maken ons zorgen over de verkeerde dingen, met beleidsgevechten die vooral gaan over hoeveel en welke immigranten we moeten toelaten, en niet genoeg over hoe we de schade die ze onderweg aanrichten kunnen beperken.

Om een onlangs door Larry Summers bedacht etiket te gebruiken: een “verantwoordelijk nationalistisch” beleid kan niet voorbijgaan aan de realiteit dat immigratie sommige autochtonen armer heeft gemaakt. Een beleid dat hen in gedachten houdt, zou belasting kunnen heffen op de landbouw- en dienstenbedrijven die zoveel profiteren van laaggeschoolde immigranten, en het geld gebruiken om laaggeschoolde Amerikanen te compenseren voor hun verliezen en hen te helpen bij de overgang naar nieuwe banen en beroepen. Bill Gates beweert dat Microsoft vier nieuwe banen creëert voor elk H-1B visum; als dat waar is, zouden bedrijven als Microsoft bereid moeten zijn vele duizenden dollars te betalen voor elk van die begeerde visa. Die middelen zouden kunnen worden gebruikt om de getroffen autochtonen te compenseren en om te scholen in de hightechindustrie.

Maar laten we niet naïef zijn. Beleidsgevechten over immigratie zijn vaak hevig geweest en het heeft tientallen jaren geduurd voordat ze werden opgelost. Om de Amerikanen die verliezen lijden door het huidige beleid zelfs maar gedeeltelijk te compenseren, zouden enorme nieuwe overheidsprogramma’s nodig zijn om toezicht te houden op een massale herverdeling van de welvaart van in totaal tientallen miljarden dollars. De werkgevers die profiteren van de huidige gang van zaken zullen niet zonder een epische politieke strijd akkoord gaan met deze overdrachten. En veel van de libertariërs die obsessief voor open grenzen pleiten, zullen zich zeker verzetten tegen zo’n enorme uitbreiding van de overheid. Om dit te laten werken, zullen Clinton en haar aanhangers moeten erkennen dat ons huidige immigratiebeleid inderdaad een aantal Amerikanen heeft achtergelaten. En Trump en zijn aanhangers zullen moeten erkennen dat een goed doordacht immigratieplan heilzaam kan zijn. Dit alles zal waarschijnlijk niet gebeuren. Maar alleen dan kunnen we een echt debat voeren over het immigratiebeleid.

Onze gids voor de denkers, doeners en visionairs die de Amerikaanse politiek veranderen.