Open-access megajournals lose momentum as the publishing model matures

Toen PLOS ONE in 2006 debuteerde, verklaarden de oprichters dat het wetenschappelijk publiceren zou transformeren. Het was het eerste multidisciplinaire, open-access tijdschrift met grote oplagen dat technisch verantwoorde wetenschap publiceerde zonder rekening te houden met nieuwigheid. Vijf jaar later voorspelde Peter Binfield, toenmalig uitgever, dat in 2016 50% van alle wetenschappelijke artikelen in 100 van dergelijke “megajournals” zou verschijnen.

PLOS ONE, gevestigd in San Francisco, Californië, groeide uit tot ’s werelds grootste tijdschrift, publiceerde meer dan 30.000 artikelen op zijn hoogtepunt in 2013 en bracht meer dan een dozijn imitators voort – maar megajournals hebben de doelstellingen van Binfield bij lange na niet gehaald. Tussen 2013 en 2018 is de output van PLOS ONE met 44% gedaald. Een ander megajournaal, Scientific Reports, overtrof PLOS ONE in omvang in 2017, maar zag het aantal artikelen het jaar daarop met 30% dalen, volgens gegevens in de Scopus-database van uitgever Elsevier. De groei van nieuwe megajournals heeft de dalingen niet gecompenseerd. In 2018 publiceerden PLOS ONE, Scientific Reports, en 11 kleinere megajournals gezamenlijk ongeveer 3% van het wereldwijde papers-totaal.

PLOS ONE en Scientific Reports zijn ook afgegleden op andere maatstaven van prestaties. De snelheid van publiceren, een belangrijk verkoopargument, is gedaald. En een studie gepubliceerd in augustus toonde aan dat door bepaalde citatie-gebaseerde maatregelen, de tijdschriften ‘verbinding met de cutting edge van de wetenschap is rafelig.

“Uitgevers van Megajournals moeten veel onderzoekers er nog van overtuigen dat hun aanpak een significante waarde toevoegt aan het ecosysteem van wetenschappelijke communicatie,” schreven informatiewetenschapper Stephen Pinfield van de Universiteit van Sheffield in het Verenigd Koninkrijk en collega’s in een onderzoek dat in juli werd gepubliceerd in het Journal of Documentation.

Maar megajournals nemen nog steeds een unieke en belangrijke plaats in binnen de wetenschappelijke uitgeverij, zeggen sommige analisten. Omdat hun acceptatiegraad hoog is – ongeveer 50% van de ingediende manuscripten – en ze niet staan op nieuwheid, stellen ze auteurs in staat waardevolle bevindingen te publiceren, zoals replicatiestudies en negatieve resultaten, die anders misschien zouden worden afgewezen door traditionele, selectieve tijdschriften. Zij blijven relevant als optie voor Europese auteurs wier financiers van plan zijn te eisen dat hun papers bij publicatie vrij te lezen zijn. En de publicatiekosten van megajournals – bijvoorbeeld $1595 per paper bij PLOS ONE – blijven laag in vergelijking met meer selectieve open-access tijdschriften, zoals Nature Communications en Science’s open-access zusterblad, Science Advances, dat $4500 rekent. (De nieuwsafdeling van Science is redactioneel onafhankelijk.)

De daling van de output wordt veroorzaakt door een daling van het aantal ingezonden artikelen. Bij Scientific Reports hebben auteurs minder manuscripten ingediend na een daling van de impact factor-een maatstaf voor citaties per artikel, zegt James Butcher, vice-president voor tijdschriften bij de moedermaatschappij, Nature Research in Londen. Deze maatstaf, die veel auteurs op de voet volgen, daalt meestal wanneer een tijdschrift snel groeit, zoals Scientific Reports tot voor kort deed.

Joerg Heber, hoofdredacteur van PLOS ONE, zegt dat de daling van het aantal inzendingen het gevolg is van de toenemende concurrentie van nieuwere open-access tijdschriften: “We hadden een voorsprong als eerste, die is nu weg.” Leiders van PLOS ONE en Scientific Reports zeggen dat het aantal inzendingen weer toeneemt. PLOS ONE heeft nieuwe diensten toegevoegd om meer auteurs aan te trekken, waaronder het publiceren van commentaar van peer reviewers.

Ondertussen hebben de megajournals één bron van hun aantrekkingskracht verloren: snelle publicatie. In het begin publiceerden PLOS ONE en Scientific Reports papers gemiddeld 3 maanden na indiening, vergeleken met het gemiddelde van de traditionele tijdschriften van ongeveer 5 maanden. Maar in 2018 was de vertraging bij PLOS ONE opgelopen tot 6 maanden en bij Scientific Reports tot 5 maanden, zo blijkt uit een studie uit 2018 in Online Information Review. Zowel Heber als Butcher geven de schuld aan de logistieke problemen van het verwerken van grote volumes en zeggen dat ze het personeel en de operaties hebben verbeterd om de vertragingen te verkleinen.

Misschien nog verontrustender: Naarmate de publicatievolumes zijn afgenomen, zijn ook de banden van megajournals met de grenzen van de wetenschap afgenomen, zo blijkt uit een studie van Petr Heneberg van de Charles Universiteit in Praag. Er werd nagegaan hoe vaak recent gepubliceerde artikelen in 11 megajournals werden geciteerd in drie hoog gerangschikte selectieve tijdschriften: Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences, en Science. Ook het omgekeerde werd geanalyseerd: hoe vaak citeerden papers in de drie selectieve tijdschriften papers in de megajournals. Voor PLOS ONE daalden beide metingen aanzienlijk tussen 2008 en 2016, tot bijna nul, rapporteerde Heneberg in het augustusnummer van Scientometrics. De citaties van andere megajournals naar de drie elitetijdschriften kelderden ook.

Heber zegt dat de studie van Heneberg te beperkt is om betekenisvol te zijn. Hij zegt bijvoorbeeld dat PLOS ONE recentelijk meer klinisch onderzoek heeft gepubliceerd, een onderwerp dat niet vaak voorkomt in de drie hoog gewaardeerde tijdschriften.

Zelfs terwijl de oprichtende megajournals hun momentum hebben verloren, bloeien andere die meer selectief of gespecialiseerd zijn. Drie discipline-gerichte megajournals zijn de afgelopen jaren snel gegroeid: Medicine, van uitgever Wolters Kluwer; BMJ Open; en IEEE Access. Brede open-access tijdschriften zoals Nature Communications en Science Advances die rekening houden met de nieuwheid van papers zijn ook gegroeid, merkt Cassidy Sugimoto van de Indiana University in Bloomington op, co-auteur van een binnenkort te verschijnen studie over dergelijke tijdschriften. “Voor mij toont dat niet aan dat megajournals op sterven na dood zijn”, zegt ze, maar suggereert in plaats daarvan dat hun baanbrekend werk heeft geleid tot een grotere diversiteit aan nuttige publicatieopties.