Obama's legacy: He sparked hope — and got blindsided

Noot van de redactie: (Julian Zelizer is hoogleraar geschiedenis en public affairs aan Princeton University en redacteur van “The Presidency of Barack Obama: A First Historical Assessment.” Hij is ook de co-host van de “Politics & Polls” podcast. Volg hem op Twitter: @julianzelizer. De meningen in dit commentaar zijn de zijne).

(CNN) Barack Obama is nog maar iets meer dan een jaar uit het Witte Huis. Maar het is nog niet te vroeg voor historici om de impact van zijn gedenkwaardige presidentschap te beoordelen. Kort na de verkiezingen riep ik een conferentie bijeen aan de Princeton University om de discussie op gang te brengen, en nu is een deel van het werk van de wetenschappers die de bijeenkomst bijwoonden gepubliceerd als de eerste historische evaluatie van de twee termijnen van de 44ste president. In het stuk dat volgt en met de bijdragen van enkele van de historici, proberen we te analyseren wat Obama wel en niet heeft bereikt.

Om te beginnen, elke beoordeling van president Obama moet rekening houden met de buitengewone verkiezing die resulteerde in de verkiezing van Donald Trump als zijn opvolger, een president die vastbesloten leek om Obama’s erfenis uit te wissen. Dat Obama dit niet zag aankomen – daarin stond hij niet alleen – is een van de grootste vraagtekens bij zijn jaren in het Witte Huis.

Wat Obama nooit heeft kunnen accepteren over de Amerikaanse politiek was hoe lelijk die was geworden. In veel opzichten is dit altijd de grootste politieke zwakte van de president geweest. Zijn vertrouwen in onze democratie weerhield hem ervan meer te doen tegen de destructieve krachten die ons land vorm gaven tijdens zijn twee ambtstermijnen. Obama’s verkiezing in 2008 moest betekenen dat ons land eindelijk de goede kant op ging – een land geboren met slavernij had een Afro-Amerikaan tot president gekozen.

Als president heeft Obama deze hoop nooit losgelaten. Dat maakte hem zo innemend voor miljoenen Amerikanen en vormde veel van wat hij deed in het Oval Office. Obama had zijn begrip van de natie duidelijk verwoord toen hij in de schijnwerpers kwam te staan tijdens de Democratische Nationale Conventie in 2004.

Midden in een van de meest omstreden momenten van die tijd, toen de Amerikanen diep verdeeld waren over een president die de natie in een kostbare oorlog in Irak had gebracht op basis van valse beweringen over massavernietigingswapens, weigerde de toenmalige senator Obama van Illinois toe te geven aan woede en desillusie. “Zelfs op dit moment zijn er mensen die ons willen verdelen, de spin-meesters en de negatieve reclamemakers die de politiek van alles kan omarmen. … Maar ik heb ook nieuws voor hen. We aanbidden een geweldige God in de blauwe staten en we houden er niet van als federale agenten in onze bibliotheken snuffelen in de rode staten. We coachen Little League in de Blue States en hebben homo vrienden in de Red States. Er zijn patriotten die tegen de oorlog in Irak zijn en patriotten die hem steunen. We zijn één volk, allemaal trouw aan de sterren en strepen, allemaal verdedigen we de Verenigde Staten van Amerika.”

Tijdens zijn eerste ambtsjaar, toen Republikeinen spraken over onophoudelijke obstructie en weigerden zich bij hem aan te sluiten voor wetgeving, of het debat nu draaide om het redden van de kelderende economie door middel van een stimuleringspakket of pogingen om een gebroken Amerikaans gezondheidszorgsysteem te repareren, bleef Obama zijn hand uitsteken om hun handen te schudden. Elke keer dat ze hem beten in plaats van in te stemmen met een compromis, gaf Obama de bipartisan beleefdheid een nieuwe kans.

Veel leden van zijn partij smeekten hem om te stoppen met het afzwakken van zijn voorstellen, waaronder het verlagen van het bedrag van zijn stimuleringsverzoek, op basis van de valse hoop dat hij in staat zou zijn om zijn tegenstanders te overtuigen – maar Obama drong aan. Terwijl het politieke ecosysteem begon te verdrinken in partijspinsels en venijnige laster, probeerde hij redelijk te zijn, een beroep te doen op de op bewijs gebaseerde engelen in ons electoraat, wanhopig proberend om al het lawaai te negeren.

Maar het partijdige lawaai was waar onze politiek nu over ging. En dit beïnvloedde een groot deel van zijn ambtstermijn. Vanaf de tussentijdse verkiezingen van 2010, was Obama Tea-Partied. Hij zag hoe de Republikeinse Partij ver naar rechts opschoof. Er kwam een nieuwe generatie politici aan de macht wier fundamentele beleidsopvattingen ver buiten de mainstream lagen. Ze waren buitengewoon hard in hun standpunt tegen immigratie. Ze hadden weinig tolerantie voor hervorming van het strafrecht om raciale rechtvaardigheid te bereiken. Ze haatten de Affordable Care Act en financiële regelgeving. En ze waren vastbesloten om de federale uitgaven zoveel mogelijk terug te dringen.

De stijl van de Tea Party Republikeinen was net zo opmerkelijk als hun agenda. Ze geloofden in een soort meedogenloze vorm van politieke strijd, waarbij ze zo ver gingen dat ze dreigden de natie in financieel gebreke te sturen vanwege onenigheid over de uitgaven, waardoor sommige hooggeplaatste leden van hun eigen partij geschokt waren. Senator John McCain, R-Arizona, noemde hen “Hobbits van de Tea Party”, een verwijzing naar The Lord of the Rings, die gebaseerd was op “kraakpolitiek denken.”

En de Tea Party-generatie had een felle hekel aan het hele politieke establishment — Republikeinen en Democraten. Ze weigerden te luisteren naar iemand anders dan zichzelf. Toen ze een bepaald persoon niet langer nodig hadden als leider, zoals Speaker John Boehner of Majority Leader Eric Cantor, waren ze bereid om hem uit de macht te drukken. De Tea Party bouwde ook een sterke politieke organisatie op aan de basis en vergaarde aanzienlijke financiële steun, zodat ze een kracht waren om rekening mee te houden. Extreemrechtse groeperingen, waarvan de verkiezing van Obama een afwijzing had moeten zijn, bleven circuleren in deze conservatieve kringen.

Terwijl Obama rustig sprak over feiten en gegevens, opereerden de Republikeinen van de Tea Party in een conservatief media-universum dat de voorkeur gaf aan schreeuwen, gillen, aanvallen en gewoon dingen verzinnen als ze in een bepaald wereldbeeld pasten. In de politieke mediawereld waarin de Tea Party floreerde, was het mogelijk om te zeggen dat de eerste Afro-Amerikaanse president wellicht onwettig was op basis van valse beschuldigingen dat hij niet in de Verenigde Staten was geboren.

Waar dit soort brekende mediaconversaties altijd in de marge hadden bestaan, waren dit soort verhalen nu te zien, te horen en te lezen op machtige netwerken en websites. Dit was niet de gele pers – het was de mainstream pers. De “birther” controverse, bijvoorbeeld, kreeg aandacht op de mainstream netwerken. Een politicus als Obama kon zo beschaafd zijn als hij wilde, maar niemand op deze radiogolven zou luisteren. Het punt was om te preken voor de bekeerden, om hun kijk op de wereld te versterken in plaats van te proberen om uit te dagen of te informeren.

Obama begreep dat de werelden van de reality-tv en de nationale politiek gevaarlijk met elkaar verstrengeld raakten, maar hij had er vertrouwen in dat de serieuzere stemmen onder ons uiteindelijk zouden zegevieren.

De Tea Party Republikeinen waren ook ongelooflijk geraffineerd in het gebruik van politieke instellingen in hun voordeel. Ze beheersten de kunst van het gerrymandering door gebruik te maken van geavanceerde computertechnologie om stevig rode districten te bouwen nadat ze in 2010 enorme winsten hadden geboekt in de staats- en lokale verkiezingen. Republikeinen drongen aan op draconische stemfraudewetten in staten als Arkansas, Georgia en Wisconsin, waardoor Amerikanen die meestal op de Democraten stemden hun kiesrecht werd ontnomen — en dit ondanks het feit dat er geen bewijs was voor een echt verkiezingsprobleem.

Er ging tussen 2009 en 2017 meer mis dan de gevaarlijke drift van de GOP. Het systeem van campagnefinanciering stortte volledig in. De Citizens United-beslissing van het Hooggerechtshof (2010) legitimeerde in wezen een systeem waarin privégeld de verkiezingen domineerde. De Koch Brothers werden de meest zichtbare manifestatie van dit probleem. Obama begreep dat dit een ernstig probleem was, maar hij heeft niet veel gedaan om het echt op te lossen. Overheidshervorming was nooit een topprioriteit.

Hij zag uit de eerste hand hoe de overweldigende macht van lobbyisten in Washington vooruitgang op wetgeving die een meerderheid van de natie wilde, kon smoren, zoals het geval was toen de National Rifle Association herhaaldelijk wetgeving over wapenbeheersing doodde telkens als er een gruwelijke schietpartij was. De commerciële krachten achter het gevangenis-industrieel complex dat grote schade toebracht aan Afro-Amerikaanse gemeenschappen hadden geen interesse in het aanpakken van het soort institutioneel racisme waarvan hij begreep dat het de kern vormde van de politie schietpartijen op Afro-Amerikaanse mannen die de natie beschoten.

Maar hij kon niet in het reine komen met deze elementen van de Amerikaanse politiek. En hij vond zijn presidentschap ernstig beperkt na 2010, toen de Democraten de controle over het Congres verloren.

Zijn tweede termijn eindigde natuurlijk met Donald Trump die als zijn opvolger naar voren kwam. Trump belichaamde een groot deel van de politieke disfunctie in onze democratie die Obama weigerde te erkennen. De overwinning van Trump, die eerder een product dan de oorzaak van onze politiek was, betekende een directe afwijzing van Obama’s belofte in 2004.

Net zoals Obama heeft toegekeken hoe zijn beleidsagenda snel ontrafelde en er een stijl van strijdlustige politiek ontstond, is het tijd voor ons om de diepe veranderingen te erkennen die zich in onze politiek hebben voltrokken. Obama had het mis in 2004. De democratie van het land bewoog zich in een zeer strijdlustige en verdeeldheid zaaiende richting, die niet zou worden omgekeerd door een president die in een andere bestuursstijl geloofde. De krachten die in het tijdperk van Obama de overhand kregen, waren diep geworteld en veel groter dan welk individu dan ook, inclusief Trump.

Terwijl een groot deel van de nationale punditocratie Trump graag voorstelt als een soort anomalie of aberratie, is niets minder waar. Een terugblik op de Obama-jaren onthult, zoals de president na afloop van zijn termijn zou toegeven, dat we dit als natie hadden moeten zien aankomen.

In de volgende korte essays bespreken enkele van ’s lands beste historici en putten uit hun bijdragen aan mijn nieuwe boek, “The Presidency of Barack Obama: A First Historical Assessment,” waarin een blik wordt geworpen op enkele van de manieren waarop Obama Amerika heeft veranderd – en niet heeft veranderd.

De standpunten die in de volgende bijdragen naar voren worden gebracht, zijn uitsluitend die van de auteurs.

Kathryn Olmsted: Bush en Obama’s contraterrorismebeleid waren merkwaardig vergelijkbaar

Kathryn Olmsted

Hoewel zijn aanhangers dachten dat hij nieuwe hoop en grootschalige verandering zou brengen, deelde Barack Obama de kernovertuigingen van president George W. Bush over terrorisme en nam hij opmerkelijk vergelijkbaar beleid aan. Obama gaf over het algemeen de voorkeur aan multilaterale, onderhandelde oplossingen voor problemen op het gebied van het buitenlands beleid, maar hij maakte een uitzondering in de omgang met terroristen.

Op vele dinsdagen tijdens zijn presidentschap belegde Obama een buitengewone vergadering in de Oval Office. Zijn nationale veiligheidsagenten toonden hem politiefoto’s en korte biografieën van vermeende terroristen. De verdachten waren Jemenieten, Saudi’s, Afghanen en soms Amerikanen. Het waren mannen, vrouwen en zelfs tieners. De president bekeek deze huiveringwekkende “honkbalkaarten”, zoals een adjudant ze noemde, en koos welke personen op een dodenlijst moesten worden gezet, om op zijn bevel te worden vermoord.

Soms hadden deze bevelen brede publieke steun, zoals zijn besluit om een inval te doen die eindigde met het doden van Osama bin Laden in 2011. En soms waren ze meer controversieel, vooral wanneer burgers onbedoeld werden gedood.

Het besluit van een liberale president — een voormalig hoogleraar constitutioneel recht — om een officieel programma te omarmen voor het gericht doden van verdachte terroristen was een van de meest verrassende ontwikkelingen van het Obama-presidentschap. Bovendien was het moordprogramma slechts een van de vele harde beleidslijnen van de regering-Bush tegen terrorisme die Obama verkoos voort te zetten.

Obama’s contraterrorismebeleid verschilde wel op één belangrijk punt van dat van Bush: de nieuwe president was er veel meer op gebrand dat dat beleid binnen het Amerikaanse en internationale recht zou blijven. Obama besloot de praktijken van zijn voorganger te normaliseren en legaal te maken door de programma’s aan te passen, of, indien nodig, door de wetten aan te passen aan het beleid.

Kathryn Olmsted is hoogleraar geschiedenis aan de University of California, Davis.

Eric Rauchway: Obama’s economische beleid leverde — maar te langzaam

Eric Rauchway

Barack Obama’s presidentschap werd bepaald door de economische crisis die hij erfde. Toen hij in januari 2009 aantrad, was het duidelijk, zoals een van zijn adviseurs zei, dat zijn “belangrijkste prioriteit was te voorkomen dat de grootste financiële crisis van de vorige eeuw zou uitgroeien tot de volgende Grote Depressie.” Obama’s economisch beleid voorkwam een ineenstorting zo ernstig als die van 1929. Nog voor hij de verkiezingen won, lobbyde Obama bij het Congres voor de goedkeuring van de Emergency Economic Stabilization Act, die op 3 oktober 2008 met steun van beide partijen werd aangenomen en de minister van Financiën 700 miljard dollar gaf om noodlijdende financiële instellingen te helpen. Deze steun, beter bekend als “bailouts”, ging niet alleen naar banken, maar ook naar bedrijven als General Motors en Chryslers. De bedrijfsfaillissementen die zo werden voorkomen, hadden catastrofaal kunnen zijn.

De samenwerking tussen de partijen die de bailouts mogelijk maakte, overleefde Obama’s inauguratie niet. Economen van verschillende ideologische gezindten waren sterk voorstander van een grote economische stimulans om het herstel te bevorderen, maar de Republikeinen in het Congres weigerden mee te werken aan het opstellen van de stimulans zoals ze hadden gedaan bij de bailout. Bovendien bagatelliseerden de ambtenaren van het Witte Huis ook de noodzaak van een gedurfde investering in herstel, door hun verzoek om een stimulans te beperken tot een bedrag dat veel lager lag dan wat zij nodig achtten.

Het resultaat was een aanzienlijke fiscale stimulans van ongeveer 800 miljard dollar, die niettemin honderden miljarden dollars te klein was om een echt herstel te bewerkstelligen. Tegen de tijd dat Obama zijn ambt neerlegde, was de economie weliswaar grotendeels hersteld en was de werkloosheid aanzienlijk gedaald, maar dat duurde veel langer dan nodig was geweest. Een echte stimulans had, in tegenstelling tot de bailouts, veel meer kunnen doen om geld onmiddellijk in de handen van gewone Amerikanen te stoppen. Het ontbreken ervan droeg bij aan de ontgoocheling over de instellingen van de representatieve overheid.

Eric Rauchway is de auteur van zeven boeken, waaronder het binnenkort te verschijnen “Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Basic Books, 2018). Hij doceert geschiedenis aan de Universiteit van Californië, Davis.

Peniel Joseph: De raciale paradox van Obama’s presidentschap

Peniel Joseph

De meest pijnlijke ironie van het keerpunt in het presidentschap van Barack Obama is het feit dat ’s lands eerste zwarte opperbevelhebber niet in staat bleek om ’s werelds grootste gevangenisstaat fundamenteel te veranderen, een staat waarin Afro-Amerikaanse mannen en vrouwen onevenredig veel worden opgesloten. Tijdens Obama’s eerste termijn, waarin zwarte Amerikanen het hardst werden getroffen door de recessie in termen van werkloosheid, verloren huizen en verdwenen rijkdom, sudderden er al opvallende raciale tegenstellingen. Maar ze explodeerden tijdens Obama’s tweede termijn, die werd gekenmerkt door stedelijke opstanden in Ferguson, Missouri en Baltimore, Maryland, de opkomst van Black Lives Matter en golven van woede over een justitieel systeem dat van plan leek te zijn om verarmde Afro-Amerikanen van de basisschool naar jeugdgevangenissen naar gevangeniscellen te duwen.

De voormalige community-organizer-turned-president probeerde de hervorming van het strafrecht aan te pakken door de benoeming van Eric Holder, de eerste zwarte procureur-generaal, die belangrijke stappen nam om de federale overheid als model te laten dienen voor het beëindigen van ’s lands systeem van massa-incarceratie. Onder leiding van Holder en zijn opvolger, Loretta Lynch, nam het ministerie van Justitie zowel ingrijpende als incrementele stappen om het aantal opsluitingen van zwarte lichamen door de overheid te beteugelen, door vooruitgang te boeken op het gebied van strafvermindering voor niet-gewelddadige drugsdelinquenten, door de discretionaire bevoegdheid van de openbare aanklager uit te breiden voor kleine drugsdelicten en door meer geld uit te trekken voor rehabilitatie- en werkprogramma’s, bedoeld om de gevangenispopulatie van de natie te verminderen.

In 2015 werd Obama de eerste president die een federale gevangenis bezocht, en zwoer tijdens een toespraak voor de NAACP in Oklahoma om te proberen een einde te maken aan massa-incarceratie. Toch hebben Black Lives Matter-activisten, die Obama persoonlijk hebben ontmoet in de nasleep van Ferguson, openlijk hun frustratie geuit over het falen van de president om de gevangeniscrisis met moediger woorden en actie tegemoet te treden.

De regering-Obama bleek de meest proactieve in de recente geschiedenis te zijn in het aanpakken van de hervorming van het strafrecht. Toch verbleekten deze inspanningen in vergelijking met de diepte en breedte van een strafrechtsysteem dat BLM-activisten en anderen betoogden dat het een toegangspoort was tot bredere systemen van raciale en economische onderdrukking die bloeiden, ironisch genoeg, onder het toeziend oog van de eerste zwarte president.

En de Sentencing Reform and Corrections Act, een tweepartijdig wetsvoorstel van de Senaat, dat de verplichte minimumstraffen voor niet-gewelddadige drugsdelinquenten zou hebben verlaagd, is nog steeds mislukt. Midden in het verkiezingsjaar 2016, waarin Obama nu een lame duck president was, namen noch de Senaat noch het Huis de tijd om een versie van het wetsvoorstel voor een volledige stemming te brengen.

Peniel Joseph is de Barbara Jordan-leerstoel in ethiek en politieke waarden en de stichtend directeur van het Center for the Study of Race and Democracy aan de LBJ School of Public Affairs van de Universiteit van Texas in Austin, waar hij ook professor in de geschiedenis is. Hij is de auteur van verschillende boeken, het meest recent “Stokely: A Life.”

Michael Kazin: Obama’s presidentschap deed de energie van links herleven

Michael Kazin

Veel Amerikaanse linkse mensen bekritiseerden Barack Obama omdat hij er niet in slaagde te regeren als de transformerende progressieve die zijn inspirerende campagne had beloofd dat hij zou zijn. Maar de teleurstelling hielp een ironisch resultaat te produceren. Links, gedefinieerd door de geboorte van nieuwe sociale bewegingen zoals Occupy Wall Street in 2011 en Black Lives Matter in 2013, groeide in kracht, geest en creativiteit tijdens de Obama-jaren – niet in het minst als gevolg van de kloof tussen wat de meeste gematigde Democraten en linkse mensen hadden gehoopt dat zijn regering zou bereiken en wat er daadwerkelijk plaatsvond.

Hun frustraties droegen bij aan een opleving van protest en organisatie die de kwesties van politiemoorden op zwarte mannen en economische ongelijkheid naar de voorgrond van de nationale politiek stuwden. Ze hebben er ook toe bijgedragen dat de verhitte strijd tussen twee personen binnen Obama’s partij om zijn opvolger een wedstrijd werd om te bewijzen wie er progressiever kon klinken dan de ander.

Zoiets was in de moderne Amerikaanse politieke geschiedenis al twee keer eerder gebeurd. In de jaren dertig en zestig bloeide links ook op toen er liberale presidenten aan de macht waren. Er waren natuurlijk aanzienlijke verschillen tussen wat er gebeurde tijdens Obama’s presidentschap en dat van Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy en Lyndon B. Johnson. Toch reageerde links in alle drie de tijdperken op vergelijkbare wijze op hervormingsgezinde presidenten. Intellectuelen en organisatoren vonden hun stem in kwesties die zij konden gebruiken om hun bewegingen op te bouwen, zowel in aantal als in vertrouwen.

Hoewel, gedurende die vorige tijdperken, bouwden linksen instellingen op die hun activisme ondersteunden en behaalden zij belangrijke overwinningen die de politiek en, tot op zekere hoogte, de cultuur van de natie veranderden. Links, dat tijdens het Obama-presidentschap begon te bloeien, heeft zich niet tot zo’n volwassen, duurzame kracht ontwikkeld. En het is te vroeg om te weten of haar pittige verzet tegen de Trump-administratie en de dominantie van de Republikeinse Partij in de federale regering dat resultaat zal opleveren.

Michael Kazin is hoogleraar geschiedenis aan de Georgetown University en redacteur van het tijdschrift Dissent. Zijn meest recente boek is “War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918.” Hij schrijft momenteel een geschiedenis van de Democratische Partij.

Jeremi Suri: Obama daagde de militarisering van de Amerikaanse buitenlandse politiek uit

Jeremi Suri

De verkiezing van Barack Obama was mogelijk vanwege een mislukte oorlog in Irak. De nieuwe president beloofde verandering in de manier waarop het land zich overzee gedroeg. Hij bood een liberale internationalistische visie — met nadruk op multilateralisme, onderhandeling en ontwapening — na acht jaar agressief militarisme.

Obama streefde ernaar oorlog te temmen met recht en een einde te maken aan Amerikaanse militaire conflicten die de waarden van de natie ondermijnden. Het begin van de 20e eeuw was een vormende periode voor het internationaal recht, toen Amerikaanse leiders streefden naar de opbouw van een internationaal systeem dat werd beheerst door regels, consensus en arbitrage. Obama streefde soortgelijke doelen na bij zijn inspanningen om te onderhandelen over wereldwijde reducties van onder meer kernwapens en de uitstoot van kooldioxide.

Hij heeft meer dan 55 jaar van Cubaans-Amerikaanse conflicten ongedaan gemaakt en een krachtige bron van anti-Amerikaanse vijandigheid op het westelijk halfrond omgevormd tot een kans voor nieuwe Amerikaanse handel en reizen. Obama onderhandelde ook over een overeenkomst met zes andere internationale ondertekenaars die de ontwikkeling van Iraanse kernwapens voor ten minste tien jaar stopzette, en voerde deze uit.

De meest in het oog springende mislukking van Obama’s buitenlands beleid was in Rusland. De acht jaar van zijn presidentschap waren getuige van de vergiftiging van de toen nog veelbelovende banden tussen de Verenigde Staten en Rusland in 2008 — en een terugkeer naar de vijandelijkheden van de Koude Oorlog. In Oekraïne, Syrië en zelfs in onze eigen presidentsverkiezingen slaagde het Witte Huis er niet in voldoende politieke en economische druk uit te oefenen om Moskou te doen afzien van zijn agressieve tactieken.

Obama zal een blijvende invloed hebben als een van de weinige Amerikaanse leiders sinds de Tweede Wereldoorlog die de militarisering van het Amerikaanse buitenlands beleid ter discussie stelde. Hij slaagde daar slechts ten dele in, en zijn presidentschap veroorzaakte een gevaarlijke terugslag.

Jeremi Suri bekleedt de Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs aan de Universiteit van Texas in Austin, waar hij hoogleraar geschiedenis en public affairs is. Suri is de auteur en redacteur van negen boeken, het meest recent “The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office.”

Meg Jacobs: Obama, de ruige milieuactivist

Meg Jacobs

In een van zijn stoutmoedigste zetten, kwam president Barack Obama in functie met de belofte om deze en toekomstige generaties te beschermen tegen de dreiging van opwarming van de aarde. Nadat hij zijn lauwe steun had verleend aan het wetsvoorstel Waxman-Markey, dat cap and trade-regels zou hebben ingesteld om de uitstoot van fossiele brandstoffen te beperken en de belangrijkste doorbraak op milieugebied zou zijn geweest sinds de jaren zeventig, viel het uiteen in de Senaat.

In het gezicht van wetgevende obstakels, wendde Obama zich tot uitvoerende actie. In augustus 2015 kondigde hij zijn Clean Power Plan aan om de koolstofuitstoot van de natie door kolengestookte elektriciteitscentrales te verminderen. In november 2015 verwierp Obama de Keystone XL oliepijplijn die olie zou vervoeren van de teerzanden in Canada naar de raffinaderijen in de Golf van Mexico. In september 2016 ondertekende hij het klimaatakkoord van Parijs, waarmee hij eenzijdig handelde naar een internationale overeenkomst zonder die aan de Senaat voor te leggen. Tot slot beschermde Obama miljoenen acres openbaar land en wateren tegen ontwikkeling.

Maar hoe meer Obama doelbewust actie ondernam, hoe meer hij meer weerstand opriep, vooral na de opkomst van klimaatveranderingsontkenners aan de rechterkant. En een jaar na zijn vertrek zijn maar weinig van zijn milieubeleidsmaatregelen blijven hangen. Het gebruik van uitvoerende maatregelen om klimaatverandering aan te pakken maakte Obama een moedig leider, ook op het wereldtoneel.

Het onvermogen om cap and trade-wetgeving aangenomen te krijgen, maakte zijn prestaties echter kwetsbaar voor terugdraaiing. En door zijn gebruik van uitvoerende orders kon Trump ze vrij gemakkelijk weer terugdraaien.

Zijn nalatenschap op milieugebied suggereert, net als zijn algemene nalatenschap, dat goed beleid niet veel waard is als het berust op slecht beleid. Obama’s onvermogen om de politieke calculus ten gunste van groen beleid te veranderen, weerspiegelt de grotere mislukkingen van zijn presidentschap.

Meg Jacobs doceert geschiedenis en public affairs aan Princeton University. Zij is de auteur van “Panic at the Pump: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s.”

Gary Gerstle: Amerika gaat nog steeds gebukt onder zijn raciale verleden

Gary Gerstle

Barack Obama heeft altijd begrepen hoezeer het racisme Amerika had misvormd. Maar hij geloofde ook, net als Martin Luther King Jr., dat Amerika op een dag zijn meest inspirerende propositie zou waarmaken: namelijk dat alle mensen gelijk zijn geschapen en recht hebben op leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Dat een Obama-presidentschap een nieuw tijdperk van rassengelijkheid zou kunnen inluiden, verklaart de vreugde die op de verkiezingsavond van 2008 door Amerika gonsde. Overal, zo meldde een netwerk, dansten Obama-aanhangers “in de straten, weenden, hieven hun stem in gebed.” Op 20 januari 2009 vulden 1,8 miljoen Amerikanen elke ruimte op het winkelcentrum van Washington om een gebeurtenis te aanschouwen die ze nooit hadden verwacht: de eedaflegging van ’s lands eerste Afro-Amerikaanse president.

Maar zoals zo vaak in het verleden werd deze vooruitgang in rassengelijkheid een gelegenheid om de krachten van raciale reactie te mobiliseren. Zogenaamde “birthers” beweerden dat Obama niet in de Verenigde Staten was geboren en dus onrechtmatig het Witte Huis bezette. Anti-Obama kunstenaars vonden het prachtig om Obama af te schilderen als een Afrikaanse toverdokter of als een aap, en dus ongeschikt om Amerika te leiden. Tegen 2015 had bijna de helft van de Republikeinen zichzelf ervan overtuigd dat Obama een moslim was die het land naar de ondergang leidde. Donald Trump begreep de diepte van deze rassenangst en gebruikte die om zichzelf naar het Witte Huis te stuwen. Trump zal er niet in slagen Obama’s erfenis uit te wissen, maar zijn presidentschap herinnert ons eraan hoezeer Amerika nog steeds gebukt gaat onder zijn raciale verleden.

Gary Gerstle is Mellon hoogleraar Amerikaanse geschiedenis aan de Universiteit van Cambridge en de auteur, meest recent, van “American Crucible: Race and Nation in the Twentieth Century” (2017).