Nudge theory is a poor substitute for hard science in matters of life or death

Ik kwam voor het eerst in aanraking met “nudge” – het concept dat velen beschouwen als het toppunt van gedragseconomie – op een seminarie van een denktank, iets meer dan tien jaar geleden. We kregen allemaal een nagemaakte wijnkaart en vroegen wat we zouden bestellen.

Dit moest illustreren dat de meeste prijsbewuste eters de op een na goedkoopste fles bestellen om niet krap te lijken en dat restauranthouders dit gebruiken om ons in de richting van de fles met de hoogste marge te duwen. Ik herinner me dat ik het een interessant inzicht vond, maar dat dit soort duwtjes bij lange na niet zo waarschijnlijk de wereld zouden veranderen als hun enthousiaste voorstander beweerde.

Veel meer eminente mensen waren het niet met me eens. Gedragseconomie bekijkt hoe mensen in de echte wereld beslissingen nemen – met alle gebreken, irrationele vooroordelen en al – en past dit toe op het overheidsbeleid. Het belangrijkste beleid is uiteengezet in het boek Nudge uit 2008, van Cass Sunstein en Richard Thaler. Het centrale inzicht is dat het veranderen van de manier waarop keuzes aan mensen worden gepresenteerd, een enorme impact kan hebben. Maak van sparen voor je pensioen of het doneren van je organen een opt-out in plaats van een opt-in en kijk hoe mensen plotseling meer maatschappelijk verantwoord gedrag gaan vertonen. Nudge kwam net op het moment dat de financiële crisis toesloeg en was perfect getimed om maximale tractie te bereiken door politici de kans te bieden om besparingen te realiseren door middel van goedkoop beleid. Sunstein werd al snel benoemd in een hoge functie in de regering-Obama, terwijl David Cameron het team voor gedragsinzichten opzette, de “nudge unit” genoemd, onder leiding van psycholoog en beleidswonder David Halpern.

De nudge unit heeft sindsdien een gemengde staat van dienst: er zijn enkele echte successen geboekt op het gebied van pensioenen en belastingbetalingen, maar op andere gebieden is het een beetje een vochtige bedoening geweest. Ik was dan ook verrast toen Halpern begin maart in de pers opdook om over de pandemiestrategie van de regering te praten. Hij was het die voor het eerst publiekelijk het idee van “kudde-immuniteit” ter sprake bracht als onderdeel van een effectieve reactie op Covid-19 (de regering heeft sindsdien ontkend dat dit ooit de strategie is geweest). En uit de briefing die hij journalisten gaf, blijkt duidelijk dat hij voorstander was van het uitstellen van een lockdown vanwege het risico van “gedragsmoeheid”, het idee dat mensen zich maar zo lang aan beperkingen houden, waardoor het beter is om sociale distantie te bewaren voor wanneer meer mensen besmet zijn. “Als je te vroeg gaat en mensen vertelt om een week vrij te nemen van werk terwijl het zeer onwaarschijnlijk is dat ze coronavirus hebben, en dan een paar weken later hebben ze weer een hoest, het is waarschijnlijk dat ze zullen zeggen ‘kom al op’,” vertelde hij een verslaggever.

Halpern is naar verluidt lid van Sage, de wetenschappelijke adviescommissie van de regering voor noodsituaties, en hij is ook de nationale adviseur van de regering wat werkt, verantwoordelijk voor het helpen van het toepassen van bewijs op overheidsbeleid. Men zou dus verwachten dat er iets substantieels schuilgaat achter het idee van gedragsmoeheid.

Maar het bewijsmateriaal dat op 4 maart aan de regering werd voorgelegd door de gedragssubcommissie van Sage, die de standpunten van een bredere groep deskundigen vertegenwoordigt, was vrijblijvend over de gedragseffecten van een lockdown, waarbij werd opgemerkt dat het empirisch bewijsmateriaal over gedragsinterventies bij een pandemie beperkt is. Kort na de interviews van Halpern schreven meer dan 600 gedragseconomen een brief waarin ze de bewijsbasis voor gedragsmoeheid in twijfel trokken.

Nauwelijks: een snelle evidence review van gedragswetenschap in verband met pandemieën verwijst slechts vluchtig naar bewijs dat het verlengen van een lockdown de niet-naleving zou kunnen vergroten, maar dit blijkt een studie te zijn over het verlengen van de inzet in de strijdkrachten. “Behavioural fatigue is a nebulous concept,” concludeerden de auteurs van de review later in de Irish Times.

Dit is een veelgehoorde kritiek op gedragseconomie: sommige (niet alle) leden van de discipline hebben de neiging om te veel te beweren en te generaliseren, gebaseerd op kleine studies die in een heel andere context zijn uitgevoerd, vaak op universiteitsstudenten in een academische omgeving. Het is buitengewoon dat Halpern over wat in wezen zijn mening lijkt, briefde alsof het wetenschap was. We zullen niet weten hoeveel invloed het heeft gehad op het besluit van de regering om de lockdown uit te stellen tot een post-hoc onderzoek, maar er is geen reden om aan te nemen dat Boris Johnson niet luisterde naar zijn “wat werkt” adviseur. “De gedragspsychologen zeggen dat als je iemand niet de hand schudt, dat een belangrijke boodschap uitzendt … je handen wassen,” zei hij op 9 maart.

Het is echter minder buitengewoon als je begrijpt dat het Behavioural Insights Team een miljoenen winstgevend bedrijf is, dat Halpern, die 7,5% van de aandelen ervan bezit, een groter salaris betaalt dan de premier. Hier ligt het potentiële belangenconflict: iemand die bijdraagt aan Sage heeft ook een aanzienlijke financiële stimulans om zijn waren te verkopen. Het verklaart misschien de bombastische claims van BIT – “het is niet langer een kwestie van veronderstelling… we kunnen nu met een hoge mate van vertrouwen zeggen dat deze modellen je het beste beleid geven”, beweerde Halpern in 2018. En: “We maken veel van de eenvoud van onze interventies … maar als ze goed worden uitgevoerd, kunnen ze een krachtige impact hebben op zelfs onze grootste maatschappelijke uitdagingen.” (Het is vermeldenswaard dat Sir Patrick Vallance, de belangrijkste wetenschappelijke adviseur van de regering, zegt dat een van de redenen waarom de samenstelling van Sage privé is gehouden, is om wetenschappers te beschermen tegen “lobbyen en andere vormen van ongewenste beïnvloeding die hun vermogen om onpartijdig advies te geven kunnen belemmeren”.)

Deze overmoed heeft ertoe geleid dat sommige gedragswetenschappers hun aanpak ver buiten die domeinen, zoals consumentenbeleid, duwen, waar deze het potentieel heeft om het meest effectief te zijn. Mijn kaak viel open bij het lezen van een recent BIT-rapport van 70 pagina’s over het toepassen van gedragswetenschappelijke inzichten op huiselijk geweld, waarin niet één overlevende aan het woord kwam en waarin het woord “trauma” slechts één keer voorkwam. Het beschrijft huiselijk geweld als een “fenomeen dat bestaat uit meervoudige gedragingen van verschillende actoren op verschillende momenten in de tijd”. De aanbevelingen zijn die vreemde mix van gezond verstand verkleed als gedragsopenbaring en schrijnende suggesties die gedragswetenschap plegen te kenmerken wanneer het zichzelf te buiten gaat.

Geen wonder dat een commissie van het Hogerhuis in 2011 zeer kritisch was over de neiging van de regering om nudges te benadrukken ten koste van andere effectieve beleidsoplossingen. Nudges hebben ongetwijfeld hun plaats, maar ze gaan huiselijk geweld niet uitroeien of een einde maken aan catastrofale klimaatverandering.

Het probleem met alle vormen van deskundigheid op het gebied van overheidsbeleid is dat het vaak de meest formidabele verkopers zijn die meer zekerheid claimen dan het bewijsmateriaal toelaat, die worden uitgenodigd om de wereld rond te vliegen en regeringen te adviseren. Maar de ironie voor gedragswetenschappers is dat dit het gevolg is van het feit dat zij handelen in en ten prooi vallen aan de vooroordelen die zij met naam en toenaam hebben genoemd.

Ik kan me alleen maar voorstellen hoe gemakkelijk het voor Johnson geweest zou kunnen zijn om toe te geven aan de vooringenomenheid bij het zoeken naar redenen om een lockdown uit te stellen: welke premier wil de economie stilleggen? En het is de optimismevooringenomenheid van de gedragsdeskundigen die ertoe heeft geleid dat zij te veel vertrouwen stellen in hun eigen oordeel in een wereld van beperkt bewijsmateriaal. Maar dit is niet een of ander experiment in een universitaire psychologie-afdeling – het is een pandemie en er staan levens op het spel.

– Sonia Sodha is een Observer columnist

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragrafen}{highlightedText}}

{#cta}{{text}{{/cta}}

Houd me in mei op de hoogte

• Delen op Facebook
• Delen op Twitter
• Delen via E-mail
• Delen op LinkedIn
• Delen op Pinterest
• Delen op WhatsApp
• Delen op Messenger