Naar 1099 of niet? Dat is vaak de vraag bij schikkingen | Freeman Law

In een eerdere Freeman Law Insight schreven we over het belang om de fiscale gevolgen van eventuele schikkingsbetalingen vroeg tijdens de schikkingsonderhandelingen aan de orde te stellen. De partijen zitten immers allebei aan de onderhandelingstafel tijdens deze (mogelijk laatste) fase van het geschil, en dus is het doorgaans verstandig (vanuit fiscaal oogpunt) om de partijen het schriftelijk eens te laten worden over de beoogde fiscale gevolgen van de schikkingsbetaling, naast de vraag of de gedaagde van plan is om een formulier 1099 uit te reiken in verband met de betaling.

De recente appelbeslissing van Best v. Barbarotta, 125 AFTR 2d 2020-369 (2nd Cir. 1/23/20) illustreert de mogelijke misverstanden die kunnen optreden met betrekking tot de federale belastingrapportage van schikkingsbetalingen nadat een schikkingsovereenkomst is uitgevoerd. In die zaak spande de eiser, de heer Best, voor zichzelf een rechtszaak aan tegen verschillende personen die betrokken waren bij zijn onvrijwillige opname in een psychiatrisch behandelingscentrum. Na verscheidene jaren van procederen hebben de partijen onderhandelingen gevoerd en uiteindelijk een vaststellingsovereenkomst gesloten. De beslissing geeft aan dat de heer Best bij verschillende gelegenheden heeft geprobeerd om de gedaagden te laten overeenkomen om geen IRS-formulier 1099 uit te geven met betrekking tot zijn schikkingsbetaling van $105.000; de schikkingsovereenkomst die hij heeft uitgevoerd bepaalde echter dat de gedaagden een IRS-formulier 1099 zouden uitgeven.

Nauwelijks een maand nadat de inkt van de schikkingsovereenkomst was opgedroogd, had de heer Best blijkbaar bedenkingen over het instemmen met de taal van het IRS-formulier 1099. De beslissing geeft niet aan waarom, maar Mr. Best kan met een belastingadviseur hebben gesproken die hem zou hebben geïnformeerd dat federale rechtbanken de uitgifte van een IRS-formulier 1099 vaak beschouwen als bewijs dat de betaling als belastbaar moet worden behandeld, althans vanuit het standpunt van de gedaagde verstrekker. Zie bijvoorbeeld Burns v. U.S., 76 F.3d 384 (9th Cir. 1996). Bovendien kan de belastingadviseur de heer Best hebben geadviseerd over de fiscale hoofdpijn die hij zou ondervinden als hij de betaling als niet-belastbaar zou rapporteren op zijn federale inkomstenbelastingaangifte, gezien het feit dat het IRS-formulier 1099 dat aan hem zou zijn uitgereikt ook zou zijn ingediend bij de IRS voor belastingaangiftevergelijking.

Vermoedelijk vanwege deze fiscale overwegingen, diende de heer Best een motie in bij de rechtbank met het verzoek om de taal van het IRS-formulier 1099 uit de overeenkomst te schrappen. In zijn motie betoogde hij onder meer dat de taal moest worden geschrapt omdat de raadsman van gedaagden hem tijdens de schikkingsonderhandelingen verkeerd had voorgehouden dat een IRS Form 1099 door de federale belastingwetgeving was vereist. Het zal geen verbazing wekken dat de gedaagden het daar niet mee eens waren.

De lagere rechtbank stelde de gedaagden in het gelijk en concludeerde dat zij te goeder trouw waren in hun overtuiging dat de federale belastingwetgeving hen verplichtte om de schikkingsopbrengst als belastbaar voor de heer Best te melden op een IRS-formulier 1099. Meer bepaald merkte de rechtbank op dat, hoewel schikkingsbetalingen wegens lichamelijk letsel of lichamelijke ziekte niet belastbaar waren krachtens Section 104(a)(2) (en dus niet op een IRS-formulier 1099 moesten worden vermeld), eventuele betalingen door de gedaagden aan de heer Best uitsluitend wegens emotioneel leed wel belastbaar waren (en dus op een IRS-formulier 1099 moesten worden vermeld). In dit verband concludeerde de rechtbank dat, aangezien de gewijzigde klacht van de heer Best “schadevergoeding voor geestelijk en emotioneel leed” vorderde, de betaling van zijn schikking eveneens een belastbare vergoeding voor emotioneel leed vormde. Bovendien redeneerde de rechtbank dat vorderingen wegens verlies van vrijheid gewoonlijk niet onder de uitsluiting van sectie 104(a)(2) vallen.

In hoger beroep bevestigde de Second Circuit Court of Appeals de beslissing van de lagere rechtbank. Meer specifiek concludeerde het hof van beroep dat de gedaagden geen fraude of verkeerde voorstelling van zaken hadden gepleegd tijdens schikkingsonderhandelingen over de afgifte van een IRS-formulier 1099.

Gelijkaardig aan de feiten in Best, ben ik als belastingadviseur betrokken geweest bij zaken waarin de gedaagde weigerde in te stemmen met een “geen IRS-formulier 1099”-clausule. Over het algemeen zijn gedaagden bezorgd dat zij een IRS-formulier 1099 moeten uitgeven of belastingboetes krijgen omdat zij dit niet doen. Als de feiten echter een standpunt ondersteunen dat de schikkingsbetaling niet belastbaar is volgens de federale belastingwetgeving, kan een eenvoudige brief die de gedaagde informeert over de federale belastingwetgeving de gedaagde en de raadsman van de gedaagde troost bieden bij het niet uitgeven van een IRS-formulier 1099. Bovendien, zelfs indien de dading werd uitgevoerd en een IRS Form 1099 werd uitgereikt, moeten de eisers in gedachten houden dat het nog steeds mogelijk is de gedaagde ervan te overtuigen een “gecorrigeerd” IRS Form 1099 uit te reiken dat de betaling als niet belastbaar rapporteert, hoewel om redenen die door Mr. Best, is het veel moeilijker om dit te doen na de uitvoering van de overeenkomst.

Voor eerdere berichten over belastingkwesties in de context van rechtszaken en schikkingen, zie A Primer on the Tax Implications of Settlements en The Taxability of Fee-Shifting Statutes.