Mission 2020: Een nieuwe wereldwijde strategie om de koolstofuitstoot ‘snel’ te verminderen

In april werd een nieuw wereldwijd initiatief genaamd Mission 2020 gelanceerd door Christiana Figueres, de voormalige VN-klimaatchef die eind 2015 toezicht hield op de ondertekening van het akkoord van Parijs over klimaatverandering.

Het doel van Missie 2020 is om “nieuwe urgentie” te brengen in het “wereldwijde klimaatgesprek” met een oproep om te beginnen met een “snelle daling” van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen tegen 2020.

Vandaag, in een door haar geschreven commentaar gepubliceerd in het tijdschrift Nature, zet Figueres verdere details uiteen over de zes centrale oproepen tot actie van Missie 2020. Het commentaar wordt onderschreven door 61 ondertekenaars, waaronder klimaatwetenschappers en een reeks NGO’s, religieuze, politieke en zakelijke leiders.

Emissiepiek

Figueres en collega’s stellen dat, als de opwarming van de aarde beperkt moet worden tot 1.De afgelopen drie jaar zijn de CO2-emissies wereldwijd gestabiliseerd, deels als gevolg van een sterke afname van het steenkoolgebruik in China en de VS. Hoewel het waarschijnlijk nog te vroeg is om met zekerheid te zeggen of de CO2-uitstoot zijn hoogtepunt heeft bereikt, is er reden om voorzichtig optimistisch te zijn.

Het bereiken van het hoogtepunt van de wereldwijde uitstoot is echter in veel opzichten het gemakkelijke deel. Wetenschappers zeggen dat de mondiale emissies snel tot bijna nul moeten dalen om een mogelijk gevaarlijke opwarming later in de eeuw af te wenden.

In afwezigheid van geo-engineering of grootschalige toepassing van negatieve-emissietechnologieën, zou een piek van de mondiale emissies na 2020 te weinig tijd bieden om de wereldeconomie te hervormen.

Zoals uit de onderstaande figuur blijkt, zouden de emissies, als ze in 2025 hun piek bereiken, wereldwijd in slechts 10 jaar tot nul moeten dalen. Zelfs een piek in 2020 vereist nog steeds netto-nul wereldwijde emissies 20 jaar later in 2040.

Figuur uit Figueres et al. (2017)

Mission 2020-voorstanders stellen voor dat de wereld het momentum van de Overeenkomst van Parijs benut, evenals de huidige dalingen van de emissies van veel landen en de uitbreiding van hernieuwbare energie. Specifiek stellen ze voor om zich te concentreren op zes mijlpalen in verschillende sectoren om de komende drie jaar aanzienlijke vooruitgang te boeken:

Energie
Hernieuwbare energie moet in 2020 ten minste 30% van de totale wereldwijde elektriciteitsproductie uitmaken, tegenover 23,7% in 2015. Zij stellen ook voor dat er na 2020 nergens ter wereld nog nieuwe kolengestookte centrales worden gebouwd en dat alle bestaande kolencentrales met pensioen worden gestuurd.

Infrastructuur
Landen zouden jaarlijks 300 miljard dollar moeten uittrekken om steden en staten te helpen gebouwen en infrastructuur tegen 2050 volledig koolstofvrij te maken, waarbij steden elk jaar ten minste 3% van hun gebouwenbestand moeten ombouwen tot structuren met een nul- of bijna-nulemissie.

Vervoer
Elektrische voertuigen zouden goed moeten zijn voor ten minste 15% van de wereldwijde verkoop van nieuwe auto’s, tegen ongeveer 1% nu. Zij stellen ook voor het gebruik van het openbaar vervoer in de steden te verdubbelen, het brandstofrendement van zware vrachtwagens met 20% te verhogen en de uitstoot van broeikasgassen door de luchtvaart per afgelegde kilometer met 20% te verminderen.

Land
Een beleid voeren dat ontbossing tegengaat en meer bosgroei stimuleert. Zij stellen voor de wereldwijde ontbossing tegen 2030 tot bijna nul terug te brengen en zich te concentreren op landbouwpraktijken die CO2 in de bodem kunnen vastleggen.

Industrie
Zware industrieën moeten plannen maken om de uitstoot tegen 2050 te halveren.

Financiën
Mobiliseer minstens 1 miljard dollar per jaar voor klimaatmitigatie en -adaptatie, meestal in de vorm van particuliere investeringen, maar met enkele overheidsinspanningen om “groene obligaties” te helpen opzetten.

Daarnaast stellen zij voor een nieuwe focus te leggen op de communicatie van klimaatwetenschap en mitigatieoplossingen, waarbij de nadruk wordt gelegd op een meer toegankelijke aanpak dan op dichte, vaak esoterische tijdschriftartikelen. Een voorstel is dat wetenschappelijke genootschappen en verenigingen communicatie-“boot camps” opzetten om onderzoekers te helpen hun wetenschap relevant te maken voor bedrijven en beleidsmakers.

Ten slotte suggereren zij dat optimisme moet worden aangemoedigd en dat er meer aandacht moet zijn voor de oplossingen in plaats van de problemen. Zij stellen voor dat de komende G20-bijeenkomst in Hamburg op 7-8 juli de doelstelling van snelle transformatie tegen 2020 ter hand neemt.

Wat wetenschappers zeggen

De voorstellen van Mission 2020 zijn ingrijpend en zouden een belangrijke aanscherping betekenen van de internationale verbintenissen om de klimaatverandering aan te pakken. Het komt op een moment dat, paradoxaal genoeg, de VS zich terugtrekken uit het internationale proces, terwijl sommige andere landen zich vastberadener inzetten voor emissiereducties. Sommige van de doelstellingen van Mission 2020, zoals het opvoeren van de verkoop van elektrische voertuigen tot 15% van alle autoverkopen in de komende drie jaar, zijn waarschijnlijk zeer uitdagend om te bereiken.

Carbon Brief heeft contact opgenomen met klimaatwetenschappers en energieonderzoekers om hun gedachten over het voorstel te verzamelen.

Dr. Katherine Richardson, hoogleraar biologische oceanografie aan de Universiteit van Kopenhagen en een van de coauteurs van het commentaar, stelt het volgende voor:

“Het belangrijkste punt van dit commentaar is dat we in een ongelooflijk spannende tijd in de menselijke geschiedenis leven. We hebben ons gerealiseerd dat we in ons eigen belang onze milieuhulpbronnen op mondiaal niveau moeten beheren, met inbegrip van de atmosferische vuilnisbelt die we momenteel gebruiken voor ons broeikasgasafval.

We zijn daadwerkelijk aan het reageren op de uitdaging van klimaatverandering. Ons energiesysteem verandert in een dramatisch tempo, en deze veranderingen en ook economisch haalbaar. Maar we moeten ook kijken naar andere sectoren, zoals voedsel, vervoer, financiën, gebouwen en industrie. De veranderingen voltrekken zich niet in het tempo dat nodig is om de doelstellingen van Parijs te halen, maar het is nog steeds mogelijk om dat te doen, dus nu is het moment om te handelen.

In dit commentaar ligt de nadruk op de vraag hoe we op de meest kosteneffectieve manier het tempo van de veranderingen kunnen versnellen om de klimaatdoelstellingen van Parijs te halen en een zo welvarend mogelijke toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen te garanderen.”

Prof Dan Kammen, hoogleraar energie aan UC Berkeley en gezant voor wetenschap van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, vindt dat de tijd rijp is voor dit soort voorstellen:

“Ik denk dat het agressieve pad en de presentatie van cruciaal belang zijn om de hoge kosten van uitstel te benadrukken. De overgang die al gaande is, betekent dat we het momentum hebben om dit te doen, in ieder geval buiten Washington, DC.”

Dr. Glen Peters, senior onderzoeker bij CICERO in Noorwegen, suggereert dat de uitdaging weliswaar immens is, maar dat het nuttig kan zijn om de nadruk te leggen op communicatie, ambitie en optimisme:

“We hebben nog maar een heel klein koolstofbudget over, waardoor de wereldwijde uitstoot binnen enkele decennia tot nul moet zijn teruggebracht zonder dat er op grote schaal koolstofdioxide uit de atmosfeer wordt verwijderd. De uitdaging om de uitstoot te beperken is immens en vereist drastische emissiereducties in alle landen, rijk en arm. Om de uitstoot binnen enkele decennia tot nul terug te brengen is een ongekende revolutie op technologisch en gedragsgebied nodig. Daarom hebben we slimme manieren nodig om het koolstofarme pad onweerstaanbaar te maken.

Zouden die slimme manieren verleidelijk eenvoudig kunnen zijn? Intrigerend genoeg wijzen Figueres en zijn collega’s op drie eenvoudige stappen: communicatie, ambitie en optimisme.

Communicatie. Hoewel het model van het informatietekort meermaals is ontkracht, zijn er goede redenen om het wetenschappelijke publicatiemodel te herzien. Sociale media hebben de communicatie ingrijpend veranderd en het nut van het conventionele systeem van peer-reviewed publicaties heeft wellicht zijn langste tijd gehad.

Ambitie. Ambitie is noodzakelijk, maar mag ons niet halsstarrig op een dwaalspoor zetten als de omstandigheden veranderen. Ambitie is alleen zinvol als zij ook haalbaar is.

Optimisme. Als wetenschapper ben ik sceptisch ingesteld en zie ik niet in waarom ik optimistisch van een klif zou moeten aflopen. Sommige mensen mogen best optimistisch zijn, maar anderen moeten ervoor zorgen dat we dat optimisme kunnen waarmaken.”

Dr. Oliver Geden, hoofd van de EU-afdeling van het Duitse Instituut voor Internationale en Veiligheidsvraagstukken, is kritischer en stelt dat een te grote nadruk op deadlines mogelijk contraproductief kan zijn:

“Deze opmerking is de laatste in de traditie van oproepen om het klimaatbeleid wakker te schudden, die gepaard gaan met een bepaalde deadline. Het bestendigt een verhaal dat al meer dan 20 jaar dominant is in het klimaatbeleid: “Het is vijf voor twaalf, de tijd dringt (voor 2C), maar we kunnen het nog steeds halen als we nu beginnen te handelen.” Het probleem hiermee: beleidsmakers en de media merken dit inderdaad op, maar wat zij te horen krijgen is niet “we moeten nu echt beginnen te handelen”, maar “het is altijd vijf voor twaalf geweest” (aangezien wetenschappers/activisten altijd wel een andere manier hebben gevonden om enkele jaren later weer een nieuwe deadline te presenteren).

Dit soort “deadline-isme” zou alleen een geloofwaardige strategie zijn als de auteurs echt bereid zouden zijn om het spel in 2020 voor beëindigd te verklaren, in het (waarschijnlijke) geval dat hun ultimatieve eisen niet worden ingewilligd. Maar aangezien veel van de prominente auteurs van het commentaar de “vijf minuten voor middernacht”-verhaallijn al zo lang gebruiken, valt dit niet te verwachten. Politici kunnen dus gemakkelijk bluffen. Maar aangezien “deadline-isme” een communicatietactiek is die heel goed werkt bij de mainstream media, schaden artikelen als deze de reputatie van (wetenschappelijk) klimaatbeleidsadvies.”

Prof Ken Caldeira, een klimaatwetenschapper aan het Carnegie Institution for Science, stelt dat hoewel sommige delen van het plan van Mission 2020 misschien moeilijk haalbaar zijn, het ambitieuze voorstel kan helpen bij het creëren van een bredere consensus over wat er moet worden gedaan:

“Plannen zoals deze zijn geweldige gedachte-experimenten over wat er fysiek mogelijk kan zijn. Dergelijke plannen worden echter problematisch wanneer ze worden gepresenteerd als haalbare actieplannen.

Het is technisch en fysiek mogelijk voor ons om vandaag een einde te maken aan alle oorlogen. Het is heel eenvoudig. Het enige wat we hoeven te doen, is onze wapens neerleggen en ons hart openen. Is het een goed idee om iedereen op te roepen vandaag zijn wapens neer te leggen en zijn hart te openen? Waarschijnlijk wel.

Is er een rationele verwachting dat mensen dat ook daadwerkelijk zullen doen? Hoogst onwaarschijnlijk. Zou de oproep aan iedereen om vandaag de dag de wapens neer te leggen en het hart te openen, bijdragen aan een wereld met minder geweld? Misschien.

Wat duidelijk wordt, is dat we geen goede methoden hebben om de haalbaarheid te beoordelen en dat we moeten erkennen dat er veel overlappende smaken van haalbaarheid zijn (bv. technisch, sociaal, economisch, politiek, enz.). En we moeten nadenken over concepten die verband houden met haalbaarheid, zoals plausibiliteit en uitvoerbaarheid, en hoe deze concepten moeten worden toegepast bij de beoordeling van voorstellen.

Gelukkig genoeg kunnen we voor analyse- en begripsdoeleinden beschikken over een portefeuille van voorstellen en hoeven we er niet uit te kiezen.

Kortom, ik huldig een instrumentalistische opvatting: Een voorstel, zelfs als het niet haalbaar is, is nuttig als het ons helpt goede doelen te bereiken. Het probleem is dat onuitvoerbare voorstellen, door het onmogelijke voor te stellen, de inspanningen om het mogelijke te realiseren kunnen frustreren.

Met andere woorden, misschien moeten we ons afvragen of een voorstel nuttig is. Is dit voorstel nuttig voor het ontwikkelen van een brede consensus over waar we heen willen en hoe we daar willen komen?”

Gezien de mate van onzekerheid in voorspellingen van gedrag van grote complexe sociale systemen, is het helaas moeilijk om het effect van ongeloofwaardige voorstellen op toekomstig systeemgedrag te meten.”