MAKING SENSE OF F.R.E. 703 (Experts and Inadmissible Evidence)

Regel 703 belichaamt een spanningsveld tussen het laten doen van het werk van deskundigen bij het verzamelen van informatie en het vormen van een mening en het beperken van de openbaarmaking van de informatie die de deskundigen hebben verzameld.

Experts die goed zijn, raadplegen een heleboel bronnen voordat zij tot een conclusie komen. En dit wordt aangemoedigd onder Regel 703, zolang deze bronnen “deskundigen op het specifieke gebied redelijkerwijs zouden vertrouwen op dit soort feiten of gegevens bij het vormen van een mening over het onderwerp…” Regel 703, Fed.R.Evid.

Dus voor een deel is dit een ‘vertrouw de deskundige’-regel. Deskundigen helpen rechters te leren op welke informatiebronnen op een bepaald gebied redelijkerwijs kan worden vertrouwd; en rechters beslissen dan of zij die bewering aanvaarden. Rechters doen dit op grond van hun Rule 104(a) beslissingsbevoegdheid.

Maar waar een deskundige zich op mag baseren is iets anders dan wat een deskundige in de rechtszaal mag herhalen bij het toelichten van zijn mening. Hier is waar de taal van Regel 703, en de wijziging van de Regel in 2000, belangrijk wordt. 703 geeft eerst taal over vertrouwen:

Als deskundigen op het specifieke gebied redelijkerwijs zouden vertrouwen op dat soort feiten of gegevens bij het vormen van een mening over het onderwerp, hoeven ze niet toelaatbaar te zijn voor de mening om te worden toegelaten.

Rule 703 (nadruk toegevoegd). Met andere woorden, in de meeste gevallen kan de tegenpartij van een deskundige geen bezwaar maken en proberen een mening uit te sluiten omdat de deskundige niet-ontvankelijk bewijs heeft gebruikt om tot de conclusie te komen. De mening is nog steeds toelaatbaar. Zo is de mening dat “de patiënt leed aan een vorm van kanker die behandeld had kunnen worden” of “de omstandigheden in de winkel onveilig waren voor jonge kinderen” toelaatbaar, zelfs als de deskundige zich tot op zekere hoogte baseerde op bewijs dat zelf niet toelaatbaar is op het proces.

Wat is een voorbeeld van bewijs waarop men zich kan baseren, maar dat niet toelaatbaar zou kunnen zijn op het proces? Stel dat een psycholoog probeert te achterhalen of iemand een ernstige leerstoornis heeft. De deskundige zou tests kunnen afnemen over het onderwerp, en omdat de deskundige de tests persoonlijk heeft afgenomen, zou de deskundige persoonlijke kennis hebben en de tests kunnen beschrijven. Maar dezelfde deskundige kan ook voormalige leraren en familieleden van de betrokkene hebben ondervraagd. Wat elke ondervraagde de deskundige heeft verteld is informatie van een type “waarop redelijkerwijs vertrouwd kan worden” op het gebied van de psychologie, maar elke verklaring is ontoelaatbaar van horen zeggen. Het algemene oordeel – dat de persoon al dan niet een handicap had – zou toelaatbaar zijn, ook al was het gedeeltelijk gebaseerd op van horen zeggen afkomstige interviews die zelf niet-ontvankelijk zouden zijn tijdens een proces.

703 gaat ook in op de vraag of het feitenonderzoeker – voor alle doeleinden de jury – het ontoelaatbare bewijs mag horen/lezen. Het bepaalt dat

indien de feiten of gegevens anders niet-ontvankelijk zouden zijn, de voorstander van het advies deze alleen aan de jury mag bekendmaken indien hun bewijskracht om de jury te helpen het advies te beoordelen, aanzienlijk groter is dan hun nadelige effect.

Eenvoudiger gezegd, de deskundige mag de mening geven, maar niet het ontoelaatbare bewijs erachter, tenzij het geven van die informatie aan de jury noodzakelijk is om te begrijpen hoe de deskundige tot de conclusie is gekomen en als dit wezenlijk opweegt tegen het vooroordeel om de jury beweringen te laten horen of lezen die niet kunnen worden onderworpen aan een kruisverhoor of anderszins kunnen worden getest op waarheid en nauwkeurigheid.

De NOTA bij de wijziging van Regel 703 in 2000 maakt dit duidelijk – “Regel 703 is gewijzigd om te benadrukken dat wanneer een deskundige zich redelijkerwijs baseert op niet-ontvankelijke informatie om een mening of gevolgtrekking te vormen, de onderliggende informatie niet toelaatbaar is alleen omdat de mening of gevolgtrekking is toegelaten.”

Dus hoe is dit bedoeld te werken? Gebruikmakend van het psychologenvoorbeeld hierboven, kan de deskundige als volgt getuigen:

Q: Heeft u zich een mening gevormd over de vraag of X een leerstoornis heeft?

A: Ja.

Q: En heeft X die handicap?

A: Ja. Een ernstige.

Q: Vertel ons op welke informatie u zich baseerde om die mening te vormen?

A: Ik heb twee intelligentietests afgenomen, en de resultaten waren…

Q: Is dat de enige informatie waarop u zich baseerde?

A: Nee.

Q: Wat heeft u nog meer overwogen?

A: Ik heb leraren en familieleden van X geïnterviewd.

Q: En op basis van al die bronnen, de twee tests en de interviews, wat is de conclusie?

A: X heeft een ernstige leerstoornis.

Dit onderzoek is in overeenstemming met Regel 703. Het ontoelaatbare bewijs mag alleen openbaar worden gemaakt als een rechter bepaalt dat de jury moet horen/zien op welke informatie zij zich heeft gebaseerd om het directe onderzoek en de mening begrijpelijk te maken, en dan alleen met een jury-instructie dat het bewijs niet wordt geïntroduceerd voor de jury om te behandelen als een waar feit in de zaak, maar alleen om uit te leggen dat deze informatie is wat deze deskundige heeft gebruikt voor het formuleren van de mening.

Dit zou er als volgt uitzien:

Q: Wat heeft u nog meer overwogen?

A: Ik heb leraren en familieleden van X geïnterviewd.

Q: Wat hebben zij u verteld?

Y THE COURT: Leden van de jury, wat andere mensen de psycholoog hebben verteld is wat wij van horen zeggen noemen. Er is geen bewijs dat wat zij zeiden in feite juist is – het kan zijn, het kan niet zijn, we weten het gewoon niet. Ze zijn hier niet om vragen te stellen. U kunt er dus niet van uitgaan dat wat zij hebben gezegd waar is – maar u mag het nu wel horen om te begrijpen op welke informatie de psycholoog zich heeft gebaseerd en hoe de psycholoog tot deze conclusie is gekomen. U mag nu de vraag beantwoorden.

A: De leraren vertelden me over moeilijkheden met lezen en onthouden, en familieleden vertelden me verhalen over hoe de proefpersoon vaak basistaken als optellen of aftrekken niet kon uitvoeren.

Dezelfde aanpak zal gelden in een staat als Pennsylvania, waar de bewijsregels vereisen dat alle feiten waarop de deskundige zich baseerde worden bekendgemaakt, maar met de waarschuwende instructie.

Natuurlijk – en op eigen risico – kan de tegenpartij van de deskundige openbaarmaking van het ontoelaatbare bewijs afdwingen op grond van Regel 705, die stelt dat “van de deskundige kan worden verlangd dat hij die feiten of gegevens bij kruisverhoor bekendmaakt…” Maar totdat dat gebeurt, vereist effectief advocatuur ten overstaan van getuigenissen van deskundigen de toepassing van Regel 703 en het beperken van ‘achterdeurhoorzaamheid.’